論絕對(duì)物權(quán)行為理論之建構(gòu)

《論絕對(duì)物權(quán)行為理論之建構(gòu) 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、論絕對(duì)物權(quán)行為理論之建構(gòu)關(guān)鍵詞:物權(quán)行為/絕對(duì)物權(quán)行為/物權(quán)變動(dòng)模式內(nèi)容提要:薩維尼的物權(quán)行為理論中關(guān)于絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的區(qū)分是完全正確的,但他提出的“物權(quán)行為”這一概念則是邏輯錯(cuò)誤的產(chǎn)物。正是因?yàn)樗_維尼的物權(quán)行為理論中科學(xué)與錯(cuò)誤的成分并存,才導(dǎo)致了物權(quán)行為理論爭(zhēng)論百年而終無(wú)定論的尷尬局面。絕對(duì)物權(quán)行為理論吸收了薩維尼物權(quán)行為理論中正確的成分,同時(shí)克服了其理論中的錯(cuò)誤因素,其不僅在邏輯上可以成立,而且根據(jù)這個(gè)理論構(gòu)建的物權(quán)變動(dòng)模式可以充分體現(xiàn)交易過(guò)程的自由、公正和安全價(jià)值。我國(guó)不僅應(yīng)當(dāng)在民法中確立絕對(duì)物權(quán)行為的地位,而且應(yīng)當(dāng)在物權(quán)立法中采用絕對(duì)物權(quán)行為的物權(quán)變動(dòng)模式。德國(guó)法學(xué)巨匠薩維尼提出物權(quán)

2、行為理論,可謂一石激起千層浪。時(shí)至今日,既有學(xué)者視之為解決物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)一切問(wèn)題的尚方寶劍,也有學(xué)者視之為唾棄之物,立法者、法官和學(xué)者對(duì)物權(quán)行為理論的態(tài)度往往千差萬(wàn)別甚至針?shù)h相對(duì)。關(guān)于物權(quán)行為理論的學(xué)術(shù)論著已有不少,但這絕非意味著這場(chǎng)爭(zhēng)論已經(jīng)塵埃落定,相反,雙方的爭(zhēng)論似乎仍然未能跳出“留學(xué)德國(guó)的學(xué)者對(duì)物權(quán)行為理論多持贊同說(shuō),留學(xué)英美和日本的學(xué)者多持否定說(shuō)”這一定式。目前,贊成物權(quán)行為理論的學(xué)者無(wú)法利用現(xiàn)有的理論體系清晰地回答反對(duì)者的合理質(zhì)疑,反對(duì)者也無(wú)法將物權(quán)行為理論徹底擊潰。在物權(quán)行為理論的發(fā)源地德國(guó),根本不存在思維方式上的差異,但關(guān)于物權(quán)行為理論的爭(zhēng)論同樣十分激烈,這就表明爭(zhēng)論的根源來(lái)自

3、物權(quán)行為理論自身。我國(guó)物權(quán)立法中是否應(yīng)采用物權(quán)行為理論,不僅關(guān)系整個(gè)物權(quán)立法的理論基礎(chǔ)和基本框架,而且涉及當(dāng)事人之切身利益,對(duì)法律行為理論、物權(quán)變動(dòng)模式和法學(xué)思考方法均有重大影響,可謂是物權(quán)法的核心和焦點(diǎn)問(wèn)題。在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的思考后,筆者對(duì)物權(quán)行為理論在批判的基礎(chǔ)上進(jìn)行了重構(gòu),提出“絕對(duì)物權(quán)行為”概念和理論體系,目的在于維持物權(quán)行為理論的科學(xué)成分并克服其理論缺陷。一、對(duì)物權(quán)行為理論的質(zhì)疑物權(quán)行為概念的誕生是整個(gè)物權(quán)行為理論的邏輯起點(diǎn),也是構(gòu)建整個(gè)物權(quán)行為理論的基石。因此,對(duì)物權(quán)行為概念的研究就成為我們對(duì)整個(gè)物權(quán)行為理論進(jìn)行檢討的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。民事權(quán)利有絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)之分,民事法律關(guān)系有絕對(duì)法律關(guān)系與

4、相對(duì)法律關(guān)系之別。由此而來(lái)的問(wèn)題是,如果一個(gè)絕對(duì)法律關(guān)系是基于法律行為而引起變動(dòng)的,那么在這個(gè)法律行為中作出意思表示的主體應(yīng)該是誰(shuí)？由于絕對(duì)權(quán)的主體是特定的權(quán)利人,義務(wù)主體是一切不特定的義務(wù)人,因此,絕對(duì)法律關(guān)系的主體也是特定的權(quán)利人和一切不特定的義務(wù)人。基于私權(quán)自治原則,對(duì)于因法律行為而引起的絕對(duì)權(quán)變動(dòng),法律關(guān)系的主體就應(yīng)當(dāng)是法律行為中作出意思表示的民事主體。自然而然的邏輯結(jié)論就是,如果一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)的變動(dòng)是基于法律行為而引起的,那么在這種法律行為中作出意思表示的主體理所當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)是特定的權(quán)利人和一切不特定的義務(wù)人！讓我們?cè)俎D(zhuǎn)而分析一下物權(quán)行為中意思表示的主體。資料表明,所有學(xué)者無(wú)一例外地將物

5、權(quán)行為中意思表示的主體認(rèn)定為特定人。茲舉例如下:（1）薩維尼認(rèn)為:“交付是一個(gè)真正的契約,因?yàn)樗邆淦跫s概念的全部特征:它包括雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示?！盵1]根據(jù)薩維尼的論述,在物權(quán)行為中作出意思表示的僅僅是債權(quán)行為的雙方當(dāng)事人。（2）王澤鑒先生認(rèn)為,物權(quán)發(fā)生變動(dòng)之意思表示在觀念上雖有獨(dú)立存在之價(jià)值,但可納入債權(quán)行為之中與成立債之關(guān)系之意思表示一并表示之,不必加以獨(dú)立化而自成一個(gè)法律行為。[2]（3）德國(guó)學(xué)者費(fèi)里德利希·克瓦克認(rèn)為,物權(quán)合意可以與原因行為（債權(quán)行為）同時(shí)為意思表示。[3]既然物權(quán)意思可以與債權(quán)意思同時(shí)為意思表示,那么可以理解為物權(quán)意思表示的主體與債權(quán)意思表示

6、的主體是相同的,否則不會(huì)有同時(shí)進(jìn)行意思表示的可能性。（4）孫憲忠先生認(rèn)為,所謂物權(quán)契約就是雙方法律行為,而且不動(dòng)產(chǎn)登記是物權(quán)契約的外在形式。[4]（5）梁慧星先生認(rèn)為,雙方法律行為在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)被稱為契約,財(cái)產(chǎn)契約包括債權(quán)契約、物權(quán)契約和準(zhǔn)物權(quán)契約。[5]（6）田士永先生認(rèn)為,物權(quán)行為可按照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。以當(dāng)事人是一方還是多方為標(biāo)準(zhǔn),物權(quán)行為可以分為單方行為與雙方行為,前者如所有權(quán)的拋棄,后者如所有權(quán)的讓與。物權(quán)行為中的雙方行為又可稱為物權(quán)契約或者物權(quán)合同。[6]論述至此,一個(gè)矛盾的現(xiàn)象開(kāi)始凸顯:一方面,不特定的義務(wù)人是物權(quán)法律關(guān)系的當(dāng)然主體,但在基于物權(quán)行為而引起的物權(quán)變動(dòng)中,不特定

7、的義務(wù)人卻沒(méi)有作出任何意思表示；另一方面,物權(quán)與債權(quán)在主體、效力上的本質(zhì)差別已是不爭(zhēng)的事實(shí),但是,為何物權(quán)行為中作出意思表示的主體卻可以與債權(quán)行為中的意思表示主體完全重合？顯然,物權(quán)行為理論認(rèn)識(shí)了相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)之間的本質(zhì)差異,但是物權(quán)行為理論沒(méi)有將這種區(qū)分原則貫徹到法律行為領(lǐng)域,最終導(dǎo)致其在相對(duì)性與絕對(duì)性的差異中陷入邏輯思維的混亂。由此可見(jiàn),薩維尼從物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別入手研討物權(quán)變動(dòng)是科學(xué)的,但是,薩維尼所提出