兩岸刑事調(diào)查取證合作機(jī)制之構(gòu)建

《兩岸刑事調(diào)查取證合作機(jī)制之構(gòu)建》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、兩岸刑事調(diào)查取證合作機(jī)制之構(gòu)建兩岸刑事調(diào)查取證合作機(jī)制之構(gòu)建以《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》為制度框架陳喆【學(xué)科分類】刑法學(xué)【出處】《海峽法學(xué)》2011年第3期【摘要】《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》的簽訂為兩岸刑事調(diào)查取證合作提供了制度框架，然兩岸司法互助關(guān)系主體的高層次性、職權(quán)配置的差異性及刑事證據(jù)制度的差異是目前刑事調(diào)查取證合作中存在的主要問題。兩岸在刑事調(diào)查取證方面可分別從簡化聯(lián)系程序和強(qiáng)化協(xié)助調(diào)查取證效力的兩個方面就關(guān)于緊急情況條款的便宜主義適用、檢察官介入的證據(jù)形式補(bǔ)強(qiáng)

2、方式以及證據(jù)制度妥協(xié)等機(jī)制進(jìn)行構(gòu)建，使其執(zhí)行得以真正落實(shí)?！娟P(guān)鍵詞】司法互助；調(diào)查取證；證據(jù)制度【寫作年份】2011年【正文】前言刑事調(diào)查取證活動系保障刑事訴訟程序順利進(jìn)行并達(dá)致目的之核心環(huán)節(jié)。置于不同法域司法互助環(huán)境下的刑事調(diào)查取證活動，相較之于民商事調(diào)查取證活動，因刑事司法制度凸顯的濃厚公權(quán)力色彩和意識形態(tài)要求，彈性空間較小。尤其因兩岸長期以來的政治因素影響，刑事調(diào)查取證方面的司法互助尤顯復(fù)雜。隨著近年來兩岸政策松綁，人民往來及經(jīng)貿(mào)交流日漸密切，因應(yīng)兩岸共同打擊跨境犯罪和維護(hù)兩岸人民權(quán)益福祉

3、的呼聲，海峽兩岸關(guān)系協(xié)會與海峽交流基金會基于官方授權(quán)，于2009年4月在南京簽署了《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》（以下簡稱《南京協(xié)議》），創(chuàng)造性地規(guī)定了兩岸共同打擊犯罪和司法互助的新模式，從內(nèi)容到形式都有諸多創(chuàng)新性規(guī)定。然由于《南京協(xié)議》規(guī)定的內(nèi)容較為原則粗疏，面對刑事調(diào)查取證合作中的效率、效力以及制度規(guī)范沖突等實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問題，目前尚缺乏精密細(xì)致的制度性安排。本文擬從司法實(shí)踐需求和現(xiàn)實(shí)可行性角度出發(fā)，以《南京協(xié)議》的制度框架為基礎(chǔ)，研析和探討兩岸刑事調(diào)查取證合作機(jī)制構(gòu)建問題。一、刑事調(diào)

4、查取證合作的內(nèi)容與價值取向依《南京協(xié)議》第8條之規(guī)定，兩岸在刑事調(diào)查取證方面的司法互助系指雙方同意依己方規(guī)定相互協(xié)助調(diào)查取證，包括取得證言及陳述；提供書證、物證及視聽數(shù)據(jù)；確定關(guān)系人所在或確認(rèn)其身份；勘驗(yàn)、鑒定、檢查、訪視、調(diào)查；搜索及扣押等。[1]視該規(guī)定之調(diào)查取證內(nèi)容，取其狹義理解，均以搜集呈堂證據(jù)及司法處理決定所需證據(jù)為限，包括審前調(diào)取的證據(jù)和庭審中法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，而不同于警政情報資訊交流等協(xié)助偵查活動。[2]因此，在兩岸刑事調(diào)查取證合作上，應(yīng)有其特定的價值取向：（一）以有效維護(hù)各法

5、域的法律秩序、保護(hù)公民基本權(quán)利為共同目標(biāo)刑事調(diào)查取證活動與刑事訴訟制度的根本目標(biāo)一致。而無論處于哪個法域，無論哪種訴訟結(jié)構(gòu)，其刑事訴訟制度的根本價值目標(biāo)無非兩點(diǎn)：懲罰犯罪和保障人權(quán)。{1}兩岸的刑事司法互助緣自維護(hù)兩岸民眾福祉的根本利益，亦出于防止犯罪人利用法域差異逃避懲罰、破壞法律秩序的現(xiàn)實(shí)需要。兩岸刑事調(diào)查取證之合作也應(yīng)立足于該共同目標(biāo)和需求，而無需附加政治禮遇等其它過多目的。雖然刑事訴訟制度中的意識形態(tài)要求濃厚，但司法互助之合意已形成，且有助于兩岸民生現(xiàn)實(shí)需要的滿足，則政治意識上的分歧擱置

6、和態(tài)度適度緩和則有其必要。兩岸各界都應(yīng)以兩岸同胞福祉為重，創(chuàng)造良好的輿論氛圍，為兩岸合作打擊犯罪創(chuàng)造和諧積極的外部環(huán)境。（二）以司法互助合意范圍內(nèi)的司法權(quán)相互平等、尊重和信任為合作基礎(chǔ)除了一般意義上不同法域的法律效力應(yīng)當(dāng)平等外，刑事調(diào)查取證活動系以取得可采信證據(jù)為直接目的，兩岸之司法制度及法律規(guī)定不同，被請求方司法機(jī)關(guān)所為之調(diào)查取證行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸埱蠓降某浞中刨嘯3]，是為刑事調(diào)查取證合作之實(shí)踐基礎(chǔ)。同時，基于區(qū)際司法協(xié)助的靈活性，被請求方在不違背法域內(nèi)強(qiáng)制性法律和確保人權(quán)不受侵犯的前提下，應(yīng)當(dāng)盡

7、最大努力，以符合請求方可用之方式提供協(xié)助，以確保該證據(jù)在請求方可用且有效。[4]兩岸不同法域的淵源統(tǒng)屬大陸法系，均有采職權(quán)主義訴訟模式的體驗(yàn)和吸收改良當(dāng)事人主義訴訟模式的探索，故更應(yīng)有司法相互尊重和信賴的基礎(chǔ)。（三）以效率和效能為合作機(jī)制構(gòu)建的基本原則從兩岸共同打擊犯罪的需求來看，迅速、及時地取得證據(jù)是有效懲治犯罪的重要保障，同時兩岸的刑事司法程序均有嚴(yán)格的期限要求，須確保不因司法互助而逾越。從司法正義性角度來看，一方面遲來的正義非正義，效率對維護(hù)受害人權(quán)益、伸張社會正義具有重要價值，另一方面就

8、犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益保障而言，也應(yīng)當(dāng)盡力避免人身自由的限制受到無謂的延宕。從司法成本耗費(fèi)來看，應(yīng)盡可能及時、簡便的開展司法互助，減少成本，盡量節(jié)約雙方的司法資源?；谶@種考慮，兩岸司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就協(xié)助的各個細(xì)節(jié)作出必要的協(xié)商和安排，并在相互尊重法律傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上作出必要的讓步，在法律允許的限度內(nèi)進(jìn)行必要的變通，以保證司法協(xié)助的具體實(shí)施和高效進(jìn)行。二、目前刑事調(diào)查取證合作中存在的主要問題（一）兩岸司法互助聯(lián)系主體的高層次性導(dǎo)致調(diào)查取證效率不高依《南京協(xié)議》第3條對聯(lián)系主體之規(guī)定，即本協(xié)議議定事項(xiàng)，