論“入戶”搶劫及其罪的認(rèn)定

《論“入戶”搶劫及其罪的認(rèn)定》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、論“入戶”搶劫及其罪的認(rèn)定　　隨著我國經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展，在城鄉(xiāng)差距還比較大的形勢(shì)下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人口大量流入城市，也由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與社會(huì)保障體制的完善需進(jìn)一步完善，貧富差距有擴(kuò)大化的趨勢(shì)。近年來，我國侵犯財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利的犯罪還是比較突出，尤其在我國廣大的農(nóng)村，由于許多男子入城打工，家里留守婦女往往容易成為犯罪對(duì)象;在城市，流動(dòng)人口、就業(yè)、物價(jià)高漲、貧富差距擴(kuò)大等社會(huì)問題在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)還比較尖銳，入戶打劫、詐騙、盜竊、強(qiáng)奸等犯罪有了明顯上升的趨勢(shì)?！叭霊簟弊鳛閾尳僮锏募又靥幜P情形之一在我國刑法中確定下來，對(duì)“入戶搶劫”含義的不

2、同理解會(huì)導(dǎo)致行為人承擔(dān)完全不同的刑事責(zé)任。根據(jù)我國刑法第二百六十三條規(guī)定，有“入戶”情形的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。在司法實(shí)踐中，有些法院由于對(duì)“入戶搶劫”的認(rèn)識(shí)尚存在這樣或那樣的偏差，導(dǎo)致對(duì)此類案件在適用法律及法定刑幅度上出現(xiàn)錯(cuò)誤，因此本文想就審判實(shí)踐中應(yīng)如何理解與認(rèn)定“入戶搶劫”談些粗淺的看法。　　一、“入戶”的定義?！　?duì)“入戶搶劫”的認(rèn)定，關(guān)鍵問題是對(duì)“戶”的理解。目前理論上有幾種觀點(diǎn)：其一，“戶”是指公民私人住宅，不包括其他場(chǎng)所。①其二，“戶”是指固定場(chǎng)所，即以此為家的場(chǎng)

3、所，如私人住宅及學(xué)生宿舍等，但不包括賓館房間及值班宿舍等臨時(shí)住宅場(chǎng)所。②其三，“戶”是指人長期或固定生活、起居或者棲息的場(chǎng)所，包括私人住宅以及賓館房間、固定值班人員的宿舍等場(chǎng)所。③其四，“戶”是指私人住宅，以及其他供人們生活、學(xué)習(xí)的建筑物，例如，國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體的辦共場(chǎng)所、公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場(chǎng)所。④《新華字典》把“戶”解釋為：(1)、一扇門;(2)、人家;(3)戶口。⑤按該解釋，“戶”指“人家”，亦指住宅之意。根據(jù)最高人民法院的《解釋》，7“入戶搶劫”是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人住宅生活的

4、與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。筆者認(rèn)為，對(duì)“戶”的理解應(yīng)取嚴(yán)格的規(guī)定，但應(yīng)包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：　　(一)公民日常居住的私人家庭生活場(chǎng)所，具有相對(duì)固定的特點(diǎn)。主要包括公民的住宅及院落，我們通常居住的住宅就是“戶”的典型。當(dāng)中既包括作為公民財(cái)產(chǎn)的住宅，也包括公民租用的住房，公民為生活起居而自行搭建的違章房也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“戶”而給予保護(hù)?！　?二)公民由于便于生活和工作的需要而居住的場(chǎng)所，具有相對(duì)流動(dòng)與變動(dòng)性的特點(diǎn)。主要包括牧民的帳篷、漁民作為家

5、庭生活場(chǎng)所的漁船、工人搭建的工棚、違章房、簡(jiǎn)易房等。這類情形，由于公民出于生存和維持生計(jì)而居住于該類場(chǎng)所，多數(shù)情況下屬于迫不得已的弱勢(shì)群體，法律應(yīng)該保護(hù)他們?cè)谧约荷顖?chǎng)所棲息的權(quán)利?！　?三)由于便于生產(chǎn)經(jīng)營的緣故，公民(如個(gè)體經(jīng)營戶)在其開辦的小賣部、手工作坊、廠房、維修店等進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營和生活起居的場(chǎng)所，在公民用于生活起居的期間應(yīng)屬于此列，但在生產(chǎn)經(jīng)營期間對(duì)其進(jìn)行搶劫則不應(yīng)視為“入戶”搶劫。7　　除此之外，寺院僧侶住所、學(xué)生宿舍、賓館房間、公寓樓等處進(jìn)行搶劫，在特定情況下也應(yīng)該認(rèn)定為“入戶”，如某人及其家人長期生活

6、和居住在其租住的旅館內(nèi)，此時(shí)該房間實(shí)際上已經(jīng)具備家的特征，應(yīng)轉(zhuǎn)化為“戶”。這是因?yàn)檫@些場(chǎng)所能滿足人們生活、學(xué)習(xí)、休息的需要，并且與外界也是相對(duì)隔離的。為什么“入戶”那能作為搶劫的從重情節(jié)，這主要是法律保護(hù)的客體決定的。貝卡里亞說，“什么是衡量犯罪的真正標(biāo)尺，即犯罪對(duì)社會(huì)的危害性?！雹薹蔀槭裁匆o予公民之“戶”更多的保護(hù)?其目的在于強(qiáng)化對(duì)人們?cè)趹魞?nèi)也即在家里這一特定環(huán)境中的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律保護(hù)。家在人們的觀念中歷來就是一個(gè)很溫馨的概念，是人們安身立命的棲息地，是人類繁衍生息的地方?？梢哉f，家是人們最基本的、最

7、為依賴的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的庇護(hù)所。如果在自己家中人身和財(cái)產(chǎn)都得不到有效保障，人們?cè)诩抑卸紱]有安全感的話，那么整個(gè)社會(huì)還有何安全可言。人們一旦失去了最基本的安全感，將產(chǎn)生巨大的心理恐慌，以至對(duì)社會(huì)秩序和法律的信賴喪失殆盡。因此，“入戶”犯罪對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和人民對(duì)社會(huì)的信任感的打擊是致命的?！　×硗猓行┳∷谔囟ㄇ闆r下被入侵和犯罪仍然不能認(rèn)定為具有“入戶”情節(jié)的，該種情況可分為兩種情形：其一，甲為拿回賭資，沖入乙家對(duì)正在進(jìn)行著的賭博的參賭人員進(jìn)行搶劫。此類情形乙家從形式上似乎具備“戶”的功能特征和場(chǎng)所特征，但在當(dāng)時(shí)特定

8、條件下，其實(shí)質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榫郾娰€博的場(chǎng)所，已不具備刑法上“戶”的構(gòu)成要件，且被搶劫的對(duì)象系參賭人員和賭資，而非針對(duì)乙及其家庭成員和家庭財(cái)產(chǎn)，因此應(yīng)不屬于“入戶搶劫”;其二，賣淫者甲自家進(jìn)行賣淫活動(dòng)，在賣淫期間，或賣淫事實(shí)還未完成期間遭受搶劫，不應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”，這是因?yàn)榇藭r(shí)甲的住所應(yīng)視為賣淫場(chǎng)所，法律不應(yīng)給予與一般公民住所同等的保護(hù)。但在甲日