修車(chē)時(shí)將車(chē)主物品拿走賣(mài)掉如何定性

《修車(chē)時(shí)將車(chē)主物品拿走賣(mài)掉如何定性》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、修車(chē)時(shí)將車(chē)主物品拿走賣(mài)掉如何定性一、基本案情趙某，1985年10月生，甲修車(chē)場(chǎng)修理工。2012年3月30日下午，劉某將車(chē)開(kāi)到甲修車(chē)場(chǎng)修車(chē)，修車(chē)時(shí)將車(chē)鑰匙交給了修車(chē)場(chǎng)負(fù)責(zé)人張某后便離開(kāi)，自己的蘋(píng)果手機(jī)留在汽車(chē)后備箱中。趙某從張某手中拿到鑰匙去修車(chē)，在修理后備箱時(shí)發(fā)現(xiàn)了手機(jī)，就將其拿走并于第二天賣(mài)掉。經(jīng)鑒定，該手機(jī)價(jià)值人民幣4050元。二、分歧意見(jiàn)第一種意見(jiàn)認(rèn)為趙某的行為構(gòu)成侵占罪。理由是：其一，失主將車(chē)委托給修車(chē)場(chǎng)，失主與修車(chē)場(chǎng)是委托保管關(guān)系，修車(chē)場(chǎng)的員工有保管的義務(wù)，保管包括車(chē)及車(chē)內(nèi)物品；其二，趙某產(chǎn)生非法占有劉某手機(jī)的犯意時(shí)，手機(jī)已經(jīng)在其控制范圍之內(nèi)；其三，趙某非法占有劉某手機(jī)后，將其賣(mài)

2、掉，符合拒不退還的表現(xiàn)；其四，趙某用鑰匙打開(kāi)后備箱，在修理時(shí)發(fā)現(xiàn)手機(jī)，并將其拿走，其行為并非是一種秘密竊取行為，不符合我國(guó)刑法規(guī)定的盜竊罪的典型特征。6第二種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。理由是：首先，趙某具有非法占有他人手機(jī)的主觀故意；其次，趙某趁劉某修車(chē)離開(kāi)之機(jī)，實(shí)施了秘密竊取的行為；這種秘密性是相對(duì)于劉某而言的；最后，趙某對(duì)劉某的車(chē)進(jìn)行修理，因而只對(duì)車(chē)負(fù)有保管的義務(wù)，對(duì)車(chē)內(nèi)的物品并不負(fù)有保管義務(wù)，而且劉某對(duì)于自己車(chē)內(nèi)的手機(jī)也沒(méi)有喪失控制。三、評(píng)析意見(jiàn)兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于：第一，代為保管的合理范圍如何界定，這是本案準(zhǔn)確定性的關(guān)鍵所在；第二，趙某產(chǎn)生犯意時(shí)，失主的手機(jī)是否在其控制范圍內(nèi)，其中“控

3、制范圍”應(yīng)如何界定；第三，盜竊罪中的“秘密竊取”應(yīng)當(dāng)如何理解。(一)代為保管的合理范圍如何界定6代為保管的合理范圍如何界定，這是本案準(zhǔn)確定性的關(guān)鍵所在?！按鸀楸９堋痹凇冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的解釋是：“代”，即代替、代理的意思；“為”，表示行為的對(duì)象，即行為人之外的他人，合并起來(lái)即“行為人代替他人保管”的意思。在日常生活中，人們常常引用這樣的詞語(yǔ)，如甲對(duì)乙說(shuō)：“丙走的時(shí)候把手機(jī)落在你那兒了，你先幫他收著，先代為保管著?！被蛘弑螂娫捊o甲說(shuō)：“我出差走得匆忙，忘了收衣服，你先幫我收著，先代為保管著。”可見(jiàn)，在現(xiàn)實(shí)生活語(yǔ)境下的“代為保管”一詞，不僅指行為人經(jīng)他人委托而代為保管他人財(cái)物，還包含雖未經(jīng)他

4、人委托而基于某種事實(shí)自行代為保管他人財(cái)物。但法律語(yǔ)境下的“代為保管”是否等同于社會(huì)生活語(yǔ)境下的“代為保管”的含義呢？由于我國(guó)刑法沒(méi)有對(duì)其加以特定化的解釋?zhuān)岳碚撋蠈?duì)“代為保管”一詞的含義眾說(shuō)紛紜。一種觀點(diǎn)，“代為保管”指受他人委托暫時(shí)代其保管，是接受他人委托或者根據(jù)事實(shí)上的管理而成立的對(duì)他人財(cái)物的持有、管理。另一種觀點(diǎn)，“代為保管”應(yīng)理解為占有，即對(duì)財(cái)物具有事實(shí)上或者法律上的支配力的狀態(tài)，只要行為人對(duì)財(cái)物具有這種支配力即可。盡管表述不同，但根本分歧只有一個(gè)，即代為保管是僅限于財(cái)物所有人或占有人主動(dòng)委托行為人保管，還是同時(shí)包括行為人未經(jīng)委托而自行保管他人財(cái)物。筆者贊同前種觀點(diǎn)，理由如下：第

5、一，如果將基于某種事實(shí)的自行保管他人財(cái)物也作為代為保管的一個(gè)內(nèi)容的話，這個(gè)罪名容易擴(kuò)充為一個(gè)“口袋罪”，進(jìn)而違背刑法規(guī)定的罪刑法定原則。原因在于對(duì)于“事實(shí)”的理解不明確。行為人持有他人財(cái)物，都有一定的原因，或者基于誠(chéng)實(shí)信用的受托保管；或者基于雇傭關(guān)系的使用持有；或者基于服務(wù)關(guān)系的使用持有。在這些情況下，行為人一旦產(chǎn)生非法占有他人財(cái)物的念頭，都有可能推定為是一種“保管”，“事實(shí)”一詞就成為刑法條文中進(jìn)行類(lèi)推解釋的突破口，從而演化成為司法者自由擅斷的砝碼，進(jìn)而違背了罪刑法定原則。第二，如果將基于某種事實(shí)的自行保管他人財(cái)物納入到“代為保管”的內(nèi)容中，則會(huì)使得大6量案件在定性時(shí)發(fā)生困難，不利于司法

6、操作。由于前文提到的對(duì)“事實(shí)”的含義缺乏明確的界定，因而某些案件到底應(yīng)認(rèn)定為侵占罪還是盜竊罪等財(cái)產(chǎn)型犯罪存在模棱兩可之處。如小保姆非法占有主人家財(cái)物的行為，如果將代為保管的意義作擴(kuò)大化理解，很容易將小保姆的行為界定為侵占罪，理由是，小保姆基于一種雇傭關(guān)系而自行保管主人家的財(cái)物，在保管過(guò)程中突生歹意，意欲據(jù)為己有而拒不退還，這種行為顯然符合侵占罪的犯罪構(gòu)成?？梢?jiàn)這種情況已經(jīng)把“代為保管”的含義在無(wú)形中擴(kuò)大化了。事實(shí)上，僅從小保姆受雇傭的事實(shí)很難推定為一種保管關(guān)系，主人沒(méi)有必要把在自己家中的財(cái)物進(jìn)行委托。故對(duì)于“事實(shí)”的推定不一的話，很容易導(dǎo)致案件在定性上出現(xiàn)分歧，增加了司法實(shí)踐的難度。因此，

7、筆者以為，侵占罪中的“代為保管”應(yīng)當(dāng)明確界定為：基于誠(chéng)實(shí)信用原則并具有明確意思表示的委托而保管他人財(cái)物的行為。這里的意思表示可以是口頭委托，也可以是書(shū)面委托。在本案中，趙某對(duì)劉某車(chē)內(nèi)的手機(jī)根本沒(méi)有保管的義務(wù)，原因在于，證據(jù)顯示趙某并沒(méi)有書(shū)面或口頭委托修車(chē)場(chǎng)對(duì)其車(chē)內(nèi)的手機(jī)進(jìn)行保管：你把車(chē)交給我修，我只對(duì)車(chē)負(fù)有保管義務(wù)，對(duì)于車(chē)內(nèi)的手機(jī)就沒(méi)有義務(wù)保管，修車(chē)場(chǎng)是修車(chē)，不是修手機(jī)。沒(méi)有保管手機(jī)這個(gè)前提，趙某的行為就無(wú)法認(rèn)定為侵占罪