資源描述:
《公司擔(dān)保與合同效力.doc》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、公司擔(dān)保與合同效力一、引言:問題的提出及其背景2005年10月27日修訂的《公司法》在公司擔(dān)保問題上確立了一套新的規(guī)則,廢除了舊《公司法》第60條第3款的規(guī)定,以第16條為核心對公司擔(dān)保決策的授權(quán)、公司為股東或?qū)嶋H控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的特別決議機(jī)制以及上市公司對外重大擔(dān)保事項(xiàng)的審議機(jī)制等問題作了明確的規(guī)范。[1]理論界和實(shí)務(wù)界圍繞違反新《公司法》第16條所訂公司擔(dān)保合同的效力形成了以下幾種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)持擔(dān)保合同有效論,以律師實(shí)務(wù)界人士的觀點(diǎn)為代表,認(rèn)為新《公司法》第16條的規(guī)范目的是從公司內(nèi)部關(guān)系上提出對擔(dān)保決議的程序要求,新《公司法》并沒有規(guī)定
2、債權(quán)人的法定審查義務(wù),也沒有設(shè)置保障債權(quán)人履行審查義務(wù)的行為規(guī)則,不能以擔(dān)保人內(nèi)部決策意志來決定債權(quán)人與擔(dān)保人之間的合同效力。公司違反新《公司法》第16條提供的擔(dān)保,除非債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道越權(quán)擔(dān)保的事實(shí),應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。[2]第二種觀點(diǎn)持合同效力區(qū)別論,以司法實(shí)務(wù)界和部分學(xué)者的觀點(diǎn)為代表,認(rèn)為應(yīng)區(qū)別新《公司法》第16條規(guī)定的兩種情形,第1款是關(guān)于公司為股東或?qū)嶋H控制人以外的其他人提供擔(dān)保的規(guī)定,立法原意是保證交易安全,約束董事和高級管理人員,性質(zhì)為管理性強(qiáng)制性規(guī)范,不屬于效力規(guī)定,擔(dān)保合同有效。第2款關(guān)于公司為股東或者實(shí)際控制人提供的擔(dān)保為關(guān)聯(lián)擔(dān)
3、保,則為效力規(guī)定。[3]第三種觀點(diǎn)持擔(dān)保合同無效論,以趙旭東、葉林和劉俊海教授的觀點(diǎn)為代表,認(rèn)為新《公司法》第16條對于法定代表人或授權(quán)代表人在擔(dān)保事項(xiàng)上的代表權(quán)作出了明確的限制。這種法定限制應(yīng)當(dāng)推定交易相對人是知曉的,因此不應(yīng)區(qū)分第16條規(guī)定的兩種情形,對于凡未經(jīng)董事會(huì)或股東(大)會(huì)決議的,應(yīng)推定交易相對人知曉代表權(quán)有瑕疵,擔(dān)保行為無效。由于擔(dān)保屬單務(wù)行為,公司提供擔(dān)??赡茱@著增加公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、危及公司資本充實(shí),故新《公司法》基于資本維持原則向擔(dān)保接受方分配程序上的更高注意義務(wù)也是符合公司法原則和一般法律原理的。[4]董事、高級管理人員未經(jīng)董事會(huì)或股東
4、會(huì)決議以公司名義對外簽訂擔(dān)保合同,擔(dān)保合同無效,且視為債權(quán)人亦具有過錯(cuò),要求擔(dān)保人承擔(dān)的賠償額不得超過全部損失的1/2各自承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。[5]第四種觀點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)界亦有一定代表性,認(rèn)為不應(yīng)對新《公司法》第16條區(qū)分兩種情形,對于凡未履行公司內(nèi)部決議程序或違反公司章程規(guī)定的公司擔(dān)保,均應(yīng)認(rèn)定為未獲得公司權(quán)力機(jī)關(guān)對擔(dān)保的授權(quán),擔(dān)保合同未生效,由公司承擔(dān)締約過失責(zé)任,交易相對人不能證明其盡到充分注意義務(wù)的,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。[6]12筆者認(rèn)為,關(guān)于公司擔(dān)保合同效力的爭論,表面源于立法語言的表述不清,本質(zhì)上是對于公司擔(dān)保能力以及公司擔(dān)保制度價(jià)值取向的理
5、解分歧,且這一分歧早在對舊《公司法》第60條第3款規(guī)定的不同解讀中就已初現(xiàn)端倪,因此,要正確理解新《公司法》第16條的規(guī)定,有必要先回顧公司法修改前關(guān)于公司擔(dān)保能力的有關(guān)討論。二、回顧:《公司法》修訂前關(guān)于公司擔(dān)保能力的爭論舊《公司法》第60條規(guī)定:“董事、經(jīng)理不得挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人。董事、經(jīng)理不得將公司資產(chǎn)以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立帳戶存儲。董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?!睂τ谠摋l第3款的規(guī)定,究竟是限制公司擔(dān)保能力還是限制董事、經(jīng)理的越權(quán)行為,學(xué)理上存在“擔(dān)保能力限制說”和“完全擔(dān)保能力說”
6、兩種不同的觀點(diǎn)?!皳?dān)保能力限制說”認(rèn)為,舊《公司法》第60條第3款的立法本意是維護(hù)資本確定原則和保護(hù)股東及債權(quán)人利益。資本確定原則要求股東對公司的投資不能以任何形式撤回,包括接受公司擔(dān)保的形式。公司為股東或個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保,有違資本確定原則,可能損害其他股東和債權(quán)人的利益,因?yàn)閾?dān)保在多數(shù)情況下不需要獲得對價(jià)。公司在公司資產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保屬于設(shè)定財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)行為,與公司將財(cái)產(chǎn)無償贈(zèng)與一樣,對保護(hù)債權(quán)人不利,因此法律上允許債權(quán)人對這種行為提起撤銷之訴。根據(jù)這一立法本意,舊《公司法》第60條第3款應(yīng)當(dāng)解釋為限制公司擔(dān)保能力,公司不得為股東和個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。[7]“完
7、全擔(dān)保能力說”認(rèn)為,舊《公司法》第60條第3款的立法本意應(yīng)為約束董事、經(jīng)理個(gè)人不得濫用擔(dān)保方式來處置公司資產(chǎn),旨在限制董事、經(jīng)理的個(gè)人行為,而不是禁止公司提供關(guān)聯(lián)交易意義上的擔(dān)保,公司可以為其股東提供擔(dān)保。理由為:第一,限制公司法人為保證人,應(yīng)由法律明文規(guī)定,依照私法行為“法無明文禁止即為自由”之原理,立法者如有限制公司保證的意圖,必須以禁止性規(guī)范明確表達(dá)其禁止意圖,在法律無明文禁止性規(guī)定時(shí),該意圖應(yīng)解釋為不存在。第二,比較舊《公司法》第12條第2款的轉(zhuǎn)投資限制和第60條第3款,可以發(fā)現(xiàn)兩者有明顯差異,前者列入“總則”章針對公司的行為,后者列入“組織機(jī)構(gòu)
8、”一節(jié)針對董事、經(jīng)理的行為。第三,舊《公司法》第60條第3款禁止個(gè)體董事的保證行