規(guī)范刑法解釋乃刑法正確適用首要問題.doc

《規(guī)范刑法解釋乃刑法正確適用首要問題.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、規(guī)范刑法解釋乃刑法正確適用首要問題近年來，隨著刑事法治的推進以及立法解釋、司法解釋的不斷出臺，刑法解釋問題開始進入人們的視野，并引起學(xué)界的廣泛反思。10月9日至11日，在長沙市召開的2003年中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會年會上，刑法解釋問題成為學(xué)者們討論的熱點話題之一。與會學(xué)者認(rèn)為——規(guī)范刑法解釋乃刑法正確適用首要問題?！　⌒谭ń忉寙栴}既是一個重要的刑法基礎(chǔ)理論問題，又是一個實踐性很強的問題。從形而上的層面上說，它關(guān)系著刑事法治的建構(gòu)，從形而下的層面說，它又關(guān)系著刑法的正確適用，是一個橫跨刑法理論與實踐、溝通法治理想與現(xiàn)實之間的命題。廓清深化對刑法解釋問題的認(rèn)識，必將對立法和司法實踐產(chǎn)生重要的影響

2、。在這次會議上學(xué)者們圍繞刑法解釋的必要性、解釋主體的多元性等問題進行了廣泛深入的研討，現(xiàn)將主要內(nèi)容綜述如下：　　刑法規(guī)范是否需要解釋　　刑法規(guī)范是否需要解釋？刑法解釋價值何在？這是研討刑法解釋問題時首先面臨的一個重要問題。有與會學(xué)者提出，從罪刑法定原則出發(fā)，邏輯上應(yīng)當(dāng)禁止對刑法進行解釋。罪刑法定原則的內(nèi)容是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，既然法律已有“明文”規(guī)定，法官要做的只是依照法律定罪處刑，無須對刑法進行解釋。如果刑法規(guī)范需要解釋，則意味著刑法規(guī)定的“文”不“明”，即不清楚、不明確、有歧義，而這種刑法規(guī)定是不能作為定罪處刑的依據(jù)的。另外，如果允許對刑法規(guī)范進行解釋，刑法規(guī)范必

3、然因解釋者的解釋而被賦予新的內(nèi)容，在一定意義上變成解釋者所理解的規(guī)范，而不再是立法者最初所制定的規(guī)范，這樣法的安全性就會失去保障?！　〉谴蠖鄶?shù)與會學(xué)者認(rèn)為，從司法實踐的層面看，刑法解釋是絕對必要的，規(guī)定得再清楚的刑法規(guī)范，如果不加解釋，也無法運用。其理由主要是：（1）刑法是普遍性的法律規(guī)范，只能以抽象標(biāo)準(zhǔn)的形式出現(xiàn)，這些抽象的標(biāo)準(zhǔn)只能運用刑法解釋加以具體化；（2）刑法的表述形式是語言，語言的一個特征就是它的多義性和模糊性，需要通過進一步的解釋加以明確；（3）立法為了自身的完整，必然會使用一些“不確定的一般性概念”（如“情節(jié)嚴(yán)重”、“其他方法”等）或空白性概念（如黑社會性質(zhì)組織），這些不確定

4、性或空白性概念都需要通過刑法解釋來加以充實和填補；（4）立法總是靜態(tài)的、滯后的，而社會生活始終是發(fā)展的、多變的，刑法只有通過解釋才能適應(yīng)時代不斷變化的要求。　　雖然與會學(xué)者一致認(rèn)為刑法解釋有其必要性，但也有部分與會學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)賦予辦案法官解釋法律的權(quán)利，同時廣泛采用判例解釋，限制司法解釋。而多數(shù)與會學(xué)者認(rèn)為，由“兩高”進行司法解釋在當(dāng)前我國具有現(xiàn)實的必要性：一是我國司法官員的素質(zhì)還不是很高，執(zhí)法水平普遍較低，需要通過司法解釋來保障統(tǒng)一、正確執(zhí)法；二是判例法作為英美法的一種法律制度，至少在目前不適合中國現(xiàn)實的國情。3　　誰有權(quán)解釋刑法　　刑法解釋的主體問題是有關(guān)刑法解釋另一個應(yīng)當(dāng)解決的重要問題

5、。其中，立法解釋的主體為全國人大常委會，對此學(xué)界均無異議，有爭議的是司法解釋的主體問題。多數(shù)與會學(xué)者認(rèn)為，司法解釋的主體是特定的，只能是最高人民法院和最高人民檢察院，不包括公安部、司法部等國家行政機關(guān)，因而最高人民法院和最高人民檢察院與其他行政機關(guān)、人民團體聯(lián)合發(fā)布司法解釋的做法是不妥當(dāng)?shù)?。還有與會學(xué)者認(rèn)為，在我國，法定的解釋主體只能是全國人大常委會，而最高人民法院和最高人民檢察院是授權(quán)解釋主體，并稱其為“一主兩翼”的刑法解釋體制。　　不過，對于“兩高”司法解釋權(quán)的合法性，有與會學(xué)者從《立法法》的角度提出質(zhì)疑。其理由是，《立法法》設(shè)專節(jié)對法律解釋問題作了規(guī)定，其中并未授權(quán)最高司法機關(guān)對法律的

6、適用作出解釋。雖然“兩高”此前發(fā)布司法解釋具有相關(guān)的法律依據(jù)（《法院組織法》和1981年全國人大常委會通過的《關(guān)于加強司法解釋的決議》），但在《立法法》通過后，“兩高”已經(jīng)不具有發(fā)布司法解釋的合法基礎(chǔ)?！　Υ擞^點，多數(shù)與會學(xué)者并不贊同。他們認(rèn)為，《立法法》只是對立法活動所作的規(guī)范，并沒有規(guī)范和限制“兩高”的司法解釋權(quán)，《立法法》也并未取代《法院組織法》和1981年全國人大常委會通過的決議，因此“兩高”的司法解釋權(quán)仍然是合理和合法的?！　∪绾螌Υ龜U張解釋　　關(guān)于刑法解釋的具體方法的爭論，主要集中于對擴張解釋的態(tài)度上。有與會學(xué)者堅決反對擴張解釋，并認(rèn)為其明顯與罪刑法定原則不一致，也與法律的指引

7、功能相悖。也有與會學(xué)者認(rèn)為，擴張解釋不僅對彌補刑法的缺陷、實現(xiàn)刑法的功能具有重要意義，而且也是正確適用刑法、維護刑法穩(wěn)定的需要。擴張解釋雖然已經(jīng)超越了刑法文本的立法原意，但這種超越是法律文本生命的延續(xù)，它不僅沒有破壞法的安定性從而違反罪刑法定原則，相反它保證了刑法的穩(wěn)定性，使得刑法不會隨著社會生活的變化而朝令夕改。至于如何適用擴張解釋，應(yīng)符合特定條件，即：第一，對刑法條文作擴張解釋必須符合立法精神意圖；第二，