對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤——與倪培興同志商榷

《對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤——與倪培興同志商榷》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、中國刑事法雜志2002年第3期對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤——與倪培興同志商榷林亞剛趙慧內(nèi)容提要對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤是刑法理論上易于混淆的問題。對(duì)象錯(cuò)誤屬于主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而打擊錯(cuò)誤為客觀因素而造成的行為錯(cuò)誤(偏差)，行為人主觀上對(duì)對(duì)象并無錯(cuò)誤而言。兩者不僅在客觀上形式不同，而且，法律性質(zhì)也并不相同。由于兩者錯(cuò)誤的性質(zhì)不同，不應(yīng)當(dāng)將其混淆。關(guān)鍵詞對(duì)象錯(cuò)誤打擊錯(cuò)誤刑事責(zé)任處罰原則一、對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的區(qū)別拜讀《刑事法雜志)2001年第4期倪培興同志“對(duì)象錯(cuò)誤條件下犯罪既遂的認(rèn)定問題研究——對(duì)一例故意殺人案的定性分析”一文(以下簡稱：倪文)，頗有收獲，但也感到文中對(duì)于對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤混淆，使得對(duì)

2、問題的探討含混不清。為說明問題，茲將該案例照錄如下：吳某之妻徐某與本單位同事黃某從1994年開始有不正當(dāng)兩性關(guān)系。被吳某發(fā)現(xiàn)后，徐、黃二人保證今后不再往來。2000年l0月15日凌晨3時(shí)許，吳從徐口中得知，徐、黃近期又有往來，十分惱怒，當(dāng)即逼徐一起到黃某家中“講清楚”，徐只得順從，吳遂攜帶自制匕首一把，與徐一起于凌晨4時(shí)許至黃某寓所。剛進(jìn)門，徐即提醒黃：“吳身上帶有刀?！睜柡?，黃坐在床上，吳、徐斜對(duì)著站在床邊，相距約三、四十厘米，吳要徐、黃二人將事情說說清，黃否認(rèn)近期與徐又有往來，徐則沉默不語。吳見狀打了徐一巴掌，并拔出隨身攜帶的匕首，(對(duì)著黃)說：“戳死你”，便持匕首向黃刺去，徐

3、迅速上前阻擋，被吳刺中胸部，吳見徐捂住胸，流血不止，慌忙將徐進(jìn)醫(yī)院搶救。當(dāng)日凌晨4時(shí)40分，徐經(jīng)搶救無效死亡。那么，所舉案例屬于對(duì)象錯(cuò)誤還是打擊錯(cuò)誤?倪文認(rèn)為屬于對(duì)象錯(cuò)誤。所謂對(duì)象錯(cuò)誤(Objektsirrtumorerrorinobjecto)，或稱客體錯(cuò)誤，①是指行為人意圖侵①在大陸法系刑法理論中，所謂的客體錯(cuò)誤與我國刑法理論中的客體錯(cuò)誤并不是同一個(gè)概念，其所指的客體錯(cuò)誤，與我國刑法理論中的對(duì)象錯(cuò)誤是同一含義?！?4·對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤——與倪培興同志商榷害甲對(duì)象，因?qū)?duì)象在認(rèn)識(shí)上發(fā)生錯(cuò)誤，視乙為甲而實(shí)際侵害乙對(duì)象的情況?！罢J(rèn)識(shí)之犯罪之事實(shí)與發(fā)生之犯罪不符，而其不符之原因由于對(duì)

4、犯罪客體之屬性認(rèn)識(shí)有誤者”，(!)即行為人對(duì)行為對(duì)象的同一性發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。②對(duì)于對(duì)象錯(cuò)誤，刑法理論一般是從以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握：(1)行為人主觀上有犯罪的意思，并且有明確具體的侵害目標(biāo)；(2)行為客觀上侵害了另一對(duì)象，但行為人并不是因?yàn)楦淖冏约旱姆缸镆鈭D；(3)未能對(duì)預(yù)定的對(duì)象造成侵害，是由于行為人主觀對(duì)于對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所致。③從法理上分析，在對(duì)象錯(cuò)誤的情況下，行為人主觀上可以同時(shí)具有數(shù)個(gè)罪過，即對(duì)實(shí)際被侵害的對(duì)象，其行為仍然認(rèn)為是故意的，但同時(shí)在法律有規(guī)定過失犯罪的情況下，因錯(cuò)誤所致而可以存在過失，對(duì)于意圖侵害的對(duì)象而言，仍然是具有故意的，只不過轉(zhuǎn)移到實(shí)際被侵害的對(duì)象上。刑法理論

5、上，通說一般根據(jù)對(duì)象錯(cuò)誤與構(gòu)成要件的關(guān)系，將對(duì)象錯(cuò)誤分為屬于構(gòu)成要件的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和對(duì)于不屬于構(gòu)成要件的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。④對(duì)于不同構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤，由于錯(cuò)誤對(duì)象與目標(biāo)對(duì)象不處于同一個(gè)層次，行為人不可能對(duì)其形成認(rèn)識(shí)，因而，此種構(gòu)成客觀要件錯(cuò)誤，作為排除行為故意的根據(jù)。⑤在同一構(gòu)成要件內(nèi)的對(duì)象錯(cuò)誤中，行為人在實(shí)施犯罪前甚至在犯罪結(jié)果發(fā)生后，行為人知道客觀事實(shí)前，其對(duì)自己所要侵害的對(duì)象是有明確的確信的，并且這種確信在事實(shí)上與客觀事實(shí)之間不具有一致性，但在結(jié)果發(fā)生的情況下，并不妨礙行為人認(rèn)為自己是完成了犯罪行為，也就是說，行為人在實(shí)施行為時(shí)并沒有認(rèn)為自己所認(rèn)識(shí)的對(duì)象是錯(cuò)誤的。所以，在同一構(gòu)成

6、要件內(nèi)的對(duì)象錯(cuò)誤的情況下，行為人主觀罪過仍然是故意的，不影響犯罪故意的成立。所謂打擊錯(cuò)誤(Aberratioictus)，或稱行為失誤、行為誤差或者行為偏差。是指“認(rèn)識(shí)之犯罪事實(shí)與發(fā)生之犯罪事實(shí)不相符合，而其不符原因，由于行為之實(shí)施有錯(cuò)誤者”，⑥如行為人故意侵害甲對(duì)象，由于客觀條件的限制，使行為發(fā)生偏離以致侵害乙對(duì)象，所侵害的對(duì)象并非行為人所意圖侵害對(duì)象的情形。根據(jù)打擊錯(cuò)誤與構(gòu)成要件的關(guān)系，通說也把其分為同一構(gòu)成要件內(nèi)的打擊錯(cuò)誤和不同構(gòu)成要件內(nèi)的打擊錯(cuò)誤。在打擊錯(cuò)誤中，行為人對(duì)于自己要意圖侵害的對(duì)象是有正確認(rèn)識(shí)，之所以行為發(fā)生偏離，發(fā)生行為人所沒有預(yù)見到的結(jié)果，不是由于對(duì)對(duì)象有錯(cuò)誤

7、認(rèn)識(shí)，而是基于“行為錯(cuò)誤”。⑦也就是說，導(dǎo)致該種結(jié)果的發(fā)生不是出于行為人的本意，而是在實(shí)施行為過程中，對(duì)這種結(jié)果的發(fā)生行為人既沒有去預(yù)見，也沒有采取避免措施。但是，成立打擊錯(cuò)誤行為人主觀上必須是數(shù)罪過，即對(duì)于實(shí)際侵害對(duì)象，必須具有過失的罪過。值得注意的是，對(duì)于該結(jié)果，行為人從一開始就必須連放任的故意也不存在，⑧否則，則這種錯(cuò)誤就不是打擊錯(cuò)誤，行為人對(duì)結(jié)果就要承擔(dān)故意犯罪的責(zé)①韓忠謨著：<刑法原理》，(臺(tái))雨利美術(shù)印刷有限公司1981年版，第227頁。在大陸法系刑法理論