對象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤

《對象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、第一種意見，三人的行為均構(gòu)成搶劫罪，且應(yīng)適用“搶劫致人死亡”的加重情節(jié)。理由是：本案犯罪嫌疑人基于搶劫故意而持刀傷人，在搶劫過程中，實(shí)際侵害的對象包括了同伙，這是因犯罪嫌疑人行為本身的差誤，導(dǎo)致行為人所欲攻擊的對象與實(shí)際受害的對象不一致，屬于打擊錯(cuò)誤。[1]打擊錯(cuò)誤只要侵害的法益相同，符合同一犯罪構(gòu)成，即使對象出錯(cuò)也不影響行為的性質(zhì)。而搶劫罪本身包含了暴力行為，其犯罪客體包括了人身權(quán)利，誤傷同伙并沒有超出搶劫罪的犯罪構(gòu)成，仍應(yīng)成立搶劫罪。本案發(fā)生了致一人死亡的嚴(yán)重后果，符合搶劫罪中“致人重傷、死亡”的結(jié)果加重情節(jié)。因系共同犯罪，吳乙、姚乙應(yīng)

2、對吳甲在共同犯罪時(shí)造成后果負(fù)共同法律責(zé)任，三人均構(gòu)成搶劫罪。第二種意見，三人的行為均構(gòu)成搶劫罪（犯罪未遂）和故意傷害（致死）罪。持這種觀點(diǎn)的人同樣認(rèn)可本案吳甲誤傷姚甲致死的行為是“打擊錯(cuò)誤”，但認(rèn)為同伙不是搶劫罪的對象，不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。事實(shí)上，吳甲在搶劫過程中，實(shí)施了數(shù)個(gè)傷害行為，對不同對象的傷害行為應(yīng)分開評價(jià)。吳甲持刀刺向車工曾某的行為是搶劫罪的手段行為，應(yīng)評價(jià)為搶劫罪，而傷害到同伙的行為應(yīng)評價(jià)為故意傷害罪。理由是：吳甲在明知可能傷害到同伙的情況下，仍然揮刀刺向?qū)Ψ?，造成同伙被刺傷，其主觀是持“放任”的態(tài)度，客觀上造成了同伙死亡的

3、結(jié)果，該行為應(yīng)評價(jià)為故意傷害罪。吳乙、姚乙雖沒有對同伙實(shí)施侵害行為，但本案是共同犯罪，此兩人也應(yīng)認(rèn)識(shí)到吳甲的行為可能產(chǎn)生的結(jié)果，但聽之任之，也構(gòu)成故意傷害罪。對此三人均應(yīng)定搶劫罪和故意傷害罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。第三種意見，吳甲的行為構(gòu)成搶劫罪（犯罪未遂）和過失致人死亡罪，吳乙、姚乙構(gòu)成搶劫罪（犯罪未遂）。持這種觀點(diǎn)的人，也認(rèn)為犯罪嫌疑人出于一個(gè)搶劫故意實(shí)施的傷害行為造成不同對象受到侵害，其行為的性質(zhì)應(yīng)分開評價(jià)，但認(rèn)為吳甲誤傷姚甲的行為應(yīng)定過失致人死亡。理由是：吳甲揮刀刺向車工曾某時(shí)，應(yīng)想到如果掌控不好，可能造成己方的傷亡，但由于輕信能夠避免，加

4、上方法不當(dāng)，導(dǎo)致同伙被誤傷致死。其主觀上對姚甲死亡的結(jié)果發(fā)生應(yīng)是“過于自信的過失”。正是基于雙方是“同伙”的關(guān)系，吳甲對姚甲被刺身亡的結(jié)果主觀上應(yīng)是持反對態(tài)度，而不可能是無所謂的“放任”態(tài)度。吳甲誤傷姚甲的行為，只能定性為過失致人死亡罪。因此，對吳甲應(yīng)定數(shù)罪，而吳乙、姚乙只定搶劫罪。三人因未搶到任何財(cái)物，且致被害人曾某的傷情僅為輕微傷，搶劫犯罪未遂。[評析意見]筆者同意第三種意見。搶劫罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯人身權(quán)利。搶劫的對象應(yīng)包括財(cái)物的所有者、持有者、保管者或監(jiān)控者等與財(cái)物有利益關(guān)系的人，以及財(cái)物本身，人與物二者

5、是結(jié)合的，不可分離的，離開人身權(quán)而存在的財(cái)物和離開財(cái)產(chǎn)權(quán)而存在的人身，都不是搶劫罪的對象。[2]由此，被害人本人、前來救助的第三人、制止犯罪的警察等，凡與財(cái)物保護(hù)相關(guān)的人，方能成為搶劫罪的對象。除此，則不能。本案中姚甲在搶劫過程中其人身受到搶劫行為人的損害，但他不是被搶財(cái)物的利益關(guān)系人，不是搶劫的對象，不是搶劫罪中“致人重傷、死亡”情節(jié)中的“人”，本案不適用結(jié)果加重犯。這里打個(gè)比方，如果姚甲只是受重傷，那么姚甲本人是否也應(yīng)負(fù)“搶劫致人重傷”的結(jié)果？顯然，這樣的結(jié)論是令人難以接受的。而且，依張明楷的觀點(diǎn)，在出現(xiàn)打擊對象錯(cuò)誤的情況下，犯罪構(gòu)成內(nèi)

6、容要求是完全一致的，方不影響行為的性質(zhì)。姚甲被侵犯的只是人身權(quán)，這與搶劫罪的客體所要求的包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，是不相符的，本案不能適用打擊錯(cuò)誤的理論。第一種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于沒有將搶劫罪的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)合看待，不分對象，機(jī)械地理解了搶劫罪的這一加重情節(jié)。?后兩種意見都認(rèn)識(shí)到吳甲誤傷同伙的這一事實(shí)不能簡單地用搶劫罪的情節(jié)進(jìn)行評價(jià)，而應(yīng)另定他罪。但就吳甲的這一行為應(yīng)定故意傷害罪或是過失致人死亡罪，即吳甲的主觀方面是評定為間接故意或是過于自信的過失，存在分歧。判定故意或過失，不能僅從行為人的外在行為來判斷，而更應(yīng)考慮行為人對結(jié)果的態(tài)度。間接故意與過于

7、自信的過失均認(rèn)識(shí)到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，但間接故意對結(jié)果持無所謂態(tài)度，聽之任之，結(jié)果發(fā)生與否，都不違背行為人意志；而過于自信的過失對結(jié)果是持反對態(tài)度的。由此，筆者認(rèn)為，在搶劫中行為人因打擊錯(cuò)誤而傷害到他人的，其主觀態(tài)度應(yīng)予區(qū)分，定性上應(yīng)區(qū)別對待。如果行為人認(rèn)定此人是與被搶財(cái)物有利益關(guān)系的，直接定為搶劫罪；如果是旁觀的路人，行為人誤傷后棄之不顧，應(yīng)定故意傷害，如誤傷后及時(shí)救助的，則可考慮定過失致人死亡；如果是同伙，則行為人本意是反對出現(xiàn)同伙傷亡結(jié)果的，其主觀只能是過失，應(yīng)定過失致人死亡（排除內(nèi)訌引起的蓄意傷害）。因此，第二種意見將吳甲致

8、同伙死亡的主觀方面認(rèn)定為故意是不妥當(dāng)?shù)摹r且，本案犯罪嫌疑人只有一個(gè)搶劫故意，另定故意傷害罪與事實(shí)不符。綜上，筆者認(rèn)為，本案三犯罪嫌疑人的行為均構(gòu)成搶劫罪（犯罪未遂）。吳甲在搶劫