人格刑法學(xué)：以犯罪論體系為視角的分析.doc

《人格刑法學(xué)：以犯罪論體系為視角的分析.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、人格刑法學(xué)：以犯罪論體系為視角的分析關(guān)鍵詞:人格刑法學(xué)行為刑法行為人刑法內(nèi)容提要:行為刑法與行為人刑法是存在對(duì)立的，這主要表現(xiàn)為一元的犯罪論體系與二元的犯罪論體系之間的對(duì)立。以北京大學(xué)張文教授為代表的人格刑法學(xué)是行為刑法與行為人刑法互相融合的人格刑法學(xué)，其崛起可謂是側(cè)重于主觀主義與行為人主義的刑法學(xué)在我國(guó)的再生，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以高度的關(guān)注。但是，人格刑法學(xué)的觀點(diǎn)是否具有刑事政策上的可接受性和司法上的可操作性仍有待未來(lái)進(jìn)一步研究?，F(xiàn)今，人格刑法學(xué)只是一種美好的構(gòu)想。我國(guó)在20世紀(jì)50年代引入了蘇俄刑法學(xué)，以社會(huì)危害性理論為中心的蘇俄刑法學(xué)曾經(jīng)在我國(guó)一統(tǒng)天下。20世紀(jì)80年代至90年代初期，我國(guó)刑法

2、學(xué)還是以恢復(fù)重建為主，因而蘇俄刑法學(xué)的本土化獲得了較大的進(jìn)展。從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，隨著經(jīng)濟(jì)上的對(duì)外開(kāi)放，在學(xué)術(shù)研究上也呈現(xiàn)出一種對(duì)外開(kāi)放的態(tài)勢(shì)。在刑法學(xué)中，德日的與英美的刑法知識(shí)被系統(tǒng)地引入我國(guó)，尤其是西方近代史上的各種刑法流派在我國(guó)都得到呼應(yīng)，我國(guó)刑法學(xué)研究開(kāi)始向多元化方向發(fā)展。其中，以北京大學(xué)張文教授為代表的人格刑法學(xué)的崛起，可謂是側(cè)重于主觀主義與行為人主義的刑法學(xué)在我國(guó)的再生，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以高度的關(guān)注?！⌒淌鹿诺鋵W(xué)派建立在客觀主義基礎(chǔ)之上的行為刑法與刑事實(shí)證學(xué)派建立在主觀主義基礎(chǔ)之上的行為人刑法之間的對(duì)立，是近代西方刑法學(xué)史上的一條基本線索。這兩個(gè)學(xué)派的互相抗衡、互相融合，在很大

3、程度上推動(dòng)了近代刑法學(xué)的發(fā)展。刑事古典學(xué)派以自由主義、罪刑法定主義等為號(hào)召，主張建立在客觀主義基礎(chǔ)之上的以行為為本位的刑法。而刑事實(shí)證學(xué)派則以團(tuán)體主義、防衛(wèi)社會(huì)為價(jià)值取向，主張建立在主觀主義基礎(chǔ)之上的以行為人為本位的刑法。在這種情況下，行為刑法還是行為人刑法，成為一個(gè)哈姆萊特式的選擇，尖銳地?cái)[在每一個(gè)刑法學(xué)人的面前。當(dāng)然，刑事古典學(xué)派與刑事實(shí)證學(xué)派都存在一種深刻的片面，因而互相妥協(xié)、互相折中就成為一種必然的趨勢(shì)。在近代刑法學(xué)史上，行為刑法逐漸地吸收行為人刑法的思想，這是不可否認(rèn)的。因此，行為刑法與行為人刑法的折中，仍然有一個(gè)以2009年第6期（總第67期）行為刑法為主還是以行為人刑法為主的問(wèn)

4、題。筆者認(rèn)為，行為刑法應(yīng)當(dāng)是基本的理論框架。行為人刑法只能對(duì)行為刑法起到一種補(bǔ)充的作用。在此，筆者謹(jǐn)以犯罪論體系為視角，對(duì)人格刑法學(xué)進(jìn)行一些評(píng)論。　在犯罪論體系上，行為刑法與行為人刑法也是存在對(duì)立的。這主要表現(xiàn)為一元的犯罪論體系與二元的犯罪論體系之間的對(duì)立。一元的犯罪論體系，是以“行為”為中心所設(shè)立的犯罪論體系，亦即系在行為中認(rèn)定犯罪的實(shí)體，并以“行為”9為成立犯罪的必要原理。[1]在德日刑法學(xué)中，一元的犯罪論體系始終是犯罪論體系的主流，自李斯特一貝林創(chuàng)立構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性的古典的犯罪論體系以后，歷經(jīng)新古典的犯罪論體系、目的論的犯罪論體系和目的理性的犯罪論體系，盡管在內(nèi)容上有所發(fā)

5、展，但三階層的理論框架并無(wú)根本性的改變。而二元的犯罪論體系則是指將成立犯罪的要件，從“行為”與“行為者”兩方面作二元的研究。自“行為”方面言，必須該行為具有構(gòu)成要件該當(dāng)性而無(wú)行為正當(dāng)化事由之存在（即無(wú)阻卻違法事由之存在）；自“行為者”方面言，必須有“責(zé)任性”之存在，惟此之所謂“責(zé)任性”并非關(guān)于“行為”本身之屬性，而系關(guān)于實(shí)施違法行為之“行為者”的人格之屬性（特質(zhì)）。[2]根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者洪福增的介紹，二元的犯罪論體系包含以下三位德國(guó)教授所主張的類型?！】餐辛_維索（Kantorowicz）的體系（見(jiàn)下圖一）：　圖（略）　在上述二元的犯罪論體系中，犯罪這一要件相當(dāng)于二元的犯罪論體系的構(gòu)成要件

6、該當(dāng)性。當(dāng)然，由于拉德布魯赫采目的論的犯罪論體系，其構(gòu)成要件中包含了客觀的構(gòu)成要件與主觀的構(gòu)成要件。而犯罪人這一要件，與目的論的犯罪論體系建立在規(guī)范責(zé)任論之上的有責(zé)性在內(nèi)容上是相同的?！∶滋剡~爾（Mittermgier）的體系（見(jiàn)下圖三）：　圖（略）　在上述二元的犯罪論體系中，適合于構(gòu)成要件之違法的舉動(dòng)相當(dāng)于一元的犯罪論體系中的構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性，而責(zé)任相當(dāng)于一元的犯罪論體系中的有責(zé)性。行為者人格是這一二元的犯罪論體系所特有的，這也是與一元的犯罪論體系的根本區(qū)別之所在。因此，上述二元的犯罪論體系是最為純正的二元的犯罪論體系。9　通過(guò)以上一元的犯罪論體系與二元的犯罪論體系的比較可以看出，一

7、元的犯罪論體系與二元的犯罪論體系在結(jié)構(gòu)上存在共通之處，即都把構(gòu)成要件該當(dāng)性放在第一位。只有在具備了構(gòu)成要件該當(dāng)性這一要件以后，才可以對(duì)犯罪人進(jìn)行責(zé)任的追究。因此，二元的犯罪論體系雖然強(qiáng)調(diào)犯罪人的人格在定罪中的重要性，但由于受到構(gòu)成要件該當(dāng)性這一客觀要件的限制，二元的犯罪論體系自然不會(huì)墮落為主觀歸責(zé)，從而堅(jiān)守了法治國(guó)的價(jià)值理念。當(dāng)然，二元的犯罪論體系都從行為（犯罪）與行為人（犯罪人）這兩個(gè)方面建構(gòu)犯罪論體系，把