論我國(guó)法院調(diào)解制度的缺陷與完善

《論我國(guó)法院調(diào)解制度的缺陷與完善》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、論我國(guó)法院調(diào)解制度的缺陷與完善姓名：謝潤(rùn)科學(xué)號(hào)：077270957專(zhuān)業(yè)：法學(xué)（07秋）[目錄](méi)一、法院調(diào)解制度概述二、我國(guó)現(xiàn)行法院調(diào)解制度的弊端三、我國(guó)法院調(diào)解制度的改革與完善的若干建議調(diào)解制度在我國(guó)有著悠久的歷史，是我國(guó)民事訴訟中處理糾紛的傳統(tǒng)方式，曾經(jīng)得到西方國(guó)家的肯定并被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”而加以學(xué)習(xí)借鑒。美國(guó)最高法院前任首席大法官WarrenBurger也對(duì)中國(guó)的調(diào)解機(jī)制大加贊許。從某種意義上來(lái)看，調(diào)解制度或許還算得上是我國(guó)的一項(xiàng)獨(dú)具特色的法律制度，這與國(guó)人厭惡訴訟和追求和諧謙和的傳統(tǒng)心態(tài)有很大關(guān)系。在眾多的

2、訴訟與非訴訟的糾紛之中，采用調(diào)解的方式解決問(wèn)題簡(jiǎn)化了司法程序，降低了訴訟成本，同時(shí)緩和了社會(huì)矛盾，的確能產(chǎn)生良好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效應(yīng)。因而，調(diào)解制度不失為一種“良法”，但是，再好的法律也會(huì)因執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的某些問(wèn)題而成為人們心目中的“惡法”，更何況我國(guó)的調(diào)解制度在現(xiàn)實(shí)中仍然存在著諸多不完善的地方，由于調(diào)解引發(fā)的問(wèn)題也越來(lái)越多的暴露，所以筆者認(rèn)為，從公平公正的角度來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行的調(diào)解制度尤其是法院調(diào)解迫待進(jìn)一步改革與完善。一、法院調(diào)解制度概述調(diào)解是指當(dāng)事人在第三方參加的情況下、通過(guò)自愿、平等地協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民

3、事糾紛的活動(dòng)。調(diào)解分為訴訟上調(diào)解和訴訟外調(diào)解，訴訟外調(diào)解主要包括人民調(diào)解、仲裁調(diào)解以及行政調(diào)解等。訴訟調(diào)解（又稱(chēng)法院調(diào)解）是指當(dāng)事人在審判人員主持下，自愿、平等的協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事糾紛的活動(dòng)。從上述定義可以看出法院調(diào)解具有一般調(diào)解所具有的共性：第一：都是在第三方參加的情況下進(jìn)行的；第二：都是通過(guò)協(xié)商達(dá)成協(xié)議第三：都是為了達(dá)到解決民事糾紛的目的。但法院調(diào)解又有不同于一般調(diào)解的特性：第一：法院調(diào)解由審判人員主持；第二：依照現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于民事審判的全過(guò)程；第三：法院調(diào)解所產(chǎn)生的民事調(diào)書(shū)具有強(qiáng)制

4、執(zhí)行力。二、我國(guó)現(xiàn)行法院調(diào)解制度的弊端以及在實(shí)踐中所產(chǎn)生的負(fù)面影響（一）查明事實(shí)、分清是非原則與調(diào)解的當(dāng)事人處分原則不相符合我國(guó)《民事訴訟法》第85條規(guī)定，人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。它確定了法院調(diào)解民事案件的三個(gè)基本原則：第一，自愿原則；第二，合法原則；第三，查明事實(shí)，分清是非原則。對(duì)于前兩項(xiàng)原則應(yīng)無(wú)異議，但對(duì)第三項(xiàng)調(diào)解原則，筆者認(rèn)為值得商榷。因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議的達(dá)成屬于當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利處分，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的意愿在不違反法律和第三人合法權(quán)益的情況下自由處分

5、自己的民事權(quán)利，且協(xié)議是否達(dá)成與事實(shí)是否清禁在本質(zhì)上沒(méi)有必然的聯(lián)系。因此一味的堅(jiān)持事實(shí)清禁必將會(huì)是以浪費(fèi)大量時(shí)間、財(cái)力和有限的司法資源為代價(jià)的。與調(diào)解所追求的快速、低成本的意愿相違背的。（二）民事訴訟中的調(diào)解弱化了實(shí)體法和程序法對(duì)法官的約束毫無(wú)疑問(wèn)，司法權(quán)的本質(zhì)決定了我們對(duì)法官的判決有著嚴(yán)格的合法性要求。這種嚴(yán)格要求體現(xiàn)在法官對(duì)每一權(quán)利主張的肯定或否定都應(yīng)具有實(shí)體法規(guī)范的支撐。判決對(duì)實(shí)體法規(guī)范的遵循是無(wú)條件的，非此不可的。這也是判決產(chǎn)生強(qiáng)制力和得以有效實(shí)現(xiàn)的前提和依據(jù)。而在民事訴訟中，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成以訴訟當(dāng)事人的

6、自愿為基礎(chǔ)，這其中包含了訴訟當(dāng)事人對(duì)其訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。故調(diào)解的合法性要求僅體現(xiàn)在“調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須不違反法律”。也就是說(shuō)，只要調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反實(shí)體法的禁止性規(guī)定就是允許的，即使其并未嚴(yán)格遵循實(shí)體法的規(guī)范。因而,在實(shí)體法的適用上，?調(diào)解具有相當(dāng)大的靈活性。調(diào)解對(duì)實(shí)體合法性的要求比判決顯然要寬泛得多。概而言之，調(diào)解協(xié)議的合法需要滿(mǎn)足的只是以下兩個(gè)條件：a.內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定；b.調(diào)解協(xié)議的達(dá)成系出于當(dāng)事人自愿。如果對(duì)之進(jìn)行更深入的分析，我們就可以發(fā)現(xiàn)這樣一種情況：從表面上看，當(dāng)事人在調(diào)解中作出

7、的讓步是對(duì)其民事權(quán)利自愿作出的處分，因而無(wú)懈可擊。實(shí)際上，這一處分行為往往并非出于當(dāng)事人自愿，而是在法官的暗示、誘導(dǎo)甚至是別有用心的壓制下作出的。由此可見(jiàn)，正是“自愿處分”中不可避免地?fù)饺肓藱?quán)力意志和地方不法干預(yù)的因素，至使某些違法行為能以合法的形式出現(xiàn)。審判權(quán)基于其“居中裁判”的特質(zhì)又使得司法獨(dú)立成為法制基本原則，乃至于權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督也被限制在事后監(jiān)督的范圍內(nèi)，而無(wú)法對(duì)司法不公起到直接的事前防范作用。至于其他組織對(duì)法院、法官的監(jiān)督更受到了種種限制（盡管這些限制是正當(dāng)?shù)亩医^對(duì)必要）。因而，強(qiáng)調(diào)程序正義，以細(xì)致、

8、嚴(yán)整的強(qiáng)行性程序規(guī)范來(lái)約束法官，防止審判權(quán)的濫用也就成了最有效、最主要的辦法。而當(dāng)法官采用調(diào)解方式解決糾紛時(shí)，由于糾紛的解決是以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的，所以調(diào)解在程序上不必像判決那樣嚴(yán)格按照訴訟法的規(guī)定進(jìn)行，而更具某些非程序化的特點(diǎn)。例如，法官可以主動(dòng)地決定訴訟進(jìn)入調(diào)解程序，可以隨意選擇“背靠背式”調(diào)解或“面對(duì)面式”調(diào)解，這種權(quán)力的隨意性實(shí)質(zhì)上是以對(duì)當(dāng)事人的部分訴訟權(quán)利進(jìn)行限