論我國法院調(diào)解制度的缺陷與完善

《論我國法院調(diào)解制度的缺陷與完善》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、河北省高等教育自學(xué)考試畢業(yè)論文題目：論我國法院調(diào)解制度的缺陷與完善作者：王國軍專業(yè)：律師（獨立本科）準(zhǔn)考證號：080196180013所屬地市：承德市指導(dǎo)教師：趙敏完成日期：2005年1月28號通信地址：北京市、朝陽區(qū)、高原街甲2號、文博大廈12A09號（北京京水方舟廣告公司）電話：010—84646912/13轉(zhuǎn)8008手機(jī)：13661324364論我國法院調(diào)解制度的缺陷與完善[摘要]本文在對我國現(xiàn)行的法院調(diào)解制度所存在的缺陷進(jìn)行系統(tǒng)的分析的基礎(chǔ)上，提出了改革完善我國現(xiàn)行調(diào)解制度的若干建議，以期達(dá)到盡可能的避免法院調(diào)

2、解的負(fù)面影響，進(jìn)而完善我國現(xiàn)行民事訴訟制度提高法院辦案效率的目的。[關(guān)鍵詞]調(diào)解法院調(diào)解缺陷完善[目錄]一、法院調(diào)解制度概述二、我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度的弊端三、我國法院調(diào)解制度的改革與完善的若干建議調(diào)解制度在我國有著悠久的歷史，是我國民事訴訟中處理糾紛的傳統(tǒng)方式，曾經(jīng)得到西方國家的肯定并被譽(yù)為“東方經(jīng)驗”而加以學(xué)習(xí)借鑒。美國最高法院前任首席大法官WarrenBurger也對中國的調(diào)解機(jī)制大加贊許。從某種意義上來看，調(diào)解制度或許還算得上是我國的一項獨具特色的法律制度，這與國人厭惡訴訟和追求和諧謙和的傳統(tǒng)心態(tài)有很大關(guān)系。在眾

3、多的訴訟與非訴訟的糾紛之中，采用調(diào)解的方式解決問題簡化了司法程序，降低了訴訟成本，同時緩和了社會矛盾，的確能產(chǎn)生良好的經(jīng)濟(jì)效益和社會效應(yīng)。因而，調(diào)解制度不失為一種“良法”，但是，再好的法律也會因執(zhí)行過程中出現(xiàn)的某些問題而成為人們心目中的“惡法”，更何況我國的調(diào)解制度在現(xiàn)實中仍然存在著諸多不完善的地方，由于調(diào)解引發(fā)的問題也越來越多的暴露，所以筆者認(rèn)為，從公平公正的角度來看，我國現(xiàn)行的調(diào)解制度尤其是法院調(diào)解迫待進(jìn)一步改革與完善。一、法院調(diào)解制度概述調(diào)解是指當(dāng)事人在第三方參加的情況下、通過自愿、平等地協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事

4、糾紛的活動。調(diào)解分為訴訟上調(diào)解和訴訟外調(diào)解，訴訟外調(diào)解主要包括人民調(diào)解、仲裁調(diào)解以及行政調(diào)解等。訴訟調(diào)解（又稱法院調(diào)解）是指當(dāng)事人在審判人員主持下，自愿、平等的協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事糾紛的活動。從上述定義可以看出法院調(diào)解具有一般調(diào)解所具有的共性：第一：都是在第三方參加的情況下進(jìn)行的；第二：都是通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議第三：都是為了達(dá)到解決民事糾紛的目的。但法院調(diào)解又有不同于一般調(diào)解的特性：第一：法院調(diào)解由審判人員主持；第二：依照現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于民事審判的全過程；第三：法院調(diào)解所產(chǎn)生的民事調(diào)書具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

5、二、我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度的弊端以及在實踐中所產(chǎn)生的負(fù)面影響（一）查明事實、分清是非原則與調(diào)解的當(dāng)事人處分原則不相符合我國《民事訴訟法》第85條規(guī)定，人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。它確定了法院調(diào)解民事案件的三個基本原則：第一，自愿原則；第二，合法原則；第三，查明事實，分清是非原則。對于前兩項原則應(yīng)無異議，但對第三項調(diào)解原則，筆者認(rèn)為值得商榷。因為調(diào)解協(xié)議的達(dá)成屬于當(dāng)事人對自己民事權(quán)利處分，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的意愿在不違反法律和第三人合法權(quán)益的情況下自由處分自己的民事權(quán)利

6、，且協(xié)議是否達(dá)成與事實是否清禁在本質(zhì)上沒有必然的聯(lián)系。因此一味的堅持事實清禁必將會是以浪費大量時間、財力和有限的司法資源為代價的。與調(diào)解所追求的快速、低成本的意愿相違背的。（二）民事訴訟中的調(diào)解弱化了實體法和程序法對法官的約束毫無疑問，司法權(quán)的本質(zhì)決定了我們對法官的判決有著嚴(yán)格的合法性要求。這種嚴(yán)格要求體現(xiàn)在法官對每一權(quán)利主張的肯定或否定都應(yīng)具有實體法規(guī)范的支撐。判決對實體法規(guī)范的遵循是無條件的，非此不可的。這也是判決產(chǎn)生強(qiáng)制力和得以有效實現(xiàn)的前提和依據(jù)。而在民事訴訟中，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成以訴訟當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，這其中包

7、含了訴訟當(dāng)事人對其訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分。故調(diào)解的合法性要求僅體現(xiàn)在“調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須不違反法律”。也就是說，只要調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反實體法的禁止性規(guī)定就是允許的，即使其并未嚴(yán)格遵循實體法的規(guī)范。因而,在實體法的適用上，?調(diào)解具有相當(dāng)大的靈活性。調(diào)解對實體合法性的要求比判決顯然要寬泛得多。概而言之，調(diào)解協(xié)議的合法需要滿足的只是以下兩個條件：a.內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定；b.調(diào)解協(xié)議的達(dá)成系出于當(dāng)事人自愿。如果對之進(jìn)行更深入的分析，我們就可以發(fā)現(xiàn)這樣一種情況：從表面上看，當(dāng)事人在調(diào)解中作出的讓步是對其民事權(quán)利自愿作

8、出的處分，因而無懈可擊。實際上，這一處分行為往往并非出于當(dāng)事人自愿，而是在法官的暗示、誘導(dǎo)甚至是別有用心的壓制下作出的。由此可見，正是“自愿處分”中不可避免地?fù)饺肓藱?quán)力意志和地方不法干預(yù)的因素，至使某些違法行為能以合法的形式出現(xiàn)。審判權(quán)基于其“居中裁判”的特質(zhì)又使得司法獨立成為法制基本原則，乃至于權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督也被限制在事后監(jiān)督的