我國(guó)分稅制的完善在于財(cái)權(quán)與事權(quán)的統(tǒng)一.doc

《我國(guó)分稅制的完善在于財(cái)權(quán)與事權(quán)的統(tǒng)一.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、我國(guó)分稅制的完善在于財(cái)權(quán)與事權(quán)的統(tǒng)一1994年分稅制實(shí)施之后，我國(guó)以極快的速度確立了中央財(cái)政的主導(dǎo)地位，走出了中央和地方就財(cái)政收入的再分配不斷討價(jià)還價(jià)的困境，傳統(tǒng)的財(cái)政包干體制被廢止，初步規(guī)范了中央和地方財(cái)政分配的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，中央政府的財(cái)政收入進(jìn)入了快速增長(zhǎng)的軌道，并一直保持至今。可以說(shuō)，1994年的分稅制較好地調(diào)整了中央與省級(jí)財(cái)政之間收入與支出的關(guān)系，但對(duì)省級(jí)以下財(cái)政體制的改革卻未作出明確規(guī)定。省以下各級(jí)政府的收入劃分由省政府自行決定，這就在制度上留下了一個(gè)缺口。在利益驅(qū)動(dòng)下，分稅制造成的收入上收的效應(yīng)就難免在各級(jí)政府間層層傳遞，省級(jí)政

2、府的財(cái)力集中程度不斷增大，從1994年到2000年的6年時(shí)間中，由16.8%上升到22.4%每年上升一個(gè)百分點(diǎn)。市級(jí)政府也在效仿，財(cái)政收入占到36.5%。2000年地方財(cái)政收支相抵，凈結(jié)余105億元，而縣、鄉(xiāng)財(cái)政赤字增加。到2004年，省級(jí)財(cái)政收入占25.9%.地（市）占366%，兩者相加占62.5%，。說(shuō)明實(shí)際上財(cái)力是在向省、市級(jí)集中?！　≡谪?cái)權(quán)越來(lái)越集中的同時(shí).政府的基本事權(quán)卻在下移。地方財(cái)政收入在總財(cái)政收入中的比重，1993年為78%，1994年實(shí)行分稅制后，即迅速下降，僅為44.3%，此后的十年間一直在這個(gè)水平徘徊。而地方財(cái)政支出的比重

3、變化很小甚至增大，1990年為68%左右，2004年則微升至75%左右。　　可以看出，通過(guò)分稅制改革，中央集中了大量的財(cái)政收入，約占財(cái)政總收入的50%～60%左右，與此同時(shí)，中央和地方的支出劃分幾乎沒(méi)有發(fā)生顯著變化，即分稅制沒(méi)有改變中央和地方的事權(quán)劃分格局。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，義務(wù)教育、社會(huì)保障、公共衛(wèi)生是政府必須承擔(dān)的最重要的職責(zé)，帶有非常強(qiáng)的外溢性特征，全國(guó)性的公共產(chǎn)品和服務(wù)理應(yīng)由中央政府提供，政府的基本職能也必須依此來(lái)確定。如果由財(cái)力嚴(yán)重匱乏的基層政府來(lái)承擔(dān)，必然會(huì)導(dǎo)致這些基本公共服務(wù)的不足或嚴(yán)重不均等，并由此引發(fā)一系列社會(huì)問(wèn)題?！　≌怯?/p>

4、于各級(jí)政府財(cái)權(quán)與事權(quán)嚴(yán)重背離，分稅制就無(wú)法起到平衡地區(qū)差異的作用，更導(dǎo)致了地方政府財(cái)源縮減，促使其從預(yù)算外尋找收入來(lái)源.城市財(cái)政主要以出賣(mài)土地為自己籌集財(cái)政收入，越是東部地區(qū).賣(mài)地收入占地方財(cái)政收入的比例越高，據(jù)周天勇先生的估計(jì)，2006年，全國(guó)各地的土地出讓金加起來(lái)有7000億元左右，大部分沒(méi)有進(jìn)入預(yù)算。而縣鄉(xiāng)財(cái)政則只能靠收費(fèi)和罰款來(lái)維持。由此，一種新的“二元財(cái)政”的格局開(kāi)始形成。這是近年來(lái)我國(guó)地方政府行為出現(xiàn)的一個(gè)令人矚目的新變化。越是在農(nóng)村，越是在農(nóng)業(yè)地區(qū).越是在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，越是基層的小集鎮(zhèn)和小城鎮(zhèn)，對(duì)個(gè)體、中小企業(yè)的收費(fèi)、罰款就越嚴(yán)

5、重，甚至讓路政、交管、城管等上路收費(fèi)和罰款，搜刮過(guò)路的汽車(chē)司機(jī)。2006年，地方政府各部門(mén)所收的預(yù)算外收費(fèi)和罰款估計(jì)高達(dá)12000億元左右。而越是這樣做，縣鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)就越是蕭條，投資少、創(chuàng)業(yè)難、就業(yè)機(jī)會(huì)少，甚至失去了吸收附近農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的功能，出現(xiàn)了近年來(lái)剩余勞動(dòng)力過(guò)度向大中城市轉(zhuǎn)移和流動(dòng)的現(xiàn)象。財(cái)政部有關(guān)人士向《鳳凰周刊》透露，地方各級(jí)政府積累的顯性和隱性債務(wù)，目前已達(dá)到4000多億元。3　　有一種說(shuō)法，認(rèn)為分稅制確實(shí)把超過(guò)半數(shù)的財(cái)政收入集中到了中央政府的手里，但這并不能說(shuō)明這些錢(qián)都被中央政府自己花了，實(shí)際上，其中60%到70%的錢(qián)是由地方政府

6、支出的。地方政府的收入占整個(gè)財(cái)政收入約40%，其支出卻占到整個(gè)財(cái)政支出的60%到70%，中間的差額是由中央政府的轉(zhuǎn)移支付解決的?！　?wèn)題在于，現(xiàn)行轉(zhuǎn)移支付存在著體制缺陷，轉(zhuǎn)移支付到了縣鄉(xiāng)這一級(jí)政府很難做到透明、規(guī)范。轉(zhuǎn)移支付中有相當(dāng)一部分是通過(guò)專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)助進(jìn)行的，至于補(bǔ)給誰(shuí)、不補(bǔ)給誰(shuí)，補(bǔ)助量的多少，既缺乏嚴(yán)格明確的規(guī)定，也不是嚴(yán)格依據(jù)事權(quán)而定；既沒(méi)有公開(kāi)的預(yù)算，也不受人大的監(jiān)督檢查，完全由官員個(gè)人負(fù)責(zé)操作，這就難以避免撥款的隨意性，也極容易造成縣鄉(xiāng)財(cái)政收入的不穩(wěn)定、不公正?！　?yīng)當(dāng)明確，基層財(cái)政出現(xiàn)的困難和問(wèn)題，并不是分稅制造成的，恰恰相反，是由于

7、分稅制不到位。只有完全、徹底的分稅制才是我國(guó)財(cái)稅改革的科學(xué)與理想的模式。理順中央財(cái)政和各級(jí)地方財(cái)政的事權(quán)和財(cái)權(quán)關(guān)系，至少應(yīng)遵循以下三個(gè)原則：第一，合理劃分中央政府和地方政府的事權(quán)范圍，應(yīng)該由中央負(fù)責(zé)的事（職責(zé)）就全部收歸中央，應(yīng)該由地方負(fù)責(zé)的事（職責(zé)）就全部下放地方，真正做到各行其是，各負(fù)其責(zé)。這個(gè)問(wèn)題許多學(xué)者都談過(guò)，筆者則強(qiáng)調(diào)它的法治性，即在科學(xué)劃分之后，要由人大常委會(huì)審議通過(guò)，成為國(guó)家的一項(xiàng)法律，不管是哪一級(jí)政府，決不能“越界”。　第二，根據(jù)各級(jí)政府的事權(quán)，劃分各級(jí)政府的財(cái)政支出，再根據(jù)各級(jí)政府的財(cái)政支出，確定各級(jí)政府的財(cái)政收入。應(yīng)按照公共

8、產(chǎn)品的層次性來(lái)合理劃分各級(jí)政府的支出責(zé)任和范圍，國(guó)防、外交等全國(guó)性公共產(chǎn)品和服務(wù)由中央財(cái)政負(fù)責(zé)；跨地區(qū)大型基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境保護(hù)等兼有全國(guó)性和地方性公共產(chǎn)