論財產(chǎn)罪的非法占有目的.doc

《論財產(chǎn)罪的非法占有目的.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論財產(chǎn)罪的非法占有目的關(guān)鍵詞:刑法/財產(chǎn)罪/排除意思/利用意思內(nèi)容提要:侵犯財產(chǎn)罪中的取得罪，以非法占有目的為必要。非法占有目的包括排除意思與利用意思。排除意思不限于永久性剝奪公私財產(chǎn)的意思，而是達到了可罰程度的妨害他人利用財產(chǎn)的意思；利用意思不限于遵從財物本來的經(jīng)濟用途進行利用的意思，而是遵從財物可能具有的用途進行利用、處分的意思。財產(chǎn)罪分為取得罪（如盜竊罪、詐騙罪等）與毀棄罪。在刑法沒有明文規(guī)定盜竊、詐騙罪等取得罪以非法占有目的為主觀要素的國家，刑法理論對于非法占有目的是否財產(chǎn)罪的主觀要素的問題，一直爭論不

2、休；在肯定了非法占有目的是財產(chǎn)罪的主觀要素的前提下，如何理解非法占有目的的內(nèi)容，也是各執(zhí)己見。我國的情形正是如此。本文主要以盜竊罪、詐騙罪為例展開討論?！　　　∫?、非法占有目的的存在理由關(guān)于盜竊罪、詐騙罪的目的，存在兩種不同立法例。一種立法例明確規(guī)定盜竊、詐騙罪必須具有非法占有目的。例如，《德國刑法》第242條規(guī)定，盜竊罪必須具有“以使自己或者第三者違法地占有的意圖”，第263條明文規(guī)定，詐騙罪必須“意圖使自己或第三者獲得不法財產(chǎn)利益”；《瑞土刑法》第139條第1款規(guī)定，盜竊罪必須“意圖使自己或他人非法獲利”，

3、第146條規(guī)定，詐騙罪必須“以為使自己或他人非法獲利為目的”。德國、瑞士刑法對其他取得型財產(chǎn)罪也規(guī)定了非法占有目的。據(jù)此，非法占有目的是財產(chǎn)罪的主觀的超過要素。另一種立法例則沒有明文規(guī)定財產(chǎn)罪必須出于某種特定目的，如日本刑法。這種立法例也不意味著非法占有目的絕對不是財產(chǎn)罪的主觀要素，但由于缺乏明確規(guī)定，必然引起解釋論上的爭論。我國刑法分則第5章沒有對財產(chǎn)罪規(guī)定非法占有目的，介紹日本刑法理論的爭論以及審判實踐的做法，對于我國的學(xué)術(shù)研究與審判實踐具有借鑒意義。“非法占有目的必要說”認為，成立盜竊、詐騙等罪要求行為人

4、在故意之外另具非法占有目的。（注：非法占有目的的日文為“不法領(lǐng)得の意思”。）16一方面，盜竊、詐騙等罪屬于取得罪，其主觀要件除了盜竊、詐騙故意外，還要求有非法占有的意思。毀棄罪是單純導(dǎo)致對財物不能利用的犯罪，取得罪則是獲取財物的利用可能性的犯罪，所以，后者的實行行為必須出于利用財物的目的。這個意義上的非法占有目的，具有區(qū)分取得罪與毀棄罪的機能，而且能夠說明兩者的法定刑差異。另一方面，行為對法益的侵害達到了值得科處刑罰的程度時，才能成立犯罪；而暫時使用他人財物的行為（如盜用行為、騙用行為）對法益的侵害還沒有達到值

5、得科處刑罰的程度，所以，非法占有目的具有限制處罰范圍的機能（區(qū)分取得罪與非罪行為的機能）。正因為如此，非法占有目的成為取得罪的主觀要素。（注：參見[日]阿部純二等編：《刑法基本講座》第5卷，法學(xué)書院1993年版，第87頁。）此外，既然財產(chǎn)罪的本質(zhì)終究是侵犯所有權(quán)與其他本權(quán)，就要求以侵犯所有權(quán)的樣態(tài)實施行為，因此，單純侵害占有的意思還不夠，還必須具有作為所有權(quán)者（本權(quán)者）進行處分的意思。換言之，缺乏這種占有意思的行為（盜用行為、騙用行為），并不成立盜竊、詐騙等取得罪。（注：參見[日]大谷實：《刑法各論》，成文堂2

6、001年版，第120頁，第120-121頁，第144頁，第123頁。）“非法占有目的不要說”認為，只要行為人具有盜竊、詐騙等罪的故意即可，不必另具有非法占有目的。大冢仁教授指出，要求盜竊罪具有非法占有目的，是想以行為人是否具有該目的為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分盜竊罪與毀壞財物罪、不可罰的盜用行為的界限。但是，無論從哪個方面看，理由都不充分。首先，關(guān)于盜竊罪與毀壞財物罪的區(qū)別。既然以非法占有目的實施盜竊行為的構(gòu)成盜竊罪、以毀壞財物的意思實施毀壞行為的構(gòu)成毀壞財物罪，那么，在行為人以毀壞的意思奪取他人財物時，理當(dāng)成立毀壞財物罪；但

7、是，果真如此，對于行為人以毀壞的意思取得他人財物后卻沒有毀壞財物的行為，就難以處理。由于毀壞財物罪以開始實施具體的毀壞行為為起點，因此，既然行為人只是奪取了財物而沒有實施毀壞行為，就不能作為犯罪處罰，果真如此就不利于保護被害人的財產(chǎn)。此外，根據(jù)“非法占有目的必要說”，對于行為人當(dāng)初以毀壞財物的意思奪取了他人財物，其后遵從財物的經(jīng)濟用途進行利用、處分的，也難以處理。由于行為人不具有盜竊的意思，故不能認定為盜竊罪；由于缺乏委托信任關(guān)系，也不成立侵占罪。其次，關(guān)于盜竊罪與不可罰的盜用行為的區(qū)別。誠然，暫時擅自使用他人

8、財物的行為，只要幾乎沒有奪取他人財物的物體與價值，就不具有可罰性。但是，這種行為之所以不構(gòu)成盜竊罪，并非因為行為人缺乏非法占有目的，而是因為行為本身不能被認定為盜竊行為。所以，不依賴非法占有目的，也能區(qū)分盜竊罪與不可罰的盜用行為。大冢仁教授進一步指出，如果對盜竊罪、詐騙罪的法益采取“本權(quán)說”，那么就會要求具有非法占有目的；如果采取“占有說”，則不會要求具有非法占有目的；雖然盜竊罪的法益