由法院執(zhí)行難引起的法律思考

《由法院執(zhí)行難引起的法律思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、由法院執(zhí)行難引起的法律思考由法院執(zhí)行難引起的法律思考由法院執(zhí)行難引起的法律思考由法院執(zhí)行難引起的法律思考由法院執(zhí)行難引起的法律思考①劉京柱摘要：人民法院執(zhí)行難的問(wèn)題由來(lái)已久，為克服這一難題，各地法院大膽創(chuàng)新，采取了集中清理執(zhí)行、公告執(zhí)行、責(zé)令被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)、限制高消費(fèi)、舉報(bào)有獎(jiǎng)等方式、方法；法學(xué)界的專家、學(xué)者也就執(zhí)行管轄、執(zhí)行監(jiān)督、執(zhí)行權(quán)的分配、強(qiáng)制執(zhí)行與破產(chǎn)宣告的轉(zhuǎn)換乃至強(qiáng)制執(zhí)行立法等提出了完善司法執(zhí)行制度、解決執(zhí)行難的途徑。但由于制度規(guī)范層面上的缺失，執(zhí)行實(shí)務(wù)中的一些貌似合理、合法的做法卻成效甚微，甚至悖離了司法公平正義，損害了法院的權(quán)威和有關(guān)利益相關(guān)

2、者的合法權(quán)益。本文對(duì)法院執(zhí)行難的問(wèn)題進(jìn)行了一些思考，以期拋磚引玉，就教于司法實(shí)務(wù)和法學(xué)理論界的諸同仁處。關(guān)鍵詞：執(zhí)行難執(zhí)行舉措法律與事實(shí)評(píng)價(jià)規(guī)范建議一段時(shí)期以來(lái)，困擾人民法院審判工作的執(zhí)行難問(wèn)題相當(dāng)突出，不僅嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益，破壞社會(huì)主義法制的尊嚴(yán)，而且影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。相當(dāng)數(shù)量生效的判決、裁定、調(diào)解書(shū)得不到如期執(zhí)行，使人們對(duì)司法公正、法律的權(quán)威產(chǎn)生疑慮，動(dòng)搖公民通過(guò)正當(dāng)?shù)幕蛟V訟的途徑尋求公正的信心，甚至出現(xiàn)人民群眾對(duì)政法機(jī)關(guān)，乃至對(duì)黨和國(guó)家的信任危機(jī)。為解決執(zhí)行難的問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)界和理論界的法律工作者可以說(shuō)是見(jiàn)仁見(jiàn)智，出謀劃策，人民法院集中清

3、理執(zhí)行積案行動(dòng)方興未艾，公告執(zhí)行、開(kāi)庭執(zhí)行、責(zé)令被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)、限制高消費(fèi)、舉報(bào)有獎(jiǎng)等方式、方法紛紛出臺(tái)；法學(xué)界的專家、學(xué)者也就執(zhí)行管轄、執(zhí)行監(jiān)督、執(zhí)行權(quán)的分配、強(qiáng)制執(zhí)行與破產(chǎn)宣告的轉(zhuǎn)換乃至強(qiáng)制執(zhí)行立法等提出了完善司法執(zhí)行制度、解決執(zhí)行難的途徑。但毋庸置疑的是，解決執(zhí)行難這一頑癥很難有一味藥能收到立竿見(jiàn)影的功效?！　　?yīng)當(dāng)看到，近年來(lái)人民法院采取的各次集中清理執(zhí)行積案行動(dòng)，在取得一定成效的同時(shí)，也暴露出了一些值得深思的法律問(wèn)題，筆者不揣淺陋，對(duì)此進(jìn)行了一番思考，不當(dāng)之處，請(qǐng)司法實(shí)務(wù)和理論界的諸同仁批評(píng)指正。思考之一：集中清理執(zhí)行（有的地方又稱之為“執(zhí)行會(huì)戰(zhàn)

4、”），其實(shí)質(zhì)是一種急功近利的短期行為。既然是“會(huì)戰(zhàn)”，當(dāng)然便需集中人力、物力，于是不少法院便從內(nèi)部各庭科室等抽調(diào)人員加入執(zhí)行積案行動(dòng)中，或是把案件分配到執(zhí)行庭以外的其他庭室負(fù)責(zé)執(zhí)行。這樣做的結(jié)果不可避免地出現(xiàn)審判員、助理審判員代行執(zhí)行員職權(quán)，執(zhí)行業(yè)務(wù)生疏的庭室及其工作人員參與執(zhí)行的情況，其執(zhí)行能力與執(zhí)行效果往往與專職執(zhí)行員相形見(jiàn)絀，申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益能否得到及時(shí)有效的保障頗令人懷疑。思考之二：“中止執(zhí)行”的不當(dāng)擴(kuò)大，影響了人民法院執(zhí)行工作的公正性，程度不同地?fù)p害了人民法院的形象。有的法院為追求集中執(zhí)行的效果，要求短期（如三個(gè)月）內(nèi)積案執(zhí)行率要達(dá)到一定比例（

5、如80%），又規(guī)定中止執(zhí)行可以算工作成績(jī)，可以作為向當(dāng)事人交待的結(jié)果，于是便出現(xiàn)了中止執(zhí)行率過(guò)高，申請(qǐng)執(zhí)行人害怕中止執(zhí)行的結(jié)果。據(jù)筆者調(diào)查，執(zhí)行人員濫用中止執(zhí)行的現(xiàn)象比較突出，片面擴(kuò)大適用《民事訴訟法》第二百三十四條第一款第（五）項(xiàng)“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的其他情形”的規(guī)定，濫用自由裁量權(quán)，把一些不應(yīng)中止執(zhí)行的案件予以中止。由于這一做法未窮盡所有對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的司法救濟(jì)措施，不但往往導(dǎo)致?lián)p害申請(qǐng)人的合法權(quán)益，使申請(qǐng)人對(duì)通過(guò)訴訟追債喪失信心，而且還會(huì)損害法律的尊嚴(yán)，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。例如，對(duì)被執(zhí)行人有下列情形之一的作了中止執(zhí)行處理：（1）所有財(cái)產(chǎn)均在不同銀行作

6、了貸款抵押；（2）自行停業(yè)一年以上，人員解散，法定代表人下落不明；（3）申請(qǐng)人不同意接收被執(zhí)行人的房地產(chǎn)抵償債務(wù)；（4）被執(zhí)行人已達(dá)破產(chǎn)界限，但未申請(qǐng)宣告破產(chǎn)；（5）被執(zhí)行人嚴(yán)重資不抵債，固定資產(chǎn)已被外地法院查封，別無(wú)其他資產(chǎn)可供執(zhí)行；（6）因涉及企業(yè)改制、職工安置，在職職工及離退休人員上訪要求解決就業(yè)問(wèn)題等等。思考之三：“公告執(zhí)行”的提法欠嚴(yán)謹(jǐn)，“公告執(zhí)行”中的一些做法有著不容忽視的負(fù)面效應(yīng)。我國(guó)民訴法所規(guī)定的執(zhí)行分當(dāng)事人自愿履行和強(qiáng)制執(zhí)行，沒(méi)有公告執(zhí)行這一說(shuō)法。而僅在民訴法第二百二十九條第一款規(guī)定，“強(qiáng)制遷出房屋或者強(qiáng)制退出土地，由院長(zhǎng)簽發(fā)公告，責(zé)令被執(zhí)

7、行人在指定期間履行。被執(zhí)行人逾期不履行的，由執(zhí)行員強(qiáng)制執(zhí)行?！币勒彰裨V法第二百二十條的規(guī)定，“執(zhí)行員接到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)或者移交執(zhí)行書(shū)，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令其在指定的期間履行，逾期不履行的，強(qiáng)制執(zhí)行。”根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第279條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)后的10日內(nèi)發(fā)出執(zhí)行通知，在該通知中除應(yīng)責(zé)令被執(zhí)行人履行法律文書(shū)確定的義務(wù)外，并應(yīng)通知其承擔(dān)民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定的遲延履行利息或者遲延履行金。最高人民法院1998年7月8日法釋[1998]15號(hào)《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（

8、試行）》第24條規(guī)定：“人民法院決定受理執(zhí)行案件后，