舉證時限的理論思考與立法構(gòu)想

《舉證時限的理論思考與立法構(gòu)想》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、舉證時限的理論思考與立法構(gòu)想舉證時限的理論思考與立法構(gòu)想舉證時限的理論思考與立法構(gòu)想舉證時限的理論思考與立法構(gòu)想舉證時限的理論思考與立法構(gòu)想舉證時限的理論思考與立法構(gòu)想舉證時限的理論思考與立法構(gòu)想舉證時限的理論思考與立法構(gòu)想舉證時限的理論思考與立法構(gòu)想舉證時限的理論思考與立法構(gòu)想舉證時限的理論思考與立法構(gòu)想舉證時限的理論思考與立法構(gòu)想民事訴訟離不開證據(jù)，證據(jù)制度是民事訴訟制度的核心。而舉證時限是證據(jù)制度的重要組成部分，是訴訟中是否承擔不利裁判風(fēng)險的一個分界。一般認為，舉證時限制度，是指負有舉證責任的當事人應(yīng)當在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提

2、出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則承擔證據(jù)失效法律后果的一項民事訴訟期間制度?[1]?.這個定義揭示了舉證時限的兩層含義：其一是限定的期間，其二是法律后果，包括逾期不舉證時一方當事人應(yīng)承擔的不利后果和另一方當事人相應(yīng)獲得的有利后果。我們認為，第一層含義是形式上的，第二層含義為實質(zhì)上的，只有以法律后果為支撐，限定期間才不致落空。所以，從根本上說，舉證時限制度的設(shè)置，是為保障舉證責任制度落實的重要手段，乃舉證責任制度的基石之一?！　∥覈袷略V訟法典對此規(guī)定含糊，給舉證制度的實施帶來種種弊端。諸如當事人持有證據(jù)但故意不向法院提交，以期在庭審中

3、“突襲”而制勝，或一審中故意不提出而在二審乃至再審中以“新證據(jù)”提出，達到后發(fā)制人的效果。有學(xué)者曾在新民訴法典實施后提出建立舉證時限制度的建議[2]，然而關(guān)于舉證時限的理論并為受到應(yīng)有的重視。而在民事庭審改革中這一問題日益凸現(xiàn)，有鑒于此，我們愿以此文對舉證時限問題作一理論上的探討，并提出總體的立法構(gòu)想?！　∫?、?舉證時限制度的理論基礎(chǔ)　　對于舉證時限制度的理論基礎(chǔ)，鮮有學(xué)者論及，然而這是一個無法繞開的問題，是建構(gòu)舉證時限制度須體現(xiàn)的價值追求和考慮的深層依據(jù)。我們試從以下四個方面闡述之：　　舉證責任涵義。舉證責任是指訴訟上無法確定的某種事實

4、的存在時，對當事人產(chǎn)生的不利后果。[3]在認識和理解舉證責任的問題上不僅應(yīng)當把握舉證責任的形式，還應(yīng)當從舉證責任的內(nèi)容和后果上來認識。即使法律規(guī)定當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)，但如果對提供證據(jù)的時間及逾期舉證的后果沒有做出明確的規(guī)定，舉證責任也就形同虛設(shè)了。舉證時限制度正是為了克服這一缺陷而設(shè)計的。它規(guī)定了當事人若不在限定的期限內(nèi)舉證，將失去證據(jù)的提出權(quán)和證明權(quán)，即承當舉證責任的敗訴風(fēng)險，由此舉證責任才得以真正貫徹和落實。而且舉證時限制度給負有舉證責任的當事人一種外來的時間上的和不利后果上的壓力，能夠敦促當事人積極履行舉證責任，為

5、求得勝訴而主動調(diào)查收集證據(jù)并及時向法院提出其所擁有的全部訴訟證據(jù)，為法院順利開庭集中審理提供了充分條件。所以可以說舉證時限制度是舉證責任的應(yīng)有之意和必然要求?！　?程序安定理論。所謂程序安定，是指民事訴訟的運作應(yīng)依法定的時間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。[4]程序運作的安定必須貫穿于整個訴訟過程中。庭審是訴訟的中心環(huán)節(jié)，而證據(jù)是庭審的核心，當事人的訟爭須圍繞證據(jù)而展開，法官的裁判也須依據(jù)證據(jù)作出。如果證據(jù)的提出沒有時限規(guī)定，它可以在一審、二審和再審中隨時提出，也可以被任意地推倒重來，那么，法院的終局裁

6、決就具有了明顯的不確定性，雙方當事人最終的權(quán)利義務(wù)就處于懸而未決的狀態(tài)。在訴訟中忽視程序安定而追求實體真實的做法，往往是傳統(tǒng)的“重實體輕程序”觀念在作祟。舉證時限制度的目的在于通過限定舉證的有效期間，盡量減少或杜絕程序的回復(fù)和重新啟動，保證程序的有序性和穩(wěn)定性，避免隨時提出證據(jù)帶來的程序動蕩。隨時提出證據(jù)的一種典型情形就是有蓄謀的“突然襲擊”，即一方當事人不是在指定的期間內(nèi)開示證據(jù)，而是把證據(jù)留待庭審中搞伏擊，殺對方當事人一個措手不及。這種突襲策略不但違背平等對抗原則，而且造成訟爭焦點不明，程序動蕩不定，既判軟弱無力，嚴重影響了裁判的權(quán)威

7、性。程序的安定性，作為訴訟的基本價值，應(yīng)當成為訴訟過程的價值取向之一，受到法院的重視，有時甚至要犧牲其它的便利。　　形式真實主義。民事訴訟法中對案件事實的證明，是對已經(jīng)發(fā)生事件的回溯，雖然從哲學(xué)意義上說，人的認識能力是無限的，但訴訟不可能無限期的拖延，因此，證據(jù)的調(diào)查收集會受時間、空間及探知手段的限制，庭審認定的事實依據(jù)只能是擬制的“真實”，而非原始狀態(tài)的實際的“真實”，它必須符合法律的形式規(guī)定，并且受制于法律的評價。正是在這種意義上說，“審判所能達到的只能是形式真實而不可能是實質(zhì)真實?！盵5]另一方面，由于民事訴訟法所要求的標準遠底于刑

8、事訴訟法所要求的“確實和充分”的證據(jù)標準，因此，以“形式真實”或由“法律真實”作為民事訴訟證明標準模式之選擇并無不妥。然而，在我國民事訴訟法中長期堅持的追求客觀真實的證據(jù)制度是對上述理論的全面