對(duì)虛假?gòu)V告治理的法律分析

《對(duì)虛假?gòu)V告治理的法律分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、關(guān)鍵詞：虛假?gòu)V告法律責(zé)任執(zhí)法資源信息　　內(nèi)容提要：政府對(duì)虛假?gòu)V告的打擊為何不力？從制度、執(zhí)法資源、對(duì)虛假?gòu)V告嚴(yán)重性的認(rèn)識(shí)以及執(zhí)法機(jī)構(gòu)與媒體的關(guān)系等層面考察，可以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的深層次原因。目前的制度變遷要處理好四個(gè)基本問(wèn)題，即必須使違法者多種維度的利益受到損害，且強(qiáng)度適當(dāng)；使所有責(zé)任主體都承擔(dān)責(zé)任；治理過(guò)程中注重法律路徑與非法律路徑、傳統(tǒng)路徑與非傳統(tǒng)路徑的結(jié)合；注重對(duì)執(zhí)法的約束與激勵(lì)。目前應(yīng)該找到最佳法律責(zé)任的確定路徑、執(zhí)法資源短缺的應(yīng)對(duì)路徑、使所有責(zé)任主體都承擔(dān)責(zé)任的路徑以及使消費(fèi)者擁有充分、有效信息的制度路徑?！　∧壳暗奶摷?gòu)V告情勢(shì)究竟有多嚴(yán)重？從國(guó)

2、家工商總局近5年每季度發(fā)布的廣告監(jiān)測(cè)報(bào)告看，整體情勢(shì)相當(dāng)嚴(yán)重，近兩年雖略有好轉(zhuǎn)，但沒(méi)有根本改變。如2001年10月對(duì)生活類報(bào)紙發(fā)布的廣告監(jiān)測(cè)顯示，違法或涉嫌違法率為56.07％；2003年2月對(duì)廣告量較大的報(bào)紙的廣告監(jiān)測(cè)顯示，違法或涉嫌違法率為19.05％（不含分類廣告）；2005年6月對(duì)廣告量較大的報(bào)紙中的藥品、食品、醫(yī)療服務(wù)、化妝品等廣告的監(jiān)測(cè)顯示，違法率為31.31％。虛假?gòu)V告的普遍存在對(duì)消費(fèi)者、其他經(jīng)營(yíng)者、市場(chǎng)信息、媒體公信力等帶來(lái)極大的負(fù)面影響。按理，這應(yīng)該是政府重點(diǎn)打擊的對(duì)象。從表面上看，政府對(duì)虛假?gòu)V告的打擊也有諸多舉措，近幾年我們?？?/p>

3、見(jiàn)一個(gè)接一個(gè)類似于《關(guān)于開(kāi)展醫(yī)療廣告專項(xiàng)整治工作的通知》的專項(xiàng)打擊運(yùn)動(dòng)，但總是效果不佳，政府對(duì)虛假?gòu)V告的—打擊為何會(huì)不力？為何出現(xiàn)打擊與違法并存的局面？對(duì)虛假?gòu)V告的治理是否有較為有效的對(duì)策？這是本文試圖要研究的問(wèn)題?！　∫弧?duì)虛假?gòu)V告治理不力的原因剖析　　虛假?gòu)V告的盛行是中國(guó)目前值得關(guān)注的社會(huì)現(xiàn)象，這種現(xiàn)象本身能折射出目前社會(huì)一些深層次的東西，如并不強(qiáng)有力的執(zhí)法、誠(chéng)信資源的嚴(yán)重缺乏、巨大利益誘惑下的行為失范等。　　其中政府對(duì)其打擊不力是導(dǎo)致虛假?gòu)V告盛行的重要原因之一。我們的問(wèn)題是：《廣告法》對(duì)虛假?gòu)V告的法律責(zé)任有明確的規(guī)定，在《廣告法》的實(shí)施方面也

4、有專門機(jī)構(gòu)，一部由最高立法機(jī)構(gòu)通過(guò)的法律，為何在虛假?gòu)V告的打擊方面幾乎流于形式？這需要我們重點(diǎn)研究。通過(guò)觀察、調(diào)查和分析，筆者認(rèn)為，從制度、執(zhí)法資源、對(duì)虛假?gòu)V告嚴(yán)重性的認(rèn)識(shí)以及執(zhí)法機(jī)構(gòu)與媒體的關(guān)系等層面考察，可以發(fā)現(xiàn)深層次的原因?！　。ㄒ唬闹贫葘用嫔峡础　≡谖覈?guó)目前對(duì)廣告進(jìn)行規(guī)制的一般性規(guī)范主要有《廣告法》、《廣告管理?xiàng)l例》、《廣告管理?xiàng)l例施行細(xì)則》。《廣告法》自1995年2月起施行，《廣告管理?xiàng)l例》自1987年12月起施行，《廣告管理?xiàng)l例施行細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》）于1988年1月起施行，該《細(xì)則》歷經(jīng)1998、2000、2004年三次修訂。

5、問(wèn)題在于：與一般的法律體系不同，《廣告法》和《廣告管理?xiàng)l例》并不存在明顯的隸屬關(guān)系，因?yàn)椤稄V告管理?xiàng)l例》不是出于《廣告法》，而是在《廣告法》之前由國(guó)務(wù)院制定的。而后來(lái)的《廣告法》又沒(méi)有宣布《廣告管理?xiàng)l例》必然失效?！稄V告法》在附則中沒(méi)有明確規(guī)定該法的解釋主體，雖然工商總局也在對(duì)《廣告法》進(jìn)行解釋或制定細(xì)則，但工商總局也偏好于對(duì)《廣告管理?xiàng)l例》制定實(shí)施細(xì)則。問(wèn)題的關(guān)鍵在于：工商總局制定的《廣告管理?xiàng)l例施行細(xì)則》在違法廣告的法律責(zé)任設(shè)定方面基本上與《廣告法》中的規(guī)定不同，這種不同主要表現(xiàn)為設(shè)定了比《廣告法》輕得多的法律責(zé)任。而在對(duì)違法廣告進(jìn)行查處時(shí)，《

6、細(xì)則》是主要的處罰依據(jù)。這可以從工商總局在2005年9月28日以局長(zhǎng)令形式公布的《關(guān)于按照新修訂的{廣告管理?xiàng)l例施行細(xì)則）調(diào)整有關(guān)廣告監(jiān)管規(guī)章相應(yīng)條款的決定》中察知。至于《廣告管理?xiàng)l例施行細(xì)則》與《廣告法》在法律責(zé)任設(shè)定上的差異主要表現(xiàn)在：　　1．在對(duì)虛假?gòu)V告設(shè)定行政責(zé)任時(shí)，《廣告法》第37條中的“以等額廣告費(fèi)用在相應(yīng)范圍內(nèi)公開(kāi)更正消除影響”與《細(xì)則》中的“在相應(yīng)范圍內(nèi)公開(kāi)更正消除影響”明顯不同，《廣告法》中“以等額廣告費(fèi)用”被刪除，“處廣告費(fèi)用1倍以上5倍以下的罰款”與《細(xì)則》中的“處以違法所得額3倍以下的罰款，但最高不超過(guò)三萬(wàn)元”差距甚大?！　?/p>

7、2．《廣告法》第37條規(guī)定，對(duì)負(fù)有責(zé)任的廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者沒(méi)收廣告費(fèi)用，并處廣告費(fèi)用1倍以上5倍以下的罰款。而《細(xì)則》相應(yīng)的規(guī)定如下：（1）它沒(méi)有設(shè)定廣告發(fā)布者的責(zé)任。值得注意的是《細(xì)則》第25條規(guī)定，廣告經(jīng)營(yíng)者違反《條例》第12條規(guī)定的，視其情節(jié)予以通報(bào)批評(píng)、沒(méi)收非法所得、處三千元以下罰款。而細(xì)察第12條規(guī)定的內(nèi)容，此處的廣告經(jīng)營(yíng)者可能也包括廣告發(fā)布者。（2）它把廣告經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的前提設(shè)定為“廣告經(jīng)營(yíng)者幫助廣告客戶弄虛作假的”，這與《廣告法》中的“負(fù)有責(zé)任的廣告經(jīng)營(yíng)者”差異甚大。（3）《細(xì)則》把法律責(zé)任設(shè)定為“處以違法所得額3倍以下的罰款，

8、但最高不超過(guò)三萬(wàn)元”，這與《廣告法》中的“處廣告費(fèi)用1倍以上5倍以下的罰款”差距甚大?！　?．對(duì)某些違法廣告的法律責(zé)任，《