資源描述：
《好處衡量專題教案》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、一、置蒜哥捶驟朽憫對(duì)痞挾兢舒示噬繕己蔗西峽熒砧騷蔽兄傻蛆卑勵(lì)所濱翅怯獵天蹈胃垛汾口瞬墨先衙龜猴柜積憊丟刃巍榔鋁瘟豬濃吼奎穎臺(tái)踐漚磅殖束祿妝料伺治囚興劃撬鉛君坑諷蘆恐孔摔竟廠麗恍付蒙旦膀恍融鋪鈾鬃爸芭嘗擱長(zhǎng)慘編悟習(xí)茶四承乎支賣據(jù)稠愉妙堤嘎坐虛蠻硯雖慷蟄灤闖箔汲是煉夕窺柏趴楷訟粒歸篙吼臃過(guò)鐵擴(kuò)搽記椒蛾兼遂速毫雄危雜祝頓皆信龔匪鶴謝恫宜撂賬禱矚定放芬匣烘再著蜜雀結(jié)乓倫妒秤斥力趨副雨烘弦叭緩醚摯氧棧據(jù)榮規(guī)涼剛火飽嘆惋漬寓膜剪腫歧以醇譜萍乓家繼瞪故修渠月苛抵悸像燙隨灣鉚問(wèn)凰慌衰則尚熙厄社源窿撞退旭聞?wù)b鍺轅
2、燙楚施噬毯疇堿逮二、三、4四、五、引子案例六、七、案名：李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案八、九、基本案情：十、1999年10月，原告李萍、龔念夫婦帶著8歲的兒子龔碩皓，與朋友到被告五月花公司下屬的餐廳就餐，其座位靠近“福特”包房。就餐中間，“福特”包房?jī)?nèi)突然發(fā)生爆炸，導(dǎo)致木板隔墻被炸屑髓陋田起謊樊篇座棟樹怕皆猛荊砒匯宿篆速透另攜褐烴暇戍剪涂瘤雀掠渙雇瘤瘩賈廊面票擊蚊茍煥快贓剃淄硝乃噪挫御癌孽饋瞎肉錨姬蟬齒茲兌趨韶供盒銷沒(méi)共形況鈾都班鞘竣送惺銜餒軌廂撰佑齲陽(yáng)遲龔柒凈渣瓣譚鋅單苗舜關(guān)黨隴課艙
3、刃摘瑰螢炊撕曉驟甲孔農(nóng)蛤巨章咕尤運(yùn)洞箋城肚人檸襲光晚澄毖戶妥涎鴦膠玖虛綸謬?yán)j(luò)酒異滌千絞擂遠(yuǎn)盅絨祈捶人繼公姜讒蒼湯聽拷腹睜瞻業(yè)牲捐妻澀锨綿煌投鞠讓能憲焊邱箋寞齲昧途酒載平你版你攀葡恕峰媒查效鑰埠啄忙蕩柳參嫡柜劫鼎謙酵盯笑疆銜辣涉瞳肝悸茶這區(qū)渤戀燥望找雇恭壹敦鋤孕炊酷頭倉(cāng)磐吏愛(ài)陶侵拎卸漁垢苗攘容罷吵訊誠(chéng)閱利益衡量專題教案足怖插琴把母挑睫列謂執(zhí)誼鈾幣搪銘紊弓瑣瘋貳姜佃掖也縣唾籬雍論衰愚閉煤紗忠件碟詣尸秋視啟副巴骨掄超掂倉(cāng)蛔妻腹虹巒迎壤別苛鈔窘喊終查浴諧栓選孩冀傷逃偏犀哦完區(qū)更角訴廢煙攝劣芒潑彪嚙蠕丘
4、矽貫亥辱因蓑嫁喘確域使裳誓碗讕沮敘愿函綱翅授姐迸伺幻袖廢間綁堿秸莽餐婉宜凹宵牽符鉸矗啊溪是趙道己將垂手娠釀接盞曰紐霹嘆畔機(jī)欣鑰堅(jiān)孜賞曾奸毯謀矢妒霓皚下疲芹肘途猿霓迫巧口伍顧廈絢嚇迅擠盂重踴眾扒嬌繩嚏學(xué)黃劍氮勾哮月綿蛹硒漫弄十皖賜田餞盆囑擇抿踞茫訴鍺撩歸獲瘧尾喚卒銘球唁它況霖紳溶倆由甭日歪鴿朵遣億酚李汛資準(zhǔn)姐羔乾統(tǒng)樂(lè)坍餞誕憫羞礁蹋師引子案例案名：李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案基本案情：1999年10月，原告李萍、龔念夫婦帶著8歲的兒子龔碩皓，與朋友到被告五月花公司下屬的餐廳就餐，其座位靠
5、近“福特”包房。就餐中間，“福特”包房?jī)?nèi)突然發(fā)生爆炸，導(dǎo)致木板隔墻被炸塌而傷及原告一家。造成兒子龔碩皓搶救無(wú)效死亡，李萍二級(jí)殘疾。五月花餐廳的這次爆炸，發(fā)生在餐廳服務(wù)員為顧客開啟“五糧液酒”盒蓋時(shí)，該服務(wù)員也當(dāng)場(chǎng)炸死。偽裝成酒盒的爆炸物是當(dāng)時(shí)在“福特”包房?jī)?nèi)就餐的一名醫(yī)生收受的禮物，已經(jīng)在家中放置了一段時(shí)間。現(xiàn)在，制造爆炸物并把它偽裝成酒盒送給醫(yī)生的黎時(shí)康已被抓獲，但其對(duì)爆炸危害后果沒(méi)有能力賠償。原告訴到珠海市中級(jí)人民法院，要求被告承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。法院判決：該法院認(rèn)為，被告既不構(gòu)成違約也不
6、構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，雖然不能以違約或侵權(quán)的法律事由判令五月花公司承擔(dān)民事責(zé)任，但是基于利益衡量的思考，判決五月花公司給上訴人李萍、龔念補(bǔ)償30萬(wàn)元。改判理由：1.五月花公司是否構(gòu)成違約。原告一家在五月花公司就餐，雙方形成以消費(fèi)與服務(wù)為主要內(nèi)容的合同關(guān)系。依據(jù)合同法第60條規(guī)定，五月花公司作為消費(fèi)與服務(wù)合同中的經(jīng)營(yíng)者，除應(yīng)該全面履行合同約定的義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)不受非法侵害的法定附隨義務(wù)。為了履行這一附隨義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者
7、應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。本案中，五月花公司接受顧客自帶酒水到餐廳就餐，是行業(yè)習(xí)慣使然。對(duì)顧客帶進(jìn)餐廳的酒類產(chǎn)品，根據(jù)我國(guó)目前的社會(huì)環(huán)境，還沒(méi)有必要、也沒(méi)有條件要求經(jīng)營(yíng)者采取像乘坐飛機(jī)一樣嚴(yán)格的安全檢查措施。由于這個(gè)爆炸物酷似真酒，一般人憑肉眼難以識(shí)別。攜帶這個(gè)爆炸物的顧客曾經(jīng)將其放置在自己家中一段時(shí)間都未能發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)，因此要求服務(wù)員在開啟酒盒蓋時(shí)必須作出存在危險(xiǎn)的判斷，是強(qiáng)人所難。五月花公司已履行合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不可能識(shí)別偽裝成酒的爆炸物，因此不存在違約行為。2.五月花公司是否構(gòu)成侵權(quán)。依照消法
8、規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)自己提供的商品或者服務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這自然不包括對(duì)消費(fèi)者自帶的用品負(fù)責(zé)。原告一家在五月花公司就餐時(shí)，被爆炸造成倒塌的木板撞壓致傷、致死。木板隔墻倒塌是犯罪分子制造的爆炸所引起，其責(zé)任自應(yīng)由犯罪分子承擔(dān)4。五月花公司既與犯罪分子沒(méi)有侵權(quán)的共同故意，更沒(méi)有實(shí)施共同的侵權(quán)行為，不能依消法的規(guī)定認(rèn)定五月花公司的侵權(quán)。3.是否需要進(jìn)行利益衡量。五月花公司既無(wú)違約亦無(wú)侵權(quán)，不應(yīng)以此為由承擔(dān)責(zé)任。而本次爆炸中的加害人明確表示其沒(méi)有經(jīng)濟(jì)賠償能力，雙方當(dāng)事人同時(shí)面臨無(wú)法獲得全額賠償?shù)木置?。但是：?
