資源描述：
《學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的義務(wù)及責(zé)任承擔(dān).doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)關(guān)鍵詞:監(jiān)護(hù)/教育/管理/保護(hù)/間接結(jié)合內(nèi)容提要:監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)不能當(dāng)然轉(zhuǎn)移給學(xué)校。監(jiān)護(hù)人如果將其監(jiān)護(hù)權(quán)利、義務(wù)及職責(zé)全部或者部分委托他人時(shí),必須有明確的約定。不能基于學(xué)生進(jìn)入學(xué)校學(xué)習(xí)的事實(shí)而做委托的推定。學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)教育、管理、保護(hù)義務(wù),而不是監(jiān)護(hù)義務(wù)。學(xué)校未盡相關(guān)義務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適用的責(zé)任。學(xué)校承擔(dān)責(zé)任,并不免除造成他人損害的未成年學(xué)生之監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任。確定監(jiān)護(hù)責(zé)任,應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第133條第1款。學(xué)校與監(jiān)護(hù)人責(zé)任之間是一種間接結(jié)合關(guān)系,二者應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度或
2、者原因力比例承擔(dān)按份責(zé)任。Abstract:Unlessaclearagreement,thecustodytotheminorstudentsoftheguardianscannotbetransferredtotheschool.Schoolhasobligationsofeducation,management,protection,butnottheguardianoftheminorstudents.Schoolsdeficienciesrelatedtoobligations,shouldassumetheirresp
3、onsibilitytophasefault.Responsibilityofschools,doesnotexemptcausingminordamagetothecustodyofaguardianofthestudentresponsibility.Determiningguardianshipresponsibilityshouldapply“,GeneralPrinciplesofCivilLaw”Article133,paragraph1.Dutiesofguardianandtheschoolareacombinat
4、ionofindirectrelations,whichshouldbebasedonthedegreeoffaultorthecauseofthecommitmentbytheproportionofresponsibility.Keywords:custody；education；management；protection；indirectcombination學(xué)校對(duì)在校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生承擔(dān)何種義務(wù)及責(zé)任,學(xué)界存在爭(zhēng)論。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第7條規(guī)定,學(xué)
5、校對(duì)在校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生承擔(dān)教育、管理、保護(hù)義務(wù)。此條如何具體適用,值得討論。2006年第12期《最高人民法院公報(bào)》刊登了吳凱訴朱超、曙光學(xué)校人身?yè)p害賠償糾紛案,本文討論圍繞此案例展開(kāi)。一、案件、判決及問(wèn)題（一）基本案情被告曙光學(xué)校是民辦寄宿制小學(xué),對(duì)在校學(xué)生實(shí)行封閉式管理。2004年6月13日,原告吳凱與被告朱超的監(jiān)護(hù)人分別與曙光學(xué)校簽訂入學(xué)協(xié)議書(shū),送吳凱與朱超入學(xué)。吳凱與朱超成為曙光學(xué)校一年級(jí)（1）班學(xué)生,在同一宿舍住宿。同年12月17日晚1010時(shí)許,吳凱與朱超在宿舍內(nèi)各自床上休息時(shí),朱超將一橘子扔到吳凱右眼上,致吳凱右眼受
6、傷。吳凱受傷后哭泣,老師發(fā)現(xiàn)后即送吳凱到校醫(yī)務(wù)室治療。12月底,曙光學(xué)校將吳凱受傷一事通知給吳凱的父母。吳凱的父母帶吳凱先后到復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院等地治療。經(jīng)法醫(yī)鑒定,原告吳凱的右眼鈍挫傷、右玻璃體積血、右視網(wǎng)膜脫離致右眼低視力1級(jí),傷殘程度為10級(jí)；吳凱傷后1個(gè)月需營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助,傷后3-4個(gè)月期間需護(hù)理。雙方對(duì)此無(wú)異議。原告吳凱訴稱:曙光學(xué)校對(duì)原告負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé),原告在校學(xué)習(xí)生活期間受傷,曙光學(xué)校理應(yīng)給原告賠償損失。朱超是直接致害人,亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令曙光學(xué)校與朱超給原告賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用73000余元。被告朱超辯稱:
7、朱超是無(wú)民事行為能力人,在校期間父母對(duì)其無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé),監(jiān)護(hù)職責(zé)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給學(xué)校。被告曙光學(xué)校實(shí)行封閉式管理,對(duì)在校寄宿的學(xué)生負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé),應(yīng)當(dāng)對(duì)原告在校期間遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。另外,原告受傷后,曙光學(xué)校救治不力,延誤了治療,擴(kuò)大了損失,據(jù)此也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告曙光學(xué)校辯稱:法律規(guī)定,未成年人的監(jiān)護(hù)人是其父母,只有監(jiān)護(hù)人才對(duì)未成年人負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)職責(zé)不能隨便轉(zhuǎn)移給學(xué)校。原告吳凱是因被告朱超的行為受傷,受傷后得到我校及時(shí)救助。我校對(duì)寄宿學(xué)生已盡到保護(hù)、照顧和管理的職責(zé),對(duì)原告受到的傷害沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)駁回原
8、告對(duì)我校提出的訴訟請(qǐng)求。（二）法院判決淮安市楚州區(qū)人民法院認(rèn)為:1.《民法通則》第16條規(guī)定:“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的,由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人:（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；
