破產(chǎn)法利益制衡機(jī)制論 ——兼論職工利益保護(hù).doc

《破產(chǎn)法利益制衡機(jī)制論 ——兼論職工利益保護(hù).doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、破產(chǎn)法利益制衡機(jī)制論——兼論職工利益保護(hù)　摘要：破產(chǎn)的直接作用是以國(guó)家強(qiáng)制力保障決定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)的信用關(guān)系的法律制度形式-債，在債務(wù)人喪失清償能力時(shí)的最終公平實(shí)現(xiàn)，維護(hù)全體債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)利益，保障正常的經(jīng)濟(jì)秩序。[1]可見，破產(chǎn)法的主要價(jià)值目標(biāo)，就是對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人、社會(huì)利益進(jìn)行平衡，以維護(hù)社會(huì)正義。而我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法體系，卻對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)不利，社會(huì)利益也因行政手段干預(yù)而歪曲與異化，債務(wù)人利益被弱化，國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重，破產(chǎn)利益制衡機(jī)制的操作性與透明性被破壞。法律制度的缺陷，導(dǎo)致社會(huì)秩序的受損，該破產(chǎn)的不能破產(chǎn)，該保護(hù)的不能保護(hù)，三角鏈條的銹化，引起連鎖

2、反應(yīng)的多米諾骨牌效應(yīng)?？梢?，在制定新《破產(chǎn)法》的前夕，用破產(chǎn)利益制衡機(jī)制重新構(gòu)架我國(guó)破產(chǎn)法體系是必要的。本文對(duì)此略作探索，以拋磚引玉?！　￡P(guān)鍵詞：破產(chǎn)、職工利益、保護(hù)　　一、破產(chǎn)利益制衡機(jī)制演進(jìn)史　　耶林在《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》（1872年）和《法律的目的》等著作中，指出“法是國(guó)家權(quán)力通過外部強(qiáng)制手段所保證實(shí)現(xiàn)的最廣義的社會(huì)生活條件的總和”，“權(quán)利的基礎(chǔ)是利益”，人是有目的動(dòng)物，人的活動(dòng)是有動(dòng)機(jī)的，作為人類活動(dòng)一部分的法律規(guī)則是根本不存在的，法律的目的是平衡個(gè)人利益和社會(huì)利益，實(shí)現(xiàn)利己主義和利他主義的結(jié)合，從而建立個(gè)人與社會(huì)的伙伴關(guān)系。[2]現(xiàn)代破產(chǎn)法的破產(chǎn)利益制衡機(jī)制對(duì)破產(chǎn)利益在債權(quán)

3、人、債務(wù)人與社會(huì)利益之間進(jìn)行公平分配，以克服古代破產(chǎn)對(duì)債權(quán)人狹隘保護(hù)之缺陷，促進(jìn)社會(huì)正義。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)就象一個(gè)蛋糕，參加者愈多，其分配份額愈小。這樣就必須對(duì)參加主體，權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行規(guī)制，這種機(jī)制也隨社會(huì)變遷而逐漸演進(jìn)?！　。ㄒ唬┮詡鶛?quán)人為中心的單面保護(hù)　　歐洲古代破產(chǎn)法雖然源于歐洲中世紀(jì)后期商業(yè)經(jīng)濟(jì)的法律更新，但是它卻是取材于博大精深的古羅馬訴訟程序制度的歷史翻版。[3]破產(chǎn)制度源于羅馬法上的財(cái)產(chǎn)委付制度（essio11Bonorum）。依財(cái)產(chǎn)委付制度，債權(quán)人無力清償債務(wù)時(shí)，經(jīng)二個(gè)以上有執(zhí)行名義的債權(quán)人申請(qǐng)或者經(jīng)債務(wù)人本人作出委付全部財(cái)產(chǎn)供債權(quán)人分配的意思表示，裁判官則諭令扣押債權(quán)人

4、的全部財(cái)產(chǎn)，交由財(cái)產(chǎn)管理人悉數(shù)變賣以價(jià)金公平分配給各債權(quán)人。這和古代債務(wù)執(zhí)行制度中的私自救濟(jì)相比顯然具有其進(jìn)步意義，這樣債權(quán)人利益得到了公平保護(hù)，避免一部分債權(quán)人因私力救濟(jì)而侵害部分債權(quán)人之利益。但此時(shí)的破產(chǎn)制度以保護(hù)債權(quán)人利益為重心，具體體現(xiàn)在：（1）有罪破產(chǎn)性的懲罰主義，將破產(chǎn)行為視為犯罪行為。蘇格蘭早期破產(chǎn)法仍可把債務(wù)人投進(jìn)監(jiān)獄。（2）對(duì)人執(zhí)行制度，雖然不能殺死和出賣債務(wù)人，但仍可以判決之訴扣禁債務(wù)人[4]（3）不免責(zé)主義，即債務(wù)人破產(chǎn)之后仍對(duì)未清償之債務(wù)繼續(xù)清償。直到1800年美國(guó)頒布的破產(chǎn)法，它基本上仍是一種債權(quán)人的救濟(jì)措施，當(dāng)事人觸犯了破產(chǎn)行為時(shí)，如隱匿財(cái)產(chǎn)、欺詐處理

5、財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人可申請(qǐng)破產(chǎn)，并只有在債權(quán)人的同意下才有限地承認(rèn)債務(wù)人免責(zé)。[5]　?。ǘ﹤鶛?quán)人與債務(wù)人利益雙重保護(hù)　　盡管在中世紀(jì)，歐洲各商業(yè)中心建立了商人破產(chǎn)制度，但大規(guī)模的破產(chǎn)立法卻在資本主義勝利以后出現(xiàn)的。破產(chǎn)利益之保護(hù)亦從債權(quán)人之單面保護(hù)向債務(wù)人、債權(quán)人利益雙重保護(hù)轉(zhuǎn)變。其立法動(dòng)因可歸納為：（1）人文主義的興起，強(qiáng)調(diào)對(duì)人的無限關(guān)懷，追求快樂、享受幸福生活為人們的根本權(quán)利與目的。愛拉斯漠聲稱：“如果把生活中的快樂去掉，那么生活成了什么，它還配稱得上生活嗎？”[6]彼特克大聲急呼：“我自己是凡人，我只要求凡人的幸?！?。[7]可見，對(duì)人執(zhí)行制度、有罪破產(chǎn)制度以財(cái)產(chǎn)權(quán)利優(yōu)先于人身權(quán)

6、利，“以物吃人”與對(duì)人終極關(guān)懷理念相抵觸的，違背自然法原理，必須加以禁止。（2）資本主義的自由、平等民主觀念對(duì)以債權(quán)人利益為中心的破產(chǎn)理念提出了挑戰(zhàn)。羅爾斯的公平機(jī)會(huì)均等論與李普森的自由平等相對(duì)論對(duì)古老傳統(tǒng)的破產(chǎn)制度提出了質(zhì)疑。一個(gè)債務(wù)纏身的人，其勞動(dòng)成果無法獲得安全保障的人能和其他人站在同一條起跑線上參與競(jìng)爭(zhēng)是可疑的。有人說，如果一個(gè)人太貧困，以致買不起一片面包，支持不起旅游的費(fèi)用，沒錢打官司，盡管沒有法律限制他吃飯，或旅游、告訴，他們?nèi)韵袷艿椒山挂粯?，幾乎沒有自由。[8]如果對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)采取免責(zé)主義，免除其所付債務(wù)，從而使其獲得新生，盡管這樣有損債權(quán)人的利益，但這樣的確是

7、公平的。羅爾斯指出一個(gè)社會(huì)，無論效益多大、多高，如果缺乏公平，則我不會(huì)認(rèn)為它就好于比較差但較公平的社會(huì)。公平要求把人看作目的，而不應(yīng)看作手段，公平承認(rèn)人都有先天的權(quán)利，這些權(quán)利不應(yīng)受到政治交易與經(jīng)濟(jì)效益的考慮所左右。[9]（3）十九世紀(jì)，西方國(guó)家政府采納自由競(jìng)爭(zhēng)（laissezfaire）之理論，自由競(jìng)爭(zhēng)主義（Letusalone）認(rèn)為政府盡可能減少經(jīng)濟(jì)手段，而讓市場(chǎng)中的供求相互關(guān)系來制定經(jīng)濟(jì)決策。[10]這樣，信用關(guān)系-債的風(fēng)險(xiǎn)與收益只需在債權(quán)人與債務(wù)人雙方之間分配。破產(chǎn)法中的