承繼共犯否定說是因果共犯論的必然歸結(jié)的論文(范本)

《承繼共犯否定說是因果共犯論的必然歸結(jié)的論文(范本)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、承繼共犯否定說是因果共犯論的必然歸結(jié)的論文承繼共犯否定說是因果共犯論的必然歸結(jié)的論文關(guān)鍵詞:承繼共犯；因果共犯論；因果性；否定說內(nèi)容提要:我國(guó)刑法理論在承繼共犯問題上的混亂程度，讓人吃驚；承繼共犯問題的實(shí)質(zhì)在于，后行為人是否應(yīng)對(duì)先行為及其結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，尤其在因果關(guān)系不能查明時(shí)，這一問題不容回避；在承繼共犯問題的處理上，國(guó)外刑法理論主要存在肯定說、否定說、各種中間說和承繼幫助說；因果共犯論是如今德、日在共犯處罰根據(jù)問題上的通說，行為與法益侵害結(jié)果之間具有因果性是承擔(dān)刑事責(zé)任的一般性原理；常識(shí)告訴我們，行為不可能與發(fā)生在其

2、之前的行為及結(jié)果具有因果性，因此，承繼共犯否定說是因果共犯論的必然歸結(jié)；我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持否定說。一、理論上驚人的混亂是做此文的緣起【設(shè)例1】甲以殺人的故意向丙連捅數(shù)刀，丙仍巋然不動(dòng)，這時(shí)甲的朋友乙正好路過，甲邀請(qǐng)乙共同完成殺丙這一艱巨任務(wù)，乙欣然接受，隨后與甲又分別向丙身上連刺數(shù)刀，終致丙死亡。事后查明，丙死于乙加入之前甲的殺人行為?！驹O(shè)例2】案情與設(shè)例1基本相同，只是事后無法查明丙的致命傷是發(fā)生在乙加入之前還是之后?！驹O(shè)例3】甲以搶劫的故意對(duì)丙實(shí)施暴力致丙昏迷，這時(shí)甲的朋友乙碰巧經(jīng)過，基于合意共同從丙身上取走財(cái)物。這些問

3、題的處理與承繼共犯有關(guān)。所謂承繼共犯，是指先行為人實(shí)施部分實(shí)行行為后，后行為人參與進(jìn)來，與先行為人基于合意共同完成（共同實(shí)行或一方實(shí)行）余下的實(shí)行行為的情形。WWw..cOm[1]承繼共犯問題的實(shí)質(zhì)在于，后行為人除對(duì)自己加入后的行為與結(jié)果負(fù)責(zé)外，是否還應(yīng)對(duì)其加入之前的先行為人的行為及其結(jié)果負(fù)責(zé)。也就是說，若肯定成立承繼的共同正犯[2]，則設(shè)例1、2、3中乙承擔(dān)殺人既遂和搶劫罪共同正犯的責(zé)任，反之，則僅承擔(dān)殺人未遂和盜竊罪的責(zé)任。[3]這已是國(guó)外刑法理論共識(shí)性的看法，而國(guó)內(nèi)還有學(xué)者撰文指出，“肯定說和否定說都只是研究繼承

4、性共犯應(yīng)否對(duì)被繼承性共犯先行造成的結(jié)果負(fù)責(zé)，而不研究應(yīng)否對(duì)自己的利用行為負(fù)責(zé)，是不正確的，應(yīng)當(dāng)跳出繼承性共犯對(duì)被繼承性共犯造成的結(jié)果應(yīng)否負(fù)責(zé)爭(zhēng)論不休的怪圈，建立繼承性共犯應(yīng)對(duì)自己的利用行為負(fù)責(zé)的理論基礎(chǔ)。在這樣的理論基礎(chǔ)上，繼承性共犯除了對(duì)其意思溝通之后的行為和結(jié)果負(fù)責(zé)之外，還應(yīng)對(duì)其利用被繼承性共犯先行造成的結(jié)果的行為負(fù)責(zé)。”[4]還有學(xué)者對(duì)此表示贊成，認(rèn)為即使查明致命傷是由先行為人造成時(shí)，后行為人也應(yīng)承擔(dān)殺人既遂的責(zé)任；在設(shè)例3中，后行為人只要對(duì)此前的行為有認(rèn)識(shí)及積極利用的意思，就應(yīng)當(dāng)與甲成立搶劫罪的共同正犯；如果先

5、行為人在實(shí)施暴力致被害人重傷或死亡后加入進(jìn)來取得財(cái)物（設(shè)例4），這時(shí)后行為人所利用的只是因暴力使被害人不能反抗的狀態(tài)，至于死傷的結(jié)果則屬于過剩的結(jié)果，后行為者只應(yīng)當(dāng)與先行為人構(gòu)成搶劫罪的共同正犯。[5]還有學(xué)者也持類似的立場(chǎng)，指出，在結(jié)果加重犯的場(chǎng)合，先行為人出于傷害的故意對(duì)被害人施加暴行，后行為人加入進(jìn)來共同對(duì)被害人施加暴行致被害人死亡，不能查明是誰的行為導(dǎo)致被害人死亡，也不能查明致命傷是發(fā)生在后行為人加入之前還是之后（設(shè)例5）（若是能夠查明致命傷發(fā)生在加入之后，根據(jù)部分實(shí)行全部責(zé)任的共同正犯歸責(zé)原則，自然雙方均應(yīng)對(duì)

6、死亡結(jié)果負(fù)責(zé)），“有人認(rèn)為，只在傷害的限度內(nèi)成立共同正犯或同時(shí)犯，后行者不負(fù)傷害致死的罪責(zé)。如果這樣，就沒有人對(duì)死亡負(fù)責(zé)。……但是在兩人有共同犯罪意思的聯(lián)系時(shí)，成立共同犯罪。而且在后行者介入后被害人才死亡的，介入的原因是必須考慮的。即便死亡結(jié)果明確是先行者引起的，但后行者假如有實(shí)行行為，說明其主觀上具有希望或者放任結(jié)果的意思，其加入的行為表現(xiàn)了他的行為價(jià)值，所以，根據(jù)‘部分實(shí)行、全部責(zé)任’的原則，即使在他人死亡的場(chǎng)合，后行者也應(yīng)該對(duì)死亡的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。”[6]上述主張顯然是對(duì)部分實(shí)行全部責(zé)任的共同正犯歸責(zé)原則的誤解，該

7、原則只適用于二人形成合意后共同實(shí)施實(shí)行行為所產(chǎn)生的結(jié)果的歸責(zé)的問題，而不適用于共同實(shí)行之前的結(jié)果歸責(zé)。國(guó)內(nèi)還有有力學(xué)者指出，對(duì)于承繼的共同正犯問題的處理，“應(yīng)區(qū)分單一犯與復(fù)合犯分別考察。在單一犯中，后行為人雖然是在實(shí)施犯罪過程中介入的，仍應(yīng)對(duì)全部犯罪承擔(dān)共同正犯的刑事責(zé)任。在結(jié)合犯、牽連犯等復(fù)合犯的情況下，后行為人如果是在所結(jié)合之罪或者所牽連之罪實(shí)施完畢以后介入的，則只對(duì)其所介入之罪承擔(dān)共同正犯的刑事責(zé)任?！盵7]但是，即便是單一犯的情形，如殺人罪、傷害罪，恐怕也不能斷然得出“應(yīng)對(duì)全部犯罪承擔(dān)共同正犯的刑事責(zé)任”的結(jié)論

8、；何謂結(jié)合犯，我國(guó)是否存在如日本刑法中的強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪這樣的典型的結(jié)合犯，在理論上尚存爭(zhēng)議，因此，上述主張并沒有提供給我們解決承繼共犯問題的標(biāo)準(zhǔn)。此外，有學(xué)者主張，“當(dāng)后行者認(rèn)識(shí)先行者的行為的性質(zhì)和狀況，并以共同實(shí)行的意思，中途介入先行者的行為，利用先行者的行為所致效果持續(xù)存在的情況，單獨(dú)實(shí)行或與先行者共同實(shí)行犯罪的，后行者應(yīng)就整個(gè)犯