針對惡性醉酒駕駛肇事案件法律責任分析——法律論文

《針對惡性醉酒駕駛肇事案件法律責任分析——法律論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、精品文檔針對惡性醉酒駕駛肇事案件法律責任分析——法律論文針對惡性醉酒駕駛肇事案件法律責任分析——法律論文　【--權(quán)威寫作品牌，九年誠信為本。質(zhì)量保證，原創(chuàng)精品】　　精彩導讀：針對醉酒駕駛肇事行為的罪責評價問題，目前理論界與實務(wù)界均存在較大爭議。鑒于目前的三種主流觀點都不能從理論上周延地對醉酒駕駛肇事行為的罪責進行評價，筆者遂運用以醉酒犯罪為藍本構(gòu)建起來的原因自由行為理論，試圖為這個問題謀求一條妥善的解決之道。筆者提出對于醉駕者主觀罪過的判斷，應(yīng)當區(qū)分自陷于無責任能力和限制責任能力兩種情況；同時，輔以對司法解

2、釋的修改以達到對醉駕肇事行為的合理量刑。關(guān)鍵詞：醉駕肇事　原因自由行為　主觀罪過　合理量刑　　一、引言2016全新精品資料-全新公文范文-全程指導寫作–獨家原創(chuàng)11/11精品文檔　　近兩年內(nèi)，惡性醉酒駕駛肇事案件的接連發(fā)生，引起社會各界的普遍關(guān)注。各地司法實踐在定罪和量刑上作法不一、差距懸殊。強烈的社會反響以及實務(wù)操作中的不統(tǒng)一引發(fā)了學術(shù)界對于醉酒駕駛肇事行為的罪責評價問題的廣泛討論。最高人民法院在孫偉銘案宣判之后于2009年9月11日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》（以下簡稱《意見

3、》），然而各種理論爭議、意見分歧并未消餌。對于爭議焦點—刑法應(yīng)當如何評價醉酒駕駛發(fā)生事故后再次撞人行為，有的學者支持法院以危險方法危害公共安全罪定罪處罰的做法：有的學者認為此類案件實質(zhì)上仍是行為人違反交通運輸管理法規(guī)酒后駕車，以致發(fā)生交通事故，因此應(yīng)當只構(gòu)成交通肇事罪；還有部分學者提出仿效日本的做法，在我國刑法中增設(shè)危險駕駛致人死傷罪。在這三種主流的聲音之外，有一種比較微弱的呼聲在主張應(yīng)以原因自由行為理論來辨析醉酒肇事的行為性質(zhì)。　　筆者認為三種主流的觀點都不能從理論上周延地解決醉酒駕駛肇事行為的罪責評價問

4、題，且對于我國刑法體系的完善也未有裨益。而運用以醉酒犯罪為藍本構(gòu)建起來的原因自由行為理論，則可能為這個問題謀求一條妥善的解決之道。　　二、以原因自由行為理論為視角評價醉酒駕駛肇事行為之罪國責2016全新精品資料-全新公文范文-全程指導寫作–獨家原創(chuàng)11/11精品文檔　　在我國醉駕肇事行為的罪責評價問題之所以引起如此廣泛的爭議，其原因主要在于法院在評價此行為時忽略了行為人醉酒后辨認和控制能力均發(fā)生障礙的客觀事實，在這種情況下對于故意和過失的簡單判斷本身就是不科學的?，F(xiàn)代醫(yī)學表明，輕度醉酒的人控制能力有所減弱，

5、中度醉酒的人辨認和控制能力均有所減弱，高度醉酒的人有一定程度的意識障礙。衛(wèi)也就是說，醉駕者在醉駕肇事時，并不具有完全的責任能力。根據(jù)現(xiàn)代刑法“責任與行為同在”的精神，我國目前對于醉酒駕駛肇事的罪責評價存在著嚴重的體系化問題。美國法學家胡薩克的一段描述與我國的刑事立法、司法現(xiàn)狀十分契合，“一個犯罪時處于醉酒狀態(tài)的被告以其行為缺乏一般犯意為由進行辯護。他膽怯地聲稱其判斷力受到了損害，他的控制力被降低，如果他更清醒，就不會實施這一犯罪行為。假如這些聲明是真實的，那么被告是否具有了一個有效的辯護，或者其行為是否含有

6、犯意？法院幾乎是一致地認為被告的辯護是無效的。然而，他們是如何〔或者是否）使這一結(jié)果與正統(tǒng)刑法理論中的犯意要求保持一致的，卻不清楚?！焙_克教授指出這個問題并非是否定此類案件的可罰性，事實上，鑒于此類醉酒駕駛肇事案件反映出的強烈反社會性格，為了保護公共安全，“若法律以其自陷于心神喪失或精神耗弱情形，任其主張不罰或減輕，將無以維持社會秩序，在刑事政策上自非所宜。”他在這里所要提示的信息是—理論上的空白或者說缺乏理論指導的刑事司法是危機四伏的。追究造成我國醉酒肇事罪責評價之困境的原因，首當其沖的正是我國刑法關(guān)于

7、原因自由行為規(guī)定的不完善。2016全新精品資料-全新公文范文-全程指導寫作–獨家原創(chuàng)11/11精品文檔　　所謂原因自由行為，是指行為人因故意或過失而使自己陷入意識不清或行為失控的狀態(tài)，然后在此無責任能力或限制責任能力狀態(tài)下實施了侵害刑法所保護的法益的行為。其中，使自己陷入無責任能力或限制責任能力的行為稱為“原因行為”；在此狀態(tài)下實施的侵害刑法所保護的法益的行為稱為“結(jié)果行為”。那么，為何要求在實施危害行為時不具有完全責任能力的行為人承擔完全的刑事責任，原因自由行為的責任基礎(chǔ)試圖解決的正是這個問題。　?。ㄒ唬?/p>

8、原因自由行為的責任基礎(chǔ)　　對于原因自由行為的責任基礎(chǔ)，各國學者提出了不同觀點，筆者以對責任主義原則的堅持程度將各國學者的立場劃分為三種：<1）堅持責任主義原則。利用原因前置說、統(tǒng)一行為說、間接正犯說等理論，調(diào)和原因自由行為與責任主義的沖突。（2）弱化責任主義原則。用嚴格責任來解決原因自由行為的責任基礎(chǔ)問題。（3）主張責任主義原則的例外。將原因自由行為作為“責任與行為同在”原則的一種例外。限于篇幅和考慮到國內(nèi)外學者