醉酒駕車肇事案件定性問題之思考

《醉酒駕車肇事案件定性問題之思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、醉酒駕車肇事案件定性問題之思考　　【內(nèi)容提要】司法實踐中的判例表明，對行為人醉酒駕車肇事案件的定性問題無論是在司法實務(wù)界還是在法學界均未達成共識，而要合理解決該問題則需要解決三個前置性的問題刑法條文的解釋觀念、行為人的罪過形式以及行為定性后的司法效應(yīng)問題。從解釋觀念看，應(yīng)樹立以罪定刑的析罪觀；從罪過形式看，行為人的主觀方面應(yīng)為過于自信的過失；從司法效應(yīng)看，將醉酒駕車肇事行為定性為以危險方法危害公共安全罪勢必不當擴大刑法的打擊范圍。對醉酒駕車肇事案件，除有確切證據(jù)證明行為人是以危害公共安全為目的而故意致醉外，一般應(yīng)以交通肇事罪追究行為人的刑事責任。　　【關(guān)鍵詞】醉酒駕車交通肇事危害公共安全

2、解釋觀念罪過司法效應(yīng)一、問題的提出　　機動車在為現(xiàn)代社會經(jīng)濟高速發(fā)展提供便利的同時，也給人類社會帶來了巨大的災(zāi)難。我國是機動車事故的重災(zāi)區(qū)，亞洲開發(fā)銀行公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2000年至2004年我國每年因交通事故（大部分是由機動車引起的）造成的損失約為國內(nèi)生產(chǎn)總值的1％至3％，損失金額逾125億美元，高于這5年公眾衛(wèi)生服務(wù)和農(nóng)村義務(wù)教育的國家財政預(yù)算。因道路交通事故共造成50多萬人死亡，約260萬人受傷，相當于每5分鐘就有1人因交通事故死亡，死亡率為世界第一。⑴在此需要特別指出的是，在眾多交通事故中，因醉酒⑵駕駛機動車肇事造成的后果尤為慘重，真可謂車禍猛于虎。⑶　　2009年7月22日，

3、四川省成都市中級人民法院對一起醉酒駕車肇事案作出了一審判決。被告人孫偉銘因無證、醉酒駕車肇事致4人死亡、1人重傷，其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，且情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴重，被依法判處死刑、剝奪政治權(quán)利終身。⑷四川省成都市中級人民法院對該案的定性主要是基于兩點理由：其一，被告人孫偉銘作為具有完全刑事責任能力的人，長期無證駕駛并多次違反交通法規(guī)，表明其對交通安全法規(guī)以及公共安全持蔑視的態(tài)度；其二，孫偉銘在醉酒后仍駕車行駛于車輛、人群密集之處，發(fā)生追尾事故后仍繼續(xù)駕車高速逃逸，說明其無視不特定多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)安全，放任危害結(jié)果的發(fā)生，其主觀方面的犯罪故意非常明顯。民意調(diào)查顯示，

4、該判決結(jié)果在民眾中獲得了多數(shù)支持，同時也有部分學者認同該判決結(jié)果。⑸但是，同樣是在四川省，類似案件有的又被定性為交通肇事罪。⑹這就產(chǎn)生了所謂同案不同判的現(xiàn)象，使行為人在處遇上存在巨大差異。由此可見，對行為人醉酒駕車肇事案件的定性問題人們還遠未達成共識，因此，如何解決這一問題已成為法學界和司法實務(wù)界的當務(wù)之急?！　募兛陀^報應(yīng)論的角度看，對醉酒駕車肇事行為人判處重刑似乎無可厚非，因為生命無價，行為人非法奪走他人數(shù)命而還上其一命似乎天經(jīng)地義。但是，現(xiàn)代刑法是責任刑法。犯罪是不法且有責的行為，犯罪的成立不僅在客觀上要求結(jié)果與行為人的意志活動之間具有聯(lián)系；不僅要求行為人的行為不符合法律規(guī)范（違法

5、性），而且主觀上行為人因其違法行為而受到非難在行為人的罪責中，行為人的內(nèi)心世界與該行為評價為非法的法律規(guī)范之間具有聯(lián)系。⑺因此，僅僅依據(jù)行為造成的危害后果就做出定性評價是客觀歸罪的表現(xiàn)，這違背了責任主義的刑法觀念。而欲對行為人醉酒駕車肇事行為的性質(zhì)進行科學的評價則需要解決三個前置性的問題：（1）對刑法條文進行解釋之觀念需要反思，即刑法條文進行解釋的觀念是以刑定罪還是以罪定刑？（2）對行為人的罪過形式需要質(zhì)疑，即醉酒駕車肇事案件的行為人在主觀上是間接故意還是過于自信的過失？（3）對案件定性后的司法效應(yīng)需要重估，即從重解釋是實現(xiàn)了一般預(yù)防還是不當擴大了刑法的打擊范圍？下面分別進行論述。二、是

6、以刑定罪還是以罪定刑解釋觀念反思　　任何法律都需要解釋。就刑法解釋而言，首先應(yīng)明確其解釋指導觀念是以刑定罪還是以罪定刑？⑻從行為人醉酒駕車肇事案件看，如果按照以刑定罪的解釋觀念，那么在后果極其嚴重、民憤極大的情況下，司法機關(guān)必定先入為主地認定對行為人應(yīng)當施以重刑，而依據(jù)1997年修正的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）關(guān)于交通肇事罪之規(guī)定顯然無法達到罪刑相適應(yīng)的目的。而要彌合刑法規(guī)范與公眾情感之間的鴻溝就必然從其他刑法條文中尋找重處的依據(jù)，這樣，對行為人按照以危險方法危害公共安全罪定罪量刑就成為理所當然的選擇。但是，如果根據(jù)以罪定刑的解釋觀念，那么就無法得出醉酒（非故意致醉情形）

7、駕車肇事行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的結(jié)論?！　⌒谭ń忉寣W的任務(wù)是尋找答案，而不是證明答案。換言之，解釋刑法條文的目的在于尋求案件事實與刑法規(guī)范的對接（或無法對接），進而得出罪與非罪、此罪與彼罪的結(jié)論，而不是在應(yīng)罰觀念的指引下為自我假定尋求依據(jù)。雖然有心理學證據(jù)證明人類思維中存在著為結(jié)果尋找原因的傾向，但是在刑事司法領(lǐng)域，必須為量刑提供充分的、具有說服力的法律依據(jù)，也就是說，結(jié)果不能自我證成。否則，刑法變成玩偶的同時，司法者行使