資源描述：
《行政權(quán)的憲政解讀.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、行政權(quán)的憲政解讀行政權(quán)作為一個(gè)基本范疇，在我國(guó)的憲法學(xué)研究領(lǐng)域中是備受冷落的。綜觀我國(guó)通行的憲法學(xué)教科書和理論論著，幾乎很少專門行政權(quán)這個(gè)范疇，即便提及行政權(quán)這個(gè)名詞，也是語焉不詳。造成這一狀況的原因，主要有以下幾種： 第一、行政權(quán)的經(jīng)典定義是建立在資本主義“三權(quán)分立”理論基礎(chǔ)之上的，是對(duì)應(yīng)于立法權(quán)、司法權(quán)的一種權(quán)力。社會(huì)主義憲法學(xué)不僅不贊成而且摒斥“三權(quán)分立”理論，這樣便造成行政權(quán)這個(gè)范疇，很難進(jìn)入憲法學(xué)的研究視野。 第二、社會(huì)主義的憲法長(zhǎng)期以來一直尊奉“議行合一”與民主集中制為國(guó)家機(jī)關(guān)的組織與活動(dòng)原則，認(rèn)為行政權(quán)充其量只是立法權(quán)派生的一種權(quán)力，其
2、本身在憲政體制中并無獨(dú)立存在的價(jià)值，因此，憲法學(xué)并無研究行政權(quán)的重大必要性。 第三、過去我國(guó)憲法學(xué)的研究主要采取一種靜態(tài)的結(jié)構(gòu)主義研究方法，具體到國(guó)家權(quán)力的研究，除了對(duì)憲法典條文的解讀與注釋之外，剩下的便是從政體和政權(quán)組織形式的角度來對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行描述。而對(duì)國(guó)家權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行以及國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的互動(dòng)關(guān)系幾乎不作研究，因此，行政權(quán)也失去了引起憲法學(xué)關(guān)注的現(xiàn)實(shí)可能?！ 〉谒摹⑿姓?quán)是一個(gè)十分復(fù)雜而又不易界定的概念，行政管理事物更是紛繁復(fù)雜。憲法學(xué)者認(rèn)為憲法只應(yīng)研究最根本的國(guó)家權(quán)力問題，即國(guó)家主權(quán)問題，而屬于一種具體權(quán)能范疇的行政權(quán)問題，應(yīng)該交給行政法學(xué)
3、去研究?！ 〉谖濉⑸鐣?huì)主義的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，當(dāng)然是代表人民的，是全心全意為人民服務(wù)的，這是我們一直奉行的固定思維。因此，本身產(chǎn)生于權(quán)力懷疑主義，帶有追問權(quán)力來源與正當(dāng)性色彩的行政權(quán)概念和我們關(guān)于權(quán)力的價(jià)值觀發(fā)生矛盾?！ ?shí)踐的發(fā)展不斷豐富和改變我們關(guān)于事物的認(rèn)識(shí)，行政權(quán)問題也概莫能外?，F(xiàn)代行政權(quán)的日益擴(kuò)展，行政事務(wù)的漸趨復(fù)雜，行政職能越來越廣泛深入地介入公民生活，造成公民權(quán)利受到影響和侵害的可能性也越來越大；行政權(quán)在社會(huì)主義條件下也有腐蝕和異化的可能，不僅成為理論上的一種推演，而且也為社會(huì)實(shí)踐所證實(shí)；依法治國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)要求一切權(quán)力及行使主體都必須置于
4、憲法之下；社會(huì)主義的國(guó)家機(jī)關(guān)在行使國(guó)家權(quán)力時(shí)也必須不斷向人民證明其合法性與正當(dāng)性。上述任務(wù)和要求導(dǎo)致我們有必要從憲政的高度來規(guī)制和整合行政權(quán)，因此，我們必須給予行政權(quán)以應(yīng)有的憲法地位?！ ⌒姓?quán)一詞在英文中通常被表述為“ExecutivePowers”、“AdministrativePowers”。我國(guó)大陸學(xué)者則使用“行政權(quán)力、行政職權(quán)、行政管理權(quán)”等不同提法。而至于應(yīng)該如何界定行政權(quán)的概念，更是眾說紛紜，莫衷一是：3 最經(jīng)典的一種定義是襲用近代啟蒙思想家孟德斯鳩等人所開創(chuàng)的結(jié)構(gòu)功能主義的定義方法，認(rèn)為國(guó)家的職能可以分為立法、執(zhí)法和司法三種，并分別由立
5、法、行政和司法三種國(guó)家機(jī)關(guān)行使，由行政機(jī)關(guān)行使的權(quán)力就是行政權(quán)。洛克、孟德斯鳩都曾認(rèn)為，立法就是制定法律；行政是執(zhí)行法律，注入法律效果；司法是用法律解決爭(zhēng)論。美國(guó)現(xiàn)代著名的政治學(xué)者阿爾蒙德則提出了類似主張。他認(rèn)為立法的功能是制定法則（rulemaking），行政的功能是應(yīng)用法則（ruleapplication），司法的功能是審決法則（ruleadjudication）。佛雷德里奇提出了立法是制定法則，行政是解決問題和司法是解決爭(zhēng)端的類似觀點(diǎn)[1]美國(guó)著名法學(xué)家布萊克進(jìn)一步明確指出：“行政權(quán)即執(zhí)行法律的權(quán)力，它是總統(tǒng)根據(jù)聯(lián)邦憲法第二條的規(guī)定而享有的廣泛權(quán)力
6、……，它與制定法律及對(duì)法律糾紛進(jìn)行裁判的權(quán)力相區(qū)別。”[2]此種定義的優(yōu)點(diǎn)在于它符合歷史與規(guī)范的發(fā)展邏輯，與人們習(xí)慣上的對(duì)行政權(quán)的認(rèn)識(shí)大致吻合。但它的最大不足在于國(guó)家的職能并不可機(jī)械地劃分為三部分，不論是近代還是現(xiàn)代，一種性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān)事實(shí)上也從不限于只履行一種職能。比如，現(xiàn)代許多國(guó)家的行政機(jī)關(guān)都有授權(quán)立法權(quán)和自由裁量權(quán)，這兩種權(quán)力就不是上述意義上的行政權(quán)。經(jīng)典行政權(quán)的主體被嚴(yán)格限定為行政機(jī)關(guān)，其目的指向是社會(huì)安全與秩序，旨在建立一個(gè)具有同等權(quán)利的公民能夠安全地自由競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)秩序。經(jīng)典行政權(quán)與立法權(quán)、司法權(quán)有嚴(yán)格劃定的界限，其權(quán)力的唯一的最終來源是法律，
7、其行使方式主要是強(qiáng)制性的權(quán)力行為?！ ×硪环N定義是基于現(xiàn)代行政權(quán)與經(jīng)典行政權(quán)的不同特點(diǎn)而做出的。有些學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代意義的行政權(quán)不論是形式還是內(nèi)容都與經(jīng)典意義上的行政權(quán)不同。首先，從行政權(quán)的主體來看，既有傳統(tǒng)意義上的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，又有像美國(guó)那樣的獨(dú)立行政機(jī)構(gòu)，還有行政機(jī)關(guān)以外的其他組織。其次，從行政權(quán)的來源看，行政權(quán)源于法律尤其是源于憲法這是現(xiàn)代法治國(guó)家的基本要求，最后，從行政權(quán)的基本內(nèi)容看，行政權(quán)成為了傳統(tǒng)意義上的立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)的混和物。因此，行政權(quán)可以定義：為：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)及有關(guān)社會(huì)組織運(yùn)用多種形式執(zhí)行國(guó)家法律、管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力，
8、是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分?！薄 ∵€有學(xué)者基于現(xiàn)代行政權(quán)行使方式更為豐富，其內(nèi)容擴(kuò)
