再論物權(quán)行為無因性原則與善意取得制度

《再論物權(quán)行為無因性原則與善意取得制度 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、再論物權(quán)行為無因性原則與善意取得制度再論物權(quán)行為無因性原則與善意取得制度「摘要」在保護交易安全上，物權(quán)行為的無因性原則與善意取得制度已成為學(xué)者們爭議的焦點之一。通過對“優(yōu)越論”觀點的冷靜分析發(fā)現(xiàn)，這兩者制度在不同的物權(quán)變動模式中有著不同的價值定位。在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，物權(quán)行為的無因性原則固然可以與善意取得制度成為互補關(guān)系；但在我國采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，不管在形式合理性還是在實質(zhì)合理性上，善意取得制度均比物權(quán)行為的無因性原則更為合理。「關(guān)鍵詞」物權(quán)行為理論無因性原則善意

2、取得物權(quán)變動模式一、問題的提出隨著物權(quán)立法的展開，物權(quán)行為理論已經(jīng)成為學(xué)者們爭議的一大熱點問題。其中，對于物權(quán)行為的無因性原則與善意取得制度在保護交易安全上的孰優(yōu)孰劣上，可謂是仁者見仁智者見智。并已誕生不少的優(yōu)秀的學(xué)術(shù)專著和論文。①到目前為主，主流觀點認為，物權(quán)行為的無因性原則無論在保護交易安全的機理、適用范圍還是在保護第三人的條件上均比善意取得制度更為優(yōu)越（以下簡稱“優(yōu)越論”）。對此筆者持保留態(tài)度，并將試著運用法學(xué)基本理論對其進行解構(gòu)，認為這兩個制度在不同的物權(quán)變動模式中有著不同的價值定位。在

3、采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，物權(quán)行為的無因性原則固然可以與善意取得制度成為互補關(guān)系；但在我國采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，這個結(jié)論是否還成立呢？這就是本文所試圖解答的問題。二、對“優(yōu)越論”觀點的評析（一）在動產(chǎn)領(lǐng)域，無因性原則是否優(yōu)越于善意取得制度。“優(yōu)越論”認為動產(chǎn)物權(quán)善意取得的實踐作用逐漸消退。其理由如下：（1）依據(jù)善意認定的一般規(guī)則，第三人必須為其是否善意自負舉證責(zé)任，這樣就不合理地加重了第三人的負擔(dān)。（2）善意取得制度實行的是主觀善意標準，而要想建立一個法理上完善、司法上可行的

4、善意取得制度，就必須就第三人的“善意”建立起一個客觀標準，但是用客觀標準來確定主觀心態(tài)非常困難，在當(dāng)代信息高速發(fā)達的社會，善意的舉證困難更大，司法上有根本不能解決的問題。而無因性原則將第三人對不動產(chǎn)登記和動產(chǎn)的占有的知情與否作為其“善意”的確定標準。這樣，因不動產(chǎn)登記與動產(chǎn)的占有是一個客觀的事實，故其所確定的善意標準是一種在外界容易識別且在司法上比較易行的客觀標準。因此，無因性原則是對善意取得制度的揚棄，是在更高的層次上實現(xiàn)了公正。筆者認為這兩種觀點均值得進一步的商榷：第一，善意取得制度中的“善

5、意”實行舉證責(zé)任倒置原則，即由原權(quán)利人就第三人的“惡意”進行舉證，否則法官就認定第三人為善意。因此，第三人并不需要就其善意與否自負舉證責(zé)任，而是被推定為善意；第二，即使無因性原則所確立的客觀善意標準是建立在不動產(chǎn)登記與動產(chǎn)的占有（交付）等物權(quán)公示公信力的基礎(chǔ)之上，但是公信力也有絕對公信力和相對公信力之分。前者指不分第三人的善意與惡意，只要第三人根據(jù)公示的內(nèi)容而與表征權(quán)利人進行交易，其利益就必然會受到法律保護。但是由于采取絕對公信力原則違備人們的公平正義觀念以及打破了當(dāng)事人之間合理的利益平衡。故該

6、原則早已被各國立法所拋棄，轉(zhuǎn)而采取相對公信力原則，即只有無過錯的相信公示內(nèi)容的善意第三人與表征權(quán)利人所為之交易，其利益方可受保護。這樣就將明知或應(yīng)知公示內(nèi)容不真實而仍與表征權(quán)利人交易的惡意第三人排除在外，這樣也就在犧牲原權(quán)利人利益和保護善意第三人之間找到了一個合理地平衡點。至于相對公信力原則中的第三人的“惡意”的舉證責(zé)任的承擔(dān)與判斷標準，筆者認為其與善意取得制度中的“惡意”判斷標準如出一轍。它不僅也實行舉證責(zé)任倒置原則，即由原權(quán)利人就第三人的善意與否進行舉證，否則推定第三人為善意，而且第三人的“

7、善意”也同樣可結(jié)合以下因素進行認定：（1）第三人在交易時是否已知道轉(zhuǎn)讓人為無權(quán)處分；（2）轉(zhuǎn)讓的價格；（3）交易的場所和環(huán)境；（4）轉(zhuǎn)讓人在交易時是否形跡可疑；（5）轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的關(guān)系。由此可見，在無因性原則當(dāng)中，建立在物權(quán)公示的公信力基礎(chǔ)之上的所謂客觀善意標準其實質(zhì)仍然是一個主客觀相結(jié)合的標準。因此，以此來否定善意取得制度的主觀善意標準，這不僅是對公信力原則的一個誤解，也是對善意取得制度中的善意認定標準的一個誤讀。（二）不動產(chǎn)物權(quán)變動是否適用善意取得制度“優(yōu)越論”理論認為不動產(chǎn)物權(quán)變動不

8、適用善意取得制度。其理由如下：①不動產(chǎn)物權(quán)登記有公信力，第三人可受登記公信力的保護；②現(xiàn)實生活中沒有承認不動產(chǎn)善意取得的必要。因為交易的相對方即使受處分人的欺騙，但只要到不動產(chǎn)登記簿上一查便可清楚。而一旦出現(xiàn)處分人為非權(quán)利人時他就會中止與其交易，因此沒有保護交易安全的必要。筆者認為事實上并非如此，其理由如下：（1）在動產(chǎn)，善意取得制度的直接理論依據(jù)為占有的公信力，而登記同樣具有公信力。既然動產(chǎn)因占有的公信力取得其物權(quán)可為善意取得，那為何不動產(chǎn)同樣因登記的公信力而取得物權(quán)就不能為不動產(chǎn)善意取得呢？