無正本提單放貨若干法律問題

《無正本提單放貨若干法律問題》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、無正本提單放貨若干法律問題無正本提單放貨若干法律問題無正本提單放貨若干法律問題無正本提單放貨若干法律問題無正本提單放貨若干法律問題無正本提單放貨若干法律問題　　一、無正本提單放貨的法律概念　　無正本提單放貨有各種說法：諸如“無單放貨”；違背“具單放貨”：“擔(dān)保提貨”等等，人們普遍認(rèn)為，由于提單具有物權(quán)憑證的性質(zhì)，屬流通證券，承運(yùn)人負(fù)有依正本提單在目的港交付貨物的法定責(zé)任。幾乎所有的海事法院均認(rèn)定：“提單是貨物所有權(quán)憑證，”“提單是貨物的物權(quán)憑證。”“提單之物權(quán)包括提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)”。因此，憑正本提單放貨是承運(yùn)人正確履行交貨義務(wù)的原則。

2、由于航運(yùn)實(shí)務(wù)中，尤其是在近洋運(yùn)輸中，提單往往比船舶本身遲抵目的港，而貨物為生產(chǎn)急需或轉(zhuǎn)售之需，只好采取憑付本提單或復(fù)印件加擔(dān)保提貨的權(quán)宜之計(jì)。有時由于提單被盜，或遺失或滅失也只得采取擔(dān)保提貨方式。收貨人憑但保提貨后，往往又因買賣合同方面的糾紛而拒付貨款，賣方或取得提單質(zhì)押權(quán)的銀行則從訴訟策略考慮，向承運(yùn)人索賠，若承運(yùn)人已取得可靠擔(dān)保，還可以向擔(dān)保人行使追償權(quán)。若未取得擔(dān)保或擔(dān)保人本身無償付能力，承運(yùn)人只能自擔(dān)風(fēng)險。無單放貨大體上有如下幾種情況：　?、儆浢釂蔚氖肇浫藨{付本提單或提單復(fù)印件加擔(dān)保提貨；或不提供任何擔(dān)保提取貨物；　?、谥甘咎釂?/p>

3、的通知人憑付本提單或提單復(fù)印件加擔(dān)保提貨；或僅憑付本提單提貨；　?、燮渌藨{付本提單或提單復(fù)印件加擔(dān)保提貨；　?、芴嶝浫藗卧旎蜃冊焯釂翁嶝洠弧　?shí)施無單放貨者大體上也有如下幾種情況：　?、俪羞\(yùn)人（實(shí)際承運(yùn)人）尤其在大宗貨，或液態(tài)貨等不便存侖的貨物之場合；　　②承運(yùn)人的代理人（船舶代理，外運(yùn)公司等）　?、鄹蹌?wù)公司，碼頭，侖儲公司；　　由于無單放貨的情況多種多樣，無單放貨有廣義和狹義之分。廣義者包括上述所有的情況；狹義者則僅限于承運(yùn)人或其代理人向記名收貨人或指示提單之通知人憑付本提單或復(fù)印件加擔(dān)保放行貨物的行為。本文著重探討?yīng)M義無單放貨的若干

4、法律問題。司法實(shí)踐中，原告往往提起侵權(quán)之訴，并把買方，承運(yùn)人，外輪代理，擔(dān)保人列為共同被告。而法院往往也支持此種做法。然而，筆者以為這種不分案件所涉法律關(guān)系，不分各當(dāng)事方的訴訟法律地位，一概提起侵權(quán)之訴的做法，法律上無據(jù)，理論上不通，因而實(shí)有深入探討之必要?！　《?、無正本提單放貨的法律性質(zhì)　　無正本提單放貨的法律性質(zhì)大體上有三種主張：一是“違約說”認(rèn)為承運(yùn)人未憑正本提單交貨違反了海上貨運(yùn)合同（租約，提單）義務(wù)。因而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；二是“侵權(quán)說”主張無單放貨是承運(yùn)人對正本提單合法持有人對提單項(xiàng)下物權(quán)（包括所有權(quán)）的侵犯，因而，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)侵

5、權(quán)法律責(zé)任；三是“責(zé)任競合說”強(qiáng)調(diào)無單放貨行為的性質(zhì)是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，正本提單合法持有人有權(quán)選擇訴因；此說看來得到了理論界與實(shí)務(wù)界的廣泛支持，筆者認(rèn)為上述三種主張均未能確切反映無單放貨的本質(zhì)特性，且在邏輯上均存在不周延的缺陷，欲正確界定無單放貨的法律性質(zhì)，只能根據(jù)每一個案的具體情況，依各不同當(dāng)事人的特定法律地位，綜合判斷。不存在普遍適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。無單放貨可能構(gòu)成違約，可能構(gòu)成一般侵權(quán)行為，亦可能構(gòu)成欺詐性侵權(quán)，還可能構(gòu)成刑事詐騙；這一切因人而異，取決于不同的人，向不同的對象放貨，不能一概而論.①承運(yùn)人無單放貨構(gòu)成違約的情形：　

6、　承運(yùn)人本人向記名收貨人或指示提單之通知人憑付本提單或提單復(fù)印件加擔(dān)保放行貨物；　　承運(yùn)人的代理人（船代公司）超越代理權(quán)向上述人士憑付本提單或提單復(fù)印件加擔(dān)保放行貨物；　　承運(yùn)人的代理人無單放貨行為構(gòu)成對合法正本提單持有人的侵權(quán)；　?、诔羞\(yùn)人無單放貨構(gòu)成侵權(quán)：　　承運(yùn)人本人向除上述①所指的兩種人之外的其它人憑付本提單加擔(dān)保放貨；　　承運(yùn)人本人與收貨人串通欺詐；　?、鄢羞\(yùn)人無單放貨構(gòu)成詐騙：　　承運(yùn)人本人與行為人串通詐騙；此種情形較罕見，一般為頻臨破產(chǎn)的船公司所為?！　、艹羞\(yùn)人的代理人無單放貨的行為并不當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)行為?！　∪艚?jīng)承運(yùn)人授權(quán)無

7、單放貨，此種行為的性質(zhì)與承運(yùn)人本人無單放貨并無二致；若該代理人明知或理應(yīng)知道提貨人并非收貨人，卻同意其憑付本提單加擔(dān)保提貨，則有可能構(gòu)成侵權(quán)；但無論如何，承運(yùn)人的代理人的行為并不必然等同于承運(yùn)人本人的行為；尤其是當(dāng)該代理人超越代理權(quán)或無權(quán)代理時更是如此，即便該代理人的行為已構(gòu)成侵權(quán)，承運(yùn)人本人即便依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，他也僅承擔(dān)違約責(zé)任。此種主張業(yè)已得到最高法院在“侖碼公司”無正本提單放貨再審一案的首肯?！　、萜渌藷o單放貨均構(gòu)成侵權(quán)：　　港務(wù)當(dāng)局無單放貨，一般均構(gòu)成侵權(quán)；因?yàn)樵诟蹌?wù)當(dāng)局與提單持有人之間不存在由提單所證明的合同關(guān)系；　　侖庫

8、無單放貨亦構(gòu)成侵權(quán)；同樣地在提單持有人與侖庫之間也不存在任何海上貨運(yùn)合同關(guān)系；　　上述兩種情況以他們并非承運(yùn)人的代理人或受雇人為前提，若他們是承運(yùn)人的代理人或受雇人，則情況與上述④所述之代理人