無正本提單放貨若干法律問題

《無正本提單放貨若干法律問題》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、無正本提單放貨若干法律問題　　一、無正本提單放貨的法律概念　　無正本提單放貨有各種說法：諸如“無單放貨”；違背“具單放貨”：“擔(dān)保提貨”等等，人們普遍認(rèn)為，由于提單具有物權(quán)憑證的性質(zhì)，屬流通證券，承運(yùn)人負(fù)有依正本提單在目的港交付貨物的法定責(zé)任。幾乎所有的海事法院均認(rèn)定：“提單是貨物所有權(quán)憑證，”“提單是貨物的物權(quán)憑證?！薄疤釂沃餀?quán)包括提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)”。因此，憑正本提單放貨是承運(yùn)人正確履行交貨義務(wù)的原則。由于航運(yùn)實(shí)務(wù)中，尤其是在近洋運(yùn)輸中，提單往往比船舶本身遲抵目的港，而貨物為生產(chǎn)急需或轉(zhuǎn)售之需，只好采取憑付本提單

2、或復(fù)印件加擔(dān)保提貨的權(quán)宜之計(jì)。有時(shí)由于提單被盜，或遺失或滅失也只得采取擔(dān)保提貨方式。收貨人憑但保提貨后，往往又因買賣合同方面的糾紛而拒付貨款，賣方或取得提單質(zhì)押權(quán)的銀行則從訴訟策略考慮，向承運(yùn)人索賠，若承運(yùn)人已取得可靠擔(dān)保，還可以向擔(dān)保人行使追償權(quán)。若未取得擔(dān)?；驌?dān)保人本身無償付能力，承運(yùn)人只能自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。無單放貨大體上有如下幾種情況：　　①記名提單的收貨人憑付本提單或提單復(fù)印件加擔(dān)保提貨；或不提供任何擔(dān)保提取貨物；　?、谥甘咎釂蔚耐ㄖ藨{付本提單或提單復(fù)印件加擔(dān)保提貨；或僅憑付本提單提貨；　?、燮渌藨{付本提單或提單復(fù)印

3、件加擔(dān)保提貨；　　④提貨人偽造或變?cè)焯釂翁嶝?；　　?shí)施無單放貨者大體上也有如下幾種情況：　　①承運(yùn)人（實(shí)際承運(yùn)人）尤其在大宗貨，或液態(tài)貨等不便存侖的貨物之場(chǎng)合；　?、诔羞\(yùn)人的代理人（船舶代理，外運(yùn)公司等）　?、鄹蹌?wù)公司，碼頭，侖儲(chǔ)公司；　　由于無單放貨的情況多種多樣，無單放貨有廣義和狹義之分。廣義者包括上述所有的情況；狹義者則僅限于承運(yùn)人或其代理人向記名收貨人或指示提單之通知人憑付本提單或復(fù)印件加擔(dān)保放行貨物的行為。本文著重探討?yīng)M義無單放貨的若干法律問題。司法實(shí)踐中，原告往往提起侵權(quán)之訴，并把買方，承運(yùn)人，外輪代理，擔(dān)保

4、人列為共同被告。而法院往往也支持此種做法。然而，筆者以為這種不分案件所涉法律關(guān)系，不分各當(dāng)事方的訴訟法律地位，一概提起侵權(quán)之訴的做法，法律上無據(jù)，理論上不通，因而實(shí)有深入探討之必要。　　二、無正本提單放貨的法律性質(zhì)　　無正本提單放貨的法律性質(zhì)大體上有三種主張：一是“違約說”認(rèn)為承運(yùn)人未憑正本提單交貨違反了海上貨運(yùn)合同（租約，提單）義務(wù)。因而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；二是“侵權(quán)說”主張無單放貨是承運(yùn)人對(duì)正本提單合法持有人對(duì)提單項(xiàng)下物權(quán)（包括所有權(quán)）的侵犯，因而，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任；三是“責(zé)任競(jìng)合說”強(qiáng)調(diào)無單放貨行為的性質(zhì)是違約

5、責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，正本提單合法持有人有權(quán)選擇訴因；此說看來得到了理論界與實(shí)務(wù)界的廣泛支持，筆者認(rèn)為上述三種主張均未能確切反映無單放貨的本質(zhì)特性，且在邏輯上均存在不周延的缺陷，欲正確界定無單放貨的法律性質(zhì)，只能根據(jù)每一個(gè)案的具體情況，依各不同當(dāng)事人的特定法律地位，綜合判斷。不存在普遍適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。無單放貨可能構(gòu)成違約，可能構(gòu)成一般侵權(quán)行為，亦可能構(gòu)成欺詐性侵權(quán)，還可能構(gòu)成刑事詐騙；這一切因人而異，取決于不同的人，向不同的對(duì)象放貨，不能一概而論.①承運(yùn)人無單放貨構(gòu)成違約的情形：　　承運(yùn)人本人向記名收貨人或指示提單之通知

6、人憑付本提單或提單復(fù)印件加擔(dān)保放行貨物；　　承運(yùn)人的代理人（船代公司）超越代理權(quán)向上述人士憑付本提單或提單復(fù)印件加擔(dān)保放行貨物；　　承運(yùn)人的代理人無單放貨行為構(gòu)成對(duì)合法正本提單持有人的侵權(quán)；　　②承運(yùn)人無單放貨構(gòu)成侵權(quán)：　　承運(yùn)人本人向除上述①所指的兩種人之外的其它人憑付本提單加擔(dān)保放貨；　　承運(yùn)人本人與收貨人串通欺詐；　?、鄢羞\(yùn)人無單放貨構(gòu)成詐騙：　　承運(yùn)人本人與行為人串通詐騙；此種情形較罕見，一般為頻臨破產(chǎn)的船公司所為?！　、艹羞\(yùn)人的代理人無單放貨的行為并不當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)行為?！　∪艚?jīng)承運(yùn)人授權(quán)無單放貨，此種行為的性質(zhì)

7、與承運(yùn)人本人無單放貨并無二致；若該代理人明知或理應(yīng)知道提貨人并非收貨人，卻同意其憑付本提單加擔(dān)保提貨，則有可能構(gòu)成侵權(quán)；但無論如何，承運(yùn)人的代理人的行為并不必然等同于承運(yùn)人本人的行為；尤其是當(dāng)該代理人超越代理權(quán)或無權(quán)代理時(shí)更是如此，即便該代理人的行為已構(gòu)成侵權(quán)，承運(yùn)人本人即便依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，他也僅承擔(dān)違約責(zé)任。此種主張業(yè)已得到最高法院在“侖碼公司”無正本提單放貨再審一案的首肯?！　、萜渌藷o單放貨均構(gòu)成侵權(quán)：　　港務(wù)當(dāng)局無單放貨，一般均構(gòu)成侵權(quán)；因?yàn)樵诟蹌?wù)當(dāng)局與提單持有人之間不存在由提單所證明的合同關(guān)系；　　侖庫(kù)無單

8、放貨亦構(gòu)成侵權(quán)；同樣地在提單持有人與侖庫(kù)之間也不存在任何海上貨運(yùn)合同關(guān)系；　　上述兩種情況以他們并非承運(yùn)人的代理人或受雇人為前提，若他們是承運(yùn)人的代理人或受雇人，則情況與上述④所述之代理人的情形相同；　?、迵?dān)保人與無單放貨不存在任何直接的法律關(guān)系，因而認(rèn)定擔(dān)保人構(gòu)成共同侵權(quán)于法無據(jù)，可以肯定是錯(cuò)誤的；然而司法審判實(shí)務(wù)