預(yù)約合同若干問(wèn)題研究-王利明

《預(yù)約合同若干問(wèn)題研究-王利明》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、預(yù)約合同若干問(wèn)題研究　——我國(guó)司法解釋相關(guān)規(guī)定述評(píng)王利明摘要：預(yù)約合同是當(dāng)事人訂立合同的重要方式并在實(shí)踐中廣泛采用。預(yù)約合同是一種獨(dú)立的合同。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第2條首次在法律上正式承認(rèn)了預(yù)約合同，具有重要意義。預(yù)約合同在是否具有訂立本約合同的意圖、包含訂立本約合同及一定期限內(nèi)訂立合同的內(nèi)容、受意思表示拘束、交付定金等方面有別于訂立合同的意向。只有具備預(yù)約合同條件的訂約意向書才能認(rèn)定為預(yù)約合同。預(yù)約合同和本約合同在是否具有設(shè)定具體法律關(guān)系的意圖及合同內(nèi)容上有所不同。違反預(yù)約合同構(gòu)成獨(dú)立的違約責(zé)任

2、，不能涵括到締約過(guò)失責(zé)任中，一般有定金責(zé)任、實(shí)際履行責(zé)任、損害賠償責(zé)任及合同解除責(zé)任。關(guān)鍵詞：預(yù)約合同本約合同訂約意向書違約責(zé)任預(yù)約合同，是當(dāng)事人訂立合同的重要方式并在實(shí)踐中廣泛采用，如訂購(gòu)房屋、預(yù)訂座位、預(yù)購(gòu)機(jī)票和車船票等，許多國(guó)家也對(duì)預(yù)約合同作了規(guī)定。2012年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》）第2條規(guī)定："當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約

3、合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。"該條首次在法律上正式承認(rèn)了預(yù)約合同，但對(duì)預(yù)約合同的認(rèn)定、法律效力等問(wèn)題并未作出明確規(guī)定，仍然有待于從理論上進(jìn)一步探討。一、預(yù)約的獨(dú)立性所謂預(yù)約，或稱為預(yù)備性契約，是指當(dāng)事人約定為在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立合同而達(dá)成的允諾或協(xié)議。[1]根據(jù)《布萊克法律詞典》的定義，"預(yù)約，是指由一個(gè)人作成的契約或約定，它具有排除這個(gè)人合法地進(jìn)入另一項(xiàng)性質(zhì)相同的合同的屬性。"[2]將來(lái)應(yīng)當(dāng)訂立的合同，稱為本約合同，而約定訂立本約的合同，稱為預(yù)約合同。如當(dāng)事人購(gòu)買飛機(jī)票的合同為本約合同，預(yù)先約定將來(lái)購(gòu)買飛機(jī)票的合同則為預(yù)

4、約合同。在預(yù)約合同訂立時(shí)，本約合同尚未成立，當(dāng)事人負(fù)有將來(lái)按照預(yù)約合同約定的條件訂立本約合同的義務(wù)。當(dāng)事人之所以訂立預(yù)約合同，是因?yàn)楫?dāng)事人遇到某些事實(shí)和法律上的障礙暫時(shí)不能訂立本約合同，或者為了防止一方當(dāng)事人將來(lái)不訂立本約合同，從而采取訂立預(yù)約合同的辦法，使一方當(dāng)事人預(yù)先受到訂立本約合同義務(wù)的拘束。[3]預(yù)約制度起源于羅馬法。有學(xué)者考證，羅馬法的定金制度具有防止毀約的功能，因此附有防止毀約功能的合同可稱為預(yù)約合同。[4]在法國(guó)法中，預(yù)約通常被稱為"出賣的許諾"。《法國(guó)民法典》第1589條規(guī)定："雙方當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，買

5、賣的預(yù)約即轉(zhuǎn)化為買賣。"德國(guó)學(xué)者將預(yù)約正式稱為預(yù)約合同。早在19世紀(jì)，德國(guó)學(xué)者曾就預(yù)約合同是否屬于獨(dú)立的合同展開討論，德國(guó)學(xué)者德根科爾布在1887年在其《論預(yù)約》一文中，最早提出預(yù)約為獨(dú)立合同的觀點(diǎn)。[5]但《德國(guó)民法典》并沒(méi)有對(duì)預(yù)約作明確規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，該法典第610條關(guān)于消費(fèi)借貸的規(guī)定類似于預(yù)約。[6]但一般認(rèn)為，《德國(guó)民法典》并沒(méi)有對(duì)預(yù)約合同作出規(guī)定?！秺W地利普通民法典》第936條最早在法律上認(rèn)可了預(yù)約合同，其他一些國(guó)家也先后在其民法典中規(guī)定了預(yù)約合同，如《俄羅斯民法典》第429、445條就明確對(duì)預(yù)約合同作出了規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行合

6、同立法并未明確規(guī)定預(yù)約合同，按照合同自由原則，當(dāng)事人可以自由約定預(yù)約合同。在交易實(shí)踐中，預(yù)約合同可能表現(xiàn)為意向書、議定書、認(rèn)購(gòu)書、備忘錄等一系列文件。但由于我國(guó)現(xiàn)行合同立法沒(méi)有對(duì)預(yù)約合同作出明確規(guī)定，因此，在發(fā)生爭(zhēng)議后，法院如何裁判一直缺乏法律依據(jù)，這可能影響交易安全和秩序。例如，甲向乙購(gòu)買房屋一套，交付了定金5萬(wàn)元，雙方簽訂了購(gòu)房意向書，后因?yàn)榉课輧r(jià)格上漲，出賣人乙將房屋轉(zhuǎn)讓給丙。甲要求乙承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任。但是，乙可能會(huì)主張房屋買賣合同并沒(méi)有成立。實(shí)踐中，預(yù)約究竟是一種合同，或者僅僅是合同草案或草約，一直存在爭(zhēng)議，《買賣合同司法解

7、釋》第2條的規(guī)定在一定程度上解決了上述爭(zhēng)議，其已形成了關(guān)于預(yù)約的基本制度，具體表現(xiàn)在：第一，確立"預(yù)約"的概念。根據(jù)該條規(guī)定，所謂預(yù)約，就是約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立合同。一方面，預(yù)約應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人在未來(lái)的一定期限內(nèi)訂立合同。也就是說(shuō)，當(dāng)事人在預(yù)約合同中應(yīng)當(dāng)約定在何時(shí)訂立本約合同。另一方面，該司法解釋強(qiáng)調(diào)，預(yù)約的內(nèi)容是未來(lái)訂立合同。雖然該司法解釋在內(nèi)容上限于買賣合同，但實(shí)際上預(yù)約的適用范圍非常寬泛，還包括租賃、承攬等各種合同類型。第二，承認(rèn)預(yù)約本質(zhì)上是一種合意。也就是說(shuō)，雖然預(yù)約合同是為了將來(lái)訂立本約合同而簽訂的，但其本身具有獨(dú)立性，是

8、當(dāng)事人以未來(lái)訂立合同為內(nèi)容的合意，該合同旨在保障本約合同的訂立。[7]既然當(dāng)事人已就此內(nèi)容達(dá)成合意，并且符合法律規(guī)定的合同成立和生效要件，其就應(yīng)當(dāng)受到該合意的拘束。例如，預(yù)約租賃某個(gè)房屋，就使當(dāng)事人負(fù)有訂立房屋租賃合同的