“五朵金花”案引發(fā)的法律思考

《“五朵金花”案引發(fā)的法律思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、“五朵金花”案引發(fā)的法律思考　　一、案例背景　　2001年3月，著名電影《五朵金花》的編劇趙季康和王公浦于云南省昆明市中級(jí)人民法院對(duì)云南省曲靖卷煙廠提起訴訟。原告提出：被告云南省曲靖卷煙廠未經(jīng)其允許，使用并注冊(cè)“五朵金花”商標(biāo)，侵犯了其作為劇本作者的著作權(quán)，要求被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉。被告反駁：“五朵金花”一詞不具有獨(dú)創(chuàng)性，并非我國(guó)《著作權(quán)法》上的“作品”，其注冊(cè)使用“五朵金花”商標(biāo)的行為并未侵犯被告的著作權(quán)。本案終審法院經(jīng)審理后判決：劇本《五朵金花》雖是一部完整的文學(xué)作品，但“五朵金花”一詞作為該作品的名稱，僅僅是《五朵金花》這部完整的作品所具備的全部要

2、素之一，并非我國(guó)《著作權(quán)法》所保護(hù)的“作品”，因此，作品名稱不能單獨(dú)受《著作權(quán)法》保護(hù)。綜上，被告使用并注冊(cè)“五朵金花”商標(biāo)的行為，不視為違反《著作權(quán)法》，不構(gòu)成侵權(quán)?！　《?、爭(zhēng)議焦點(diǎn)　　對(duì)于“五朵金花”案所引出的“作品名稱能否受法律單獨(dú)保護(hù)”問(wèn)題，我國(guó)學(xué)術(shù)界主要持如下兩種相對(duì)立的觀點(diǎn)：　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：作品名稱不應(yīng)受到《著作權(quán)法》的單獨(dú)保護(hù)。主要理由是：1、《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象是作品。作品名稱不是一個(gè)獨(dú)立的作品，而僅是作品的組成部分之一，因此不能單獨(dú)作為著作權(quán)的客體。2、具有獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的前提條件。一般的作品名稱并不具有獨(dú)創(chuàng)性，即使法律保護(hù)具有極少數(shù)

3、具有獨(dú)創(chuàng)性的作品名稱，但對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定也是審判實(shí)務(wù)中難以操作的一個(gè)環(huán)節(jié)。3、如果作品名稱受法律保護(hù)，那么必將不能為其他領(lǐng)域所使用，這是對(duì)我國(guó)語(yǔ)言文化的割裂，不利于文化的發(fā)展?！拔宥浣鸹ā卑敢l(fā)的法律思考　　一、案例背景　　2001年3月，著名電影《五朵金花》的編劇趙季康和王公浦于云南省昆明市中級(jí)人民法院對(duì)云南省曲靖卷煙廠提起訴訟。原告提出：被告云南省曲靖卷煙廠未經(jīng)其允許，使用并注冊(cè)“五朵金花”商標(biāo)，侵犯了其作為劇本作者的著作權(quán)，要求被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉。被告反駁：“五朵金花”一詞不具有獨(dú)創(chuàng)性，并非我國(guó)《著作權(quán)法》上的“作品”，其注冊(cè)使用“五朵金花”商標(biāo)

4、的行為并未侵犯被告的著作權(quán)。本案終審法院經(jīng)審理后判決：劇本《五朵金花》雖是一部完整的文學(xué)作品，但“五朵金花”一詞作為該作品的名稱，僅僅是《五朵金花》這部完整的作品所具備的全部要素之一，并非我國(guó)《著作權(quán)法》所保護(hù)的“作品”，因此，作品名稱不能單獨(dú)受《著作權(quán)法》保護(hù)。綜上，被告使用并注冊(cè)“五朵金花”商標(biāo)的行為，不視為違反《著作權(quán)法》，不構(gòu)成侵權(quán)?！　《?、爭(zhēng)議焦點(diǎn)　　對(duì)于“五朵金花”案所引出的“作品名稱能否受法律單獨(dú)保護(hù)”問(wèn)題，我國(guó)學(xué)術(shù)界主要持如下兩種相對(duì)立的觀點(diǎn)：　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：作品名稱不應(yīng)受到《著作權(quán)法》的單獨(dú)保護(hù)。主要理由是：1、《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象是作

5、品。作品名稱不是一個(gè)獨(dú)立的作品，而僅是作品的組成部分之一，因此不能單獨(dú)作為著作權(quán)的客體。2、具有獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的前提條件。一般的作品名稱并不具有獨(dú)創(chuàng)性，即使法律保護(hù)具有極少數(shù)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品名稱，但對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定也是審判實(shí)務(wù)中難以操作的一個(gè)環(huán)節(jié)。3、如果作品名稱受法律保護(hù)，那么必將不能為其他領(lǐng)域所使用，這是對(duì)我國(guó)語(yǔ)言文化的割裂，不利于文化的發(fā)展。4、作品名稱常常涉及商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于作品名稱的侵犯，尤其是知名作品，應(yīng)當(dāng)由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)調(diào)整。5、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系發(fā)達(dá)的英美法系國(guó)家對(duì)作品名稱不提供《著作權(quán)法》的保護(hù)?！　×硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為：作品名稱應(yīng)當(dāng)受《著作權(quán)法》

6、的單獨(dú)保護(hù)。主要理由是：1、我國(guó)《著作權(quán)法》雖沒(méi)有對(duì)作品名稱進(jìn)行保護(hù)的直接規(guī)定，但存在相關(guān)的間接性規(guī)定，如《著作權(quán)法》第十條第四項(xiàng)的“保護(hù)作品完整權(quán)”就包含不得歪曲、篡改、刪略作品名稱的含義。2、作品名稱不僅具有避免作品之間不相混淆的作用，好的作品名稱對(duì)作品本身往往具有畫(huà)龍點(diǎn)睛的作用，而且這類作品名稱常常耗費(fèi)作者的大量心血。3、《著作權(quán)法》第四條第一款規(guī)定“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)”;第五條規(guī)定“本法不適用于(一)法律、法規(guī)，國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定……”。對(duì)此作除外解釋：凡不屬于本條款列舉的對(duì)象，均可以適用本法，因此作品名稱當(dāng)然受到《著作權(quán)法》的保

7、護(hù)。4、法國(guó)、西班牙等國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均有用《著作權(quán)法》對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的作品名稱進(jìn)行保護(hù)的先例。　　上述雙方觀點(diǎn)僅僅涉及表面問(wèn)題，都存在著一定的局限性。在筆者看來(lái)，論及作品名稱的法律保護(hù)問(wèn)題，首先要區(qū)分普通作品名稱與知名作品名稱，就普通作品名稱而言，在我國(guó)目前現(xiàn)有的法律體系下，對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù)并沒(méi)有十分的必要，對(duì)于知名作品，由于其作品名稱涉及更大的商業(yè)利益，被第三人違法用于商業(yè)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)也更大，所以有必要對(duì)知名作品進(jìn)行特殊的法律保護(hù)，就目前來(lái)說(shuō)，對(duì)知名作品進(jìn)行法律保護(hù)可以采用商品化權(quán)理論，　　三、商品化權(quán)的基本理論　　商品化權(quán)是一個(gè)逐漸進(jìn)入我國(guó)司法界和學(xué)界視野的法

8、律概念，所謂商品化權(quán)，是指將能夠創(chuàng)造商