“五朵金花”案引發(fā)的法律思考

《“五朵金花”案引發(fā)的法律思考》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、“五朵金花”案引發(fā)的法律思考　　一、案例背景　　2001年3月，著名電影《五朵金花》的編劇趙季康和王公浦于云南省昆明市中級人民法院對云南省曲靖卷煙廠提起訴訟。原告提出：被告云南省曲靖卷煙廠未經(jīng)其允許，使用并注冊“五朵金花”商標(biāo)，侵犯了其作為劇本作者的著作權(quán)，要求被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉。被告反駁：“五朵金花”一詞不具有獨(dú)創(chuàng)性，并非我國《著作權(quán)法》上的“作品”，其注冊使用“五朵金花”商標(biāo)的行為并未侵犯被告的著作權(quán)。本案終審法院經(jīng)審理后判決：劇本《五朵金花》雖是一部完整的文學(xué)作品，但“五朵金花”一詞作為

2、該作品的名稱，僅僅是《五朵金花》這部完整的作品所具備的全部要素之一，并非我國《著作權(quán)法》所保護(hù)的“作品”，因此，作品名稱不能單獨(dú)受《著作權(quán)法》保護(hù)。綜上，被告使用并注冊“五朵金花”商標(biāo)的行為，不視為違反《著作權(quán)法》，不構(gòu)成侵權(quán)?！　《?、爭議焦點(diǎn)　　對于“五朵金花”案所引出的“作品名稱能否受法律單獨(dú)保護(hù)”問題，我國學(xué)術(shù)界主要持如下兩種相對立的觀點(diǎn)：　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：作品名稱不應(yīng)受到《著作權(quán)法》的單獨(dú)保護(hù)。主要理由是：1、《著作權(quán)法》保護(hù)的對象是作品。作品名稱不是一個(gè)獨(dú)立的作品，而僅是作品的組成部分之一

3、，因此不能單獨(dú)作為著作權(quán)的客體。2、具有獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的前提條件。一般的作品名稱并不具有獨(dú)創(chuàng)性，即使法律保護(hù)具有極少數(shù)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品名稱，但對其獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定也是審判實(shí)務(wù)中難以操作的一個(gè)環(huán)節(jié)。3、如果作品名稱受法律保護(hù)，那么必將不能為其他領(lǐng)域所使用，這是對我國語言文化的割裂，不利于文化的發(fā)展?！拔宥浣鸹ā卑敢l(fā)的法律思考　　一、案例背景　　2001年3月，著名電影《五朵金花》的編劇趙季康和王公浦于云南省昆明市中級人民法院對云南省曲靖卷煙廠提起訴訟。原告提出：被告云南省曲靖卷煙廠未經(jīng)其允許，使用并注冊

4、“五朵金花”商標(biāo)，侵犯了其作為劇本作者的著作權(quán)，要求被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉。被告反駁：“五朵金花”一詞不具有獨(dú)創(chuàng)性，并非我國《著作權(quán)法》上的“作品”，其注冊使用“五朵金花”商標(biāo)的行為并未侵犯被告的著作權(quán)。本案終審法院經(jīng)審理后判決：劇本《五朵金花》雖是一部完整的文學(xué)作品，但“五朵金花”一詞作為該作品的名稱，僅僅是《五朵金花》這部完整的作品所具備的全部要素之一，并非我國《著作權(quán)法》所保護(hù)的“作品”，因此，作品名稱不能單獨(dú)受《著作權(quán)法》保護(hù)。綜上，被告使用并注冊“五朵金花”商標(biāo)的行為，不視為違反《著作權(quán)

5、法》，不構(gòu)成侵權(quán)?！　《幾h焦點(diǎn)　　對于“五朵金花”案所引出的“作品名稱能否受法律單獨(dú)保護(hù)”問題，我國學(xué)術(shù)界主要持如下兩種相對立的觀點(diǎn)：　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：作品名稱不應(yīng)受到《著作權(quán)法》的單獨(dú)保護(hù)。主要理由是：1、《著作權(quán)法》保護(hù)的對象是作品。作品名稱不是一個(gè)獨(dú)立的作品，而僅是作品的組成部分之一，因此不能單獨(dú)作為著作權(quán)的客體。2、具有獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的前提條件。一般的作品名稱并不具有獨(dú)創(chuàng)性，即使法律保護(hù)具有極少數(shù)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品名稱，但對其獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定也是審判實(shí)務(wù)中難以操作的一個(gè)環(huán)節(jié)。3、如果作品名稱

6、受法律保護(hù)，那么必將不能為其他領(lǐng)域所使用，這是對我國語言文化的割裂，不利于文化的發(fā)展。4、作品名稱常常涉及商業(yè)競爭，對于作品名稱的侵犯，尤其是知名作品，應(yīng)當(dāng)由反不正當(dāng)競爭法來調(diào)整。5、知識產(chǎn)權(quán)法律體系發(fā)達(dá)的英美法系國家對作品名稱不提供《著作權(quán)法》的保護(hù)?！　×硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為：作品名稱應(yīng)當(dāng)受《著作權(quán)法》的單獨(dú)保護(hù)。主要理由是：1、我國《著作權(quán)法》雖沒有對作品名稱進(jìn)行保護(hù)的直接規(guī)定，但存在相關(guān)的間接性規(guī)定，如《著作權(quán)法》第十條第四項(xiàng)的“保護(hù)作品完整權(quán)”就包含不得歪曲、篡改、刪略作品名稱的含義。2、作品名稱不

7、僅具有避免作品之間不相混淆的作用，好的作品名稱對作品本身往往具有畫龍點(diǎn)睛的作用，而且這類作品名稱常常耗費(fèi)作者的大量心血。3、《著作權(quán)法》第四條第一款規(guī)定“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)”;第五條規(guī)定“本法不適用于(一)法律、法規(guī)，國家機(jī)關(guān)的決議、決定……”。對此作除外解釋：凡不屬于本條款列舉的對象，均可以適用本法，因此作品名稱當(dāng)然受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。4、法國、西班牙等國家和我國臺灣地區(qū)均有用《著作權(quán)法》對獨(dú)創(chuàng)性的作品名稱進(jìn)行保護(hù)的先例?！　∩鲜鲭p方觀點(diǎn)僅僅涉及表面問題，都存在著一定的局限性

8、。在筆者看來，論及作品名稱的法律保護(hù)問題，首先要區(qū)分普通作品名稱與知名作品名稱，就普通作品名稱而言，在我國目前現(xiàn)有的法律體系下，對其進(jìn)行特殊保護(hù)并沒有十分的必要，對于知名作品，由于其作品名稱涉及更大的商業(yè)利益，被第三人違法用于商業(yè)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)也更大，所以有必要對知名作品進(jìn)行特殊的法律保護(hù)，就目前來說，對知名作品進(jìn)行法律保護(hù)可以采用商品化權(quán)理論，　　三、商品化權(quán)的基本理論　　商品化權(quán)是一個(gè)逐漸進(jìn)入我國司法界和學(xué)界視野的法律概念，所謂商品化權(quán)，是指將能夠創(chuàng)造商