不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論——《物權(quán)法》第

《不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論——《物權(quán)法》第》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論——《物權(quán)法》第19關(guān)鍵詞:追及效力處分權(quán)抵押物的轉(zhuǎn)讓物上代位內(nèi)容提要:抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人并不喪失抵押物的處分權(quán)。在抵押權(quán)人同意抵押物的轉(zhuǎn)讓的情形下，抵押權(quán)人可依抵押權(quán)的物上代位性，就抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金提前清償或者提存；在抵押權(quán)人不同意抵押物的轉(zhuǎn)讓的情形下，抵押權(quán)人可追及至抵押物而行使抵押權(quán)，抵押物受讓人自可代為清償債務(wù)而消滅抵押負(fù)擔(dān)。抵押權(quán)人的同意只是其主張抵押權(quán)的物上代位抑或追及效力的分界。無論抵押權(quán)人是否同意，均不影響抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力。一、引言抵押人在其物之上為抵押權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)，一則以物之擔(dān)保的優(yōu)先受償性保障抵押債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，二則抵押

2、人并不喪失抵押物的占有，仍可就抵押物創(chuàng)造價(jià)值以充分利用社會(huì)資源，實(shí)為周全的制度安排，抵押權(quán)并因之被譽(yù)為“擔(dān)保之王”。在傳統(tǒng)民法上，抵押權(quán)的上述特征和不動(dòng)產(chǎn)的公示方法相契合，與基于動(dòng)產(chǎn)交付的公示方法而架構(gòu)的質(zhì)權(quán)相對(duì)稱，形成了不動(dòng)產(chǎn)——抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)——質(zhì)權(quán)的約定擔(dān)保物權(quán)二分格局。[1]10學(xué)說上，抵押權(quán)是抵押物之上所設(shè)定的權(quán)利負(fù)擔(dān)，抵押人仍保有抵押物的所有權(quán)，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物也就有了邏輯前提。但抵押物之上畢竟有了權(quán)利負(fù)擔(dān)，其轉(zhuǎn)讓規(guī)則與一般物的轉(zhuǎn)讓規(guī)則自有不同，同時(shí)，抵押物的轉(zhuǎn)讓，除了關(guān)乎轉(zhuǎn)讓行為的當(dāng)事人(抵押人與受讓人)的利益之外，還涉及抵押權(quán)人和其他利害關(guān)系人的利益，這無疑

3、增加了抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)利益衡量的難度。各國均采取不同的方法規(guī)定了上述各方的權(quán)利和義務(wù)，[2]165－170[3]361我國物權(quán)法亦不例外。我國《物權(quán)法》第191條規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。”(第1款)“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！?第2款)這一規(guī)定語焉不詳，引發(fā)了學(xué)界的廣泛爭論，諸如抵押權(quán)是否具有追及效力？未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押物轉(zhuǎn)讓合同是否有效？學(xué)界觀點(diǎn)眾說紛紜

4、，不一而足。本文不揣淺薄，擬就其中不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋問題一陳管見，以求教于同仁（我國《物權(quán)法》在抵押權(quán)的體系安排上采取了一般抵押權(quán)和特殊抵押權(quán)的類型化方法，雖然將不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)定在一起，但就其制度設(shè)計(jì)而言，大抵沿著不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的路徑展開其邏輯。因此，本文僅討論不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，就動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓，本文另有專文探討。）。二、抵押人是否喪失抵押物的處分權(quán)？抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人是否喪失對(duì)抵押物的處分權(quán)，是分析相關(guān)問題的第一步。如果抵押人保有處分權(quán)，抵押人自可轉(zhuǎn)讓抵押物，而無須踐行其他相關(guān)手續(xù)；如果抵押人欠缺處分權(quán)，抵押人則須使其處分權(quán)事先或事后得以圓滿。就《物權(quán)

5、法》第191條的解釋論，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)是對(duì)抵押物交換價(jià)值的支配權(quán)，抵押權(quán)設(shè)定后，即將抵押物的交換價(jià)值讓渡給了抵押權(quán)人，如果抵押人可以自由轉(zhuǎn)讓抵押物，無異于鼓勵(lì)“一物二賣”。[4]其言下之意在于，抵押物上一旦設(shè)定抵押權(quán)，抵押物即喪失交換價(jià)值，抵押人對(duì)抵押物自無處分權(quán)可言。筆者對(duì)此不敢茍同。第一，依《物權(quán)法》第40條、第170條、第179條的體系解釋，抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，在性質(zhì)上屬于在他人之物上所取得的定限物權(quán)，亦即，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人并不喪失其對(duì)抵押物的所有權(quán)。依《物權(quán)法》第39條所定所有權(quán)的內(nèi)容和效力，抵押人作為抵押物的所有權(quán)人自可對(duì)其抵押物為使用、收益或法

6、律上的處分，并可在抵押物正常使用收益的范圍內(nèi)對(duì)抵押物進(jìn)行事實(shí)上的處分。抵押人的上述權(quán)利“實(shí)為抵押權(quán)本質(zhì)上之當(dāng)然結(jié)果，且可依物權(quán)優(yōu)先效力定其效力之先后，應(yīng)不待法律之明文規(guī)定”。[5]471準(zhǔn)此以解，抵押人并不因?yàn)榈盅簷?quán)的設(shè)定而喪失抵押物的法律上的處分權(quán)，抵押人無須等待抵押關(guān)系消滅后再轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)人亦不得因此而主張抵押人與第三人之間的買賣合同無效或所有權(quán)移轉(zhuǎn)無效，且在其他債權(quán)人就該抵押物申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，抵押權(quán)人亦不得阻止其執(zhí)行，而僅能就抵押物變價(jià)款主張優(yōu)先受償。第二，在承認(rèn)物權(quán)的支配性以及抵押權(quán)的物權(quán)性之下，抵押權(quán)具有支配性成了符合邏輯的推論，由此而形成了抵押權(quán)支配抵押

7、物的交換價(jià)值之學(xué)理通說。雖然有學(xué)者已對(duì)包括抵押權(quán)在內(nèi)的擔(dān)保物權(quán)的“物權(quán)性”提出了質(zhì)疑，[6]482[7]但筆者無意在此就抵押權(quán)乃至擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)展開研究，僅就《物權(quán)法》第179條而言，抵押權(quán)的效力主要體現(xiàn)在“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”。由此可見，抵押權(quán)人對(duì)抵押物交換價(jià)值的實(shí)際支配的時(shí)點(diǎn)在于“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形”，而并非前述論者所稱抵押權(quán)設(shè)定后，抵押物的交換價(jià)值即讓渡給了抵押權(quán)人。交換價(jià)值是物與物之間的交換關(guān)系或比例，在交換之前只可