論動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓

《論動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、論動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓論動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓摘要：動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記公示制度破壞了公示方法選擇之統(tǒng)一性原則，導(dǎo)致登記公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與占有公示的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之間的矛盾，并最終將因登記而獲得對(duì)抗力的抵押權(quán)人與因信賴占有而受公信力保護(hù)的第三人推向了利益尖銳對(duì)抗的兩極?，F(xiàn)有的立法與學(xué)說(shuō)在平衡與協(xié)調(diào)兩極利益上均無(wú)功而返，唯有將動(dòng)產(chǎn)抵押物限制在一定范圍的“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”上，并在該領(lǐng)域也采行物權(quán)的登記公示制度，才是從根源上解決問(wèn)題的最具合理性的方案。關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)抵押，物權(quán)公示，抵押權(quán)的追及效力，交易安全在抵押期間內(nèi)，抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓給第三人，將導(dǎo)致法律關(guān)系上的何等變

2、化；在抵押權(quán)人、抵押人與受讓人間又發(fā)生何等法律效力；特別是受讓人善意受讓抵押物時(shí)，法律優(yōu)先保護(hù)善意受讓人還是權(quán)利在先的抵押權(quán)人？圍繞著這些問(wèn)題，我國(guó)《擔(dān)保法》第49條以及最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第67條作出了相應(yīng)的規(guī)定；民法學(xué)者們也進(jìn)行了卓有成效的理論研究并提出了形形色色的制度設(shè)計(jì)方案。但立法者和絕大部分學(xué)者顯然忽略了動(dòng)產(chǎn)抵押與不動(dòng)產(chǎn)抵押之區(qū)別對(duì)于研究抵押物轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的意義：在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，法律奉行物權(quán)變動(dòng)（公示）的強(qiáng)制登記原則，抵押權(quán)和其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)一樣，其設(shè)定必須體現(xiàn)在登記機(jī)關(guān)的登記簿上，受讓人在受讓抵押物時(shí)有義務(wù)查

3、詢登記簿，發(fā)現(xiàn)設(shè)定在先的抵押權(quán)易如反掌，故在法律上不可能出現(xiàn)善意的(不知不動(dòng)產(chǎn)上既存之抵押權(quán)）不動(dòng)產(chǎn)抵押物受讓人，法律可通過(guò)徑直賦予追及力的方式保護(hù)抵押權(quán)人；但在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，并不實(shí)行物權(quán)變動(dòng)的強(qiáng)制登記原則，受讓人完全可以信賴抵押人對(duì)抵押物的直接占有，有可能不知道事實(shí)上也無(wú)任何途徑知道在先抵押權(quán)的存在，從而極容易出現(xiàn)抵押權(quán)人與抵押物的善意受讓人之間的利益沖突。研究并設(shè)計(jì)平衡此等利益沖突的法律機(jī)制顯得特別重要，因此，我們將視野集中于動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓；考慮到買賣關(guān)系為標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓之常態(tài)，并為節(jié)省篇幅，本文所謂的動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓，是以買賣為中心展開(kāi)的。一

4、、兩極對(duì)立：抵押權(quán)人與善意受讓人的利益沖突根據(jù)體系強(qiáng)制理論，邏輯前提的設(shè)定常常制約邏輯選擇的可能范圍[1].為了使邏輯選擇的范圍精致適當(dāng)，必須準(zhǔn)確地設(shè)定邏輯前提。很顯然，動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓問(wèn)題之所以備受關(guān)注，之所以饒有興味，就是因?yàn)樗赡芤l(fā)抵押權(quán)人和善意受讓人之間的矛盾與對(duì)抗；而平息紛爭(zhēng)、實(shí)現(xiàn)分配正義歷來(lái)是法律所肩負(fù)的神圣使命，任何具體的法律制度設(shè)計(jì)，越是接近完成法律的使命，就越是具有科學(xué)性與生命力。有鑒于此，本文將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人和抵押物的善意受讓人之間的、不可兩立的利益沖突作為預(yù)置的邏輯前提，一切的研討、評(píng)價(jià)與結(jié)論都緊隨該邏輯前提而展開(kāi)。那么

5、，是什么原因造就了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人與抵押物受讓人之間的兩極對(duì)立；在什么樣的情況下因兩極對(duì)立而產(chǎn)生的“你死我活”的搏殺場(chǎng)面又最為“慘烈”呢？(一）動(dòng)產(chǎn)柢押登記對(duì)抗力與占有抵押物之公信力不能兩立在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域，權(quán)利沖突最經(jīng)典的體現(xiàn)是因無(wú)權(quán)處分導(dǎo)致的真正權(quán)利人①與善意第三人之間的對(duì)立。真正權(quán)利人的法定權(quán)利值得保護(hù)，善意第三人的交易預(yù)期也值得保護(hù)，前者代表著靜的財(cái)產(chǎn)秩序，后者攸關(guān)動(dòng)的交易安全，在“由靜到動(dòng)”的民商法發(fā)展潮流面前，近現(xiàn)代民商法更為偏愛(ài)善意第三人而創(chuàng)設(shè)了善意取得制度。客觀而言，在動(dòng)產(chǎn)抵押關(guān)系中，抵押人擅自處分抵押物，與私賣他人之物的行為

6、尚不可同日而語(yǔ)，因?yàn)榈盅喝藫碛袑?duì)抵押物的所有權(quán)，而所有權(quán)的核心權(quán)能為處分權(quán)，故抵押人對(duì)己物之處分難謂無(wú)權(quán)處分。雖然一一如同后文所介紹的那樣——也有立法和學(xué)說(shuō)主張限制抵押人的處分權(quán)，但也仍然不能否認(rèn)限制處分權(quán)人之處分與全然無(wú)處分權(quán)者之處分存在著較大的差別。尤其重要的是，在傳統(tǒng)民法善意取得得以發(fā)生的情形，動(dòng)產(chǎn)為無(wú)權(quán)處分人所占有，第三人基于公信力充分相信無(wú)權(quán)處分人為法律上的權(quán)利擁有者，而真正權(quán)利人的權(quán)利卻欠缺任何公示手段，犧牲沒(méi)有公示的權(quán)利以保全對(duì)錯(cuò)誤公示的信賴，在邏輯與情理上均順暢自然；而在動(dòng)產(chǎn)抵押，抵押物的受讓人固然可以充分信賴抵押人的占有，

7、但抵押權(quán)人卻可能具備登記這一法定的公示方法。于是，沖突發(fā)生在法定公示的權(quán)利與信賴保護(hù)之間，這毫無(wú)疑問(wèn)是更為劇烈的沖突；在如此劇烈的沖突面前，不假思索地舍棄抵押權(quán)人而遷就抵押物的善意受讓人顯然缺乏足夠的合理性。演繹“通過(guò)法定方法公示于外的權(quán)利”與“信賴法定公示方法”之間“大比拼”的“始作俑者”乃近現(xiàn)代擔(dān)保立法對(duì)物權(quán)公示方法選擇之統(tǒng)一性原則的背叛。本來(lái)，公示物權(quán)的方法應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一性，同一類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)采用同樣的公示方法，為了踐行公示方法的統(tǒng)一性原則，大陸法系民法一般以登記公示不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，而以占有公示動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。然而在動(dòng)產(chǎn)抵押步入法律殿堂以來(lái)，

8、這種物權(quán)公示的二元格局不得不被打破：因?yàn)樵O(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)并不需要移轉(zhuǎn)標(biāo)的物之占有，于是，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)事實(shí)上不可能通過(guò)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的近似于“天然”的公示方法——占有來(lái)公示；為了實(shí)現(xiàn)物權(quán)公示