制度匯編-—論我國監(jiān)護制度的完善.doc

《制度匯編-—論我國監(jiān)護制度的完善.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、太原理工大學(xué)陽泉學(xué)院----畢業(yè)論文論我國監(jiān)護制度的完善摘　要：監(jiān)護制度是現(xiàn)代民法一項非常重要的制度，它是對無民事行為能力人以及限制民事行為能力人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益進行監(jiān)督和保護的法律制度。監(jiān)護的目的在于保護無民事行為能力人以及限制民事行為能力人的合法權(quán)益，以維護正常的社會經(jīng)濟秩序。我國的監(jiān)護制度起步的較晚，并且由于受到立法認識水平的限制，有關(guān)監(jiān)護制度的立法較為粗糙、籠統(tǒng)，導(dǎo)致其在司法實踐中缺乏可操作性。一些應(yīng)該予以規(guī)定的監(jiān)護內(nèi)容沒有進行規(guī)定，一些應(yīng)該予以變更的內(nèi)容沒有變更，因此在新的社會經(jīng)濟條件下，面臨著諸多新問題。尤其在中國入世之后，更是面臨著與國際監(jiān)護法律制度接

2、軌的問題，而現(xiàn)行的監(jiān)護制度遠遠不能適應(yīng)新形勢的要求。關(guān)鍵詞：監(jiān)護制度；法定監(jiān)護；指定監(jiān)護；親權(quán)1.監(jiān)護制度的概述1.1.監(jiān)護制度的概念監(jiān)護，在拉丁語中指稱“tuetla”，正如塞爾維(Servius)下的定義:“是指由市民法賦予的、對那些因年齡原因不能自我保護的自由人給予保護的一種權(quán)利或權(quán)力?！北O(jiān)護人（tutoers）是指有著上述權(quán)利之人。“監(jiān)護人”的含義來源于他們對被監(jiān)護人的保護。他們猶如看守寺廟的人被稱為寺廟保護人一樣?！盵1]而羅馬法根據(jù)塞爾維的定義，把監(jiān)護曾定義為：“市民法所賦予和允許的那些因年齡而不能自我保護的人給予保護所行使的權(quán)威和權(quán)力。”[2]這個定義深刻的體現(xiàn)

3、了早期監(jiān)護制度的一項重要的特征，即強調(diào)監(jiān)護人的權(quán)威性。但是，隨著監(jiān)護制度在近代的發(fā)展，監(jiān)護制度更傾向于一種保護制度。監(jiān)護制度在不同的國家，不同層面，從不同的角度分析有不同的含義和表述，我國學(xué)者將其定義為：監(jiān)護，是指對無民事行為能力人、限制民事行為能力人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益進行監(jiān)督和保護的法律制度。依法對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益進行監(jiān)督和保護的人是監(jiān)護人，被監(jiān)督保護的人是被監(jiān)護人。1.2.監(jiān)護制度的性質(zhì)監(jiān)護究竟是作為一種權(quán)利還是義務(wù)，或者具有其它性質(zhì)，直接關(guān)系到一國立法中監(jiān)護的具體內(nèi)容，影響到監(jiān)護人和被監(jiān)護人之間的利益的平衡。因此，確

4、定監(jiān)護的性質(zhì)具有非常重要的意義。18太原理工大學(xué)陽泉學(xué)院----畢業(yè)論文對于監(jiān)護的性質(zhì)，我國學(xué)術(shù)界歷來有不同的觀點，存在很大爭議，主要焦點集中在是否應(yīng)當(dāng)確認監(jiān)護是一種權(quán)利。1、監(jiān)護權(quán)利說，將監(jiān)護稱為監(jiān)護權(quán)，認為只有從性質(zhì)上把監(jiān)護視為權(quán)利，才能使監(jiān)護人主動、正確地行使權(quán)利，并實現(xiàn)監(jiān)護的目的。[3]有學(xué)者認為我國《民法通則》第18條第2款規(guī)定:“監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權(quán)利，受法律的保護。”這就明文確認監(jiān)護為一種權(quán)利。[4]另外，權(quán)利的目的是實現(xiàn)一定的利益，但這一利益并不必然是權(quán)利人自身的利益。權(quán)利作為實現(xiàn)利益的一種方式，其本質(zhì)體現(xiàn)的是行為人的意思自由，在這一點上，監(jiān)護為實現(xiàn)被監(jiān)護人

5、的利益，有依法獨立實施民事行為的意思自由，不受他人甚至被監(jiān)護人的干預(yù)。2、監(jiān)護義務(wù)說認為，監(jiān)護并未賦予監(jiān)護人任何利益，而只課以沉重的負擔(dān)。因此，就事實而言，監(jiān)護是法律課加給監(jiān)護人的片面義務(wù)。[5]有的學(xué)者認為，監(jiān)護人的職責(zé)就是監(jiān)護人的各種義務(wù)與責(zé)任，這些義務(wù)與責(zé)任歸結(jié)起來就是監(jiān)護人負有基于保障社會安定的需要而承擔(dān)的義務(wù)，對于基于保護被監(jiān)護人合法權(quán)益的需要承擔(dān)義務(wù)，因此，監(jiān)護的性質(zhì)歸根結(jié)底只能落到義務(wù)上。[6]還有人認為，為了更好地保護被監(jiān)護人的利益，法律對于監(jiān)護義務(wù)的規(guī)定必然多于權(quán)利的規(guī)定，在相當(dāng)程度上，甚至只有義務(wù)的規(guī)定而無實質(zhì)性權(quán)利的規(guī)定，所以，監(jiān)護應(yīng)當(dāng)是一種義務(wù)而不是一

6、種權(quán)利。3、監(jiān)護職責(zé)說認為:“監(jiān)護本質(zhì)是一種職責(zé)，而非民事權(quán)利?！蔽覈穹ㄔO(shè)立監(jiān)護制度純粹是為保護被監(jiān)護人的利益，決不允許監(jiān)護人借監(jiān)護以謀取自身利益，監(jiān)護是一種社會公益性質(zhì)的公職。有的學(xué)者認為，監(jiān)護是一種職責(zé)，是權(quán)利與義務(wù)的有機統(tǒng)一，監(jiān)護人既享有職權(quán)(權(quán)利)，又負有責(zé)任(義務(wù));任何人不能根據(jù)自己的意志和利益而推卸或不適當(dāng)?shù)芈男羞@種責(zé)任。還有人認為，我國《民法通則》中關(guān)于監(jiān)護的規(guī)定，并未賦予監(jiān)護人任何利益，而且其中第18條的規(guī)定，也顯見監(jiān)護只是一種職責(zé)。18太原理工大學(xué)陽泉學(xué)院----畢業(yè)論文上述幾種學(xué)術(shù)觀點，權(quán)利說不能否認監(jiān)護是以義務(wù)為中心:義務(wù)說也不能否認監(jiān)護的法律規(guī)定中

7、應(yīng)包含對監(jiān)護人權(quán)利的保護，片面強調(diào)監(jiān)護職責(zé)說，而忽視了監(jiān)護的權(quán)利性質(zhì)，違背了權(quán)利與義務(wù)相一致的法律原則，在實踐中會造成許多弊端，不能保證監(jiān)護制度的完善。事實上，監(jiān)護作為一項法律制度區(qū)別于其它社會調(diào)整方式之處就在于它同時包含權(quán)利、義務(wù)兩方面的內(nèi)容，沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。監(jiān)護的性質(zhì)也同樣體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的對立統(tǒng)一，從羅馬法規(guī)定監(jiān)護開始至今，監(jiān)護始終強調(diào)對被監(jiān)護人利益的保護，監(jiān)護一直帶有明顯的職責(zé)性質(zhì)，任何監(jiān)護的法律規(guī)定都一直強調(diào)了監(jiān)護的義務(wù)性質(zhì)，我國《民法通則》對監(jiān)護的法律規(guī)定也概莫能外。筆者