網絡“標題黨”的泛濫與新聞倫理的研究

《網絡“標題黨”的泛濫與新聞倫理的研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在教育資源-天天文庫。

1、網絡“標題黨”的泛濫與新聞倫理的研究【摘要】在這個網絡容量無限性、新聞信息爆炸的年代，吸引網民的注意力是網絡編輯的天職。于是為了緊跟“注意力經濟”的步伐，很多網站在對一些平淡無奇的新聞進行編輯時往往在標題上過分玩花樣，不顧自身的新聞倫理道德，導致“標題黨”新聞的出現(xiàn)。本文在參考其他著作的基礎上，在提出標題黨特點、危害、出現(xiàn)的原因以及其所涉及到的新聞倫理問題，進而提出一些防止“標題黨”的建議，以此引起網絡新聞道德主體關于新聞真實性的思考?！娟P鍵詞】網絡標題黨新聞倫理“標題黨”處處有，網絡中特別多?！皹祟}黨”簡而言之即“在標題上玩花樣，靠標題取勝的一黨”，

2、發(fā)端于一些門戶網站，在媒體商業(yè)化大潮中羽翼漸豐而形成流派，之后逐漸做大并橫掃網絡[①]。因為網絡帶來了“讀題時代”，現(xiàn)代社會信息量大增，很多人在看新聞時都是瀏覽標題，對有興趣或被吸引的信息才會點擊瀏覽，足見標題在網絡傳播中的價值，有些標題的篡改可以將一則普通的消息“化腐朽為神奇”，帶來居高不下的點擊率。據說在某些網站，新聞點擊率就是編輯業(yè)績，于是一些編輯就在標題上“下工夫”。甚至不惜丟掉自身的新聞倫理道德，采用低俗惡俗的標題來博得讀者注意，這不僅影響了網站本身的運作狀態(tài)和價值取向，更影響整個網絡新聞的真實環(huán)境。這里有兩例網絡“標題黨”侵權案：案例一20

3、02年，楊麗只身赴奧地利維也納大學留學。就在留學期間，她離奇卷入一起偷渡案。該案在維也納當?shù)匾鹆藦V泛關注，歷經兩年審理，法院最終判定楊麗無罪。然而，楊麗卻為此付出了蒙冤入獄4個多月的代價。在無罪釋放后，她不僅耽誤了學業(yè)，還患上了精神分裂癥。2007年11月，國內時政刊物《南風窗》以《偷渡，留學中介與國家賠償》為題，報道了通達公司案與楊麗的遭遇。國內最大門戶網站之一的搜狐網在轉載這篇報道時，使用了《中國女子偷渡奧地利留學被關押四個月精神分裂》的標題，并一度被列為“搜狐出國”專題的頭條。楊麗后以搜狐公司侵犯名譽權為由將其告上法庭，索賠20萬元。她說，搜狐

4、網全文轉載的是《南風窗》的報道，正文內容客觀公正，但“他們曲解、篡改原文標題，改變了整件事情的性質”。北京搜狐網公司擅自改標題的行為，引起了眾多不明真相的讀者和網友望文生義。很多網友在讀完該文的評論留言中寫下許多不堪入目的字眼。比如，“活該，丟盡中國的臉，報應”、“獻丑，活該”、“想出國的人就是這個下場”等言論，給楊麗造成極大的精神和身體傷害以及負面影響。2月5日，北京搜狐公司在其新聞網頁上發(fā)布了對昆明女留學生楊麗（曾化名易蘭）的公開道歉函。至此，全國首例“標題黨”侵權案收尾。但是這起僅僅21字標題所引發(fā)的名譽權糾紛，給人們留下了關于網絡自律的思考。[

5、②]案例二無獨有偶，2009年清華大學哲學系教授肖鷹贏了一場官司，敗訴方是網易，中國最大的門戶網站之一。訴訟由一條300字的消息引發(fā)。它刊發(fā)在2009年3月25日的網易娛樂頻道，并被廣為轉載。消息的標題相當吸引眼球：“清華教授肖鷹：郭德綱才是文化流氓”。此前幾天，郭德綱公開斥責一些專家為流氓。這篇網易娛樂專稿適時傳遞了專家對郭德綱的一種回應，被很多媒體解讀為新一輪對罵。但肖鷹澄清，自己并未怒斥郭德綱為“文化流氓”，也不曾接受網易娛樂頻道的采訪。網易編輯刊發(fā)該稿前一天，就“郭德綱炮轟專家”提出采訪肖鷹。肖鷹回復電子郵件說：“這是郭德綱借罵專家、挺小沈陽來

6、做自我炒作！這是文化流氓！我決定不接受這個采訪，因為不能以清華教授的身份給這種文化流氓捧場！”次日早晨，肖鷹上網發(fā)現(xiàn)，自己拒絕采訪的私人郵件，經過加工成了教授與娛樂明星針鋒相對破口大罵的轟動“新聞”。網易報道稱：“肖鷹教授在認真看了網易娛樂相關視頻和報道后，直言郭德綱是‘借罵專家、挺小沈陽來做自我炒作！這是文化流氓！’肖教授表示不會對郭德綱的言論發(fā)表任何評論，因為‘不能以清華教授的身份給這種文化流氓捧場！’”兩天之后，網易再出獨家報道，請郭德綱再度就肖鷹的回應給出回應。郭德綱氣憤地痛斥他“你這是用另類的方法玷污清華和北大”。突然卷入“對罵”，肖鷹深感苦

7、惱：“后來我走到哪兒，人家都問我為什么要跟郭德綱對罵，你們有什么過節(jié)?！币慌拢麑⒕W站的證據材料作了保存和公證，與網易對簿公堂。“以前很多學者名譽權被侵犯，都忍了。本來我們學者都怕打官司，麻煩。但網易太肆無忌憚，有意制造噱頭和對立，把我‘綁架’進去”，他說。經審理，法院認為，網易的標題系在肖鷹明確拒絕采訪后作出，報道行為違背了肖鷹回復郵件的初衷，致使肖鷹被迫面對輿論的評價?！拔恼聵祟}顯然缺少確鑿證據，造成讀者相信肖鷹本人確做出該明確表述的誤導，且客觀上增加了對肖鷹不良評價的網絡評論?！狈ㄔ号卸ǎW易的行為“確已損害肖鷹的合法權益，導致其人格減等，應

8、構成對其名譽權的損害”。據此，法院判決，網易公司除應賠償損失外，還須就侵權行為向肖鷹書面道歉，