“刑法危機(jī)”的癥結(jié)何在方法

《“刑法危機(jī)”的癥結(jié)何在方法》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、“刑法危機(jī)”的癥結(jié)何在——就犯罪圈、刑罰量問題的些許感想　　關(guān)鍵詞:刑法危機(jī)犯罪化非犯罪化嚴(yán)而不厲寬嚴(yán)相濟(jì)　　內(nèi)容提要:本文從新近的一種人格刑法的有力主張入手,首先給出了對于當(dāng)下刑事法網(wǎng)是“厲而不嚴(yán)”而非“又嚴(yán)又厲”的基本判斷,在此基礎(chǔ)上,認(rèn)為破除刑法危機(jī)、實(shí)現(xiàn)刑法機(jī)制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)應(yīng)該以“嚴(yán)而不厲”為基本保障,從而主張?jiān)谛塘P輕緩化的同時(shí),還必要強(qiáng)調(diào)刑法調(diào)控范圍的適度擴(kuò)張即犯罪化,并且,為這樣的一種主張與時(shí)下的“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”在刑事立法意義上找到了某種契合?！　∫?、一種新近的有力主張　　近年來,北京大學(xué)張

2、文教授等著書指出,當(dāng)前的刑法過度膨脹、監(jiān)獄人滿為患、刑法效能降低、刑不壓罪嚴(yán)重、犯罪浪潮席卷全球,一句話,出現(xiàn)了刑法危機(jī)。因此,為了度過危機(jī),繼續(xù)擴(kuò)大刑法圈、增加刑罰量即進(jìn)行所謂“嚴(yán)打”只能是揚(yáng)湯止沸,不能從根本上解決問題。論者認(rèn)為從刑法(不但是“刑罰”)輕緩化和縮小犯罪圈的初衷出發(fā),需要重新通過界定犯罪概念劃定犯罪圈,并從尊重人性的角度出發(fā),引入了頗為人性化的“犯罪危險(xiǎn)性人格”的概念,認(rèn)為應(yīng)受懲罰的,只能是那些具有犯罪危險(xiǎn)性人格、又實(shí)施了刑法規(guī)定的危害行為的人。“只有這樣,才能把犯罪圈縮小,才能使刑法資源

3、有效利用,才能夠真正抑制犯罪。”[124]無疑,尊重人性、倡導(dǎo)所謂的“以人格度人”等等都是“政治正確”的,是一個(gè)立場鮮明的崇高命題,單就此來說就很容易為這一主張贏得“感情分”。問題在于,即便論者所賴以立論的問題意識(shí)(即其所描述的所謂“刑法危機(jī)”)是存在的,亦即便其重視人、體恤人性、尊重人格之初衷是值得贊賞的,但是,其開出的通過將犯罪人格引入定罪、量刑和行刑的所謂刑事法人格化以實(shí)現(xiàn)縮小犯罪圈的藥方真正找準(zhǔn)了問題的癥結(jié)嗎?　　二、一個(gè)關(guān)于當(dāng)下刑事法網(wǎng)的基本判斷:是“又嚴(yán)又厲”,還是“厲而不嚴(yán)”?　　實(shí)際上,就我

4、國當(dāng)下犯罪圈之實(shí)然大小及其應(yīng)然變動(dòng)趨勢(犯罪化還是非犯罪化)問題,我們與以上論者是存在不同認(rèn)識(shí)的。張文教授等認(rèn)為現(xiàn)在是“犯罪標(biāo)簽到處亂貼”,因此可以說法網(wǎng)是“過嚴(yán)”的,所以要縮小犯罪圈。按照這樣的認(rèn)識(shí)前提,我國當(dāng)下的刑法結(jié)構(gòu)(即犯罪圈與刑罰量的配置,犯罪圈大小體現(xiàn)為刑事法網(wǎng)嚴(yán)密程度、刑罰量輕重即為法定刑的苛厲程度)或許就是“又嚴(yán)又厲”的。但是,正像評論者指出的那樣,“如果一味地強(qiáng)調(diào)刑罰之惡和刑罰的副作用,低估刑罰的功能和積極作用,而把不法行為犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)定得過高,使許多嚴(yán)重危害社會(huì)的不法行為都逃脫了刑事法網(wǎng)

5、,犯罪圈過于狹窄,表面上維持了社會(huì)的低犯罪率,使大多數(shù)不法行為人免于犯罪污點(diǎn)和刑事追究,實(shí)際上卻可能導(dǎo)致縱容犯罪、損害社會(huì)整體利益的后果。實(shí)施比較嚴(yán)重的危害行為而不受刑事懲罰使行為人嘗到的甜頭將強(qiáng)化行為人的不法動(dòng)機(jī),驅(qū)使行為人反復(fù)實(shí)施不法行為甚至將不法行為升級。集中刑事司法力量打擊重點(diǎn)犯罪以提高刑罰效益的初衷可能導(dǎo)致犯罪不被遏制的實(shí)際結(jié)果?！雹佟　≡谖覀兛磥?我國當(dāng)前的刑法結(jié)構(gòu)基本上不是“又嚴(yán)又厲”,而是厲而不嚴(yán)。[2]具體說來,所謂我國刑法結(jié)構(gòu)之“厲”,是指在我國刑法之中死刑罪名仍然過多,刑罰整體位階隨之

6、提高,同時(shí)所有的罪都被掛上了徒刑,沒有一個(gè)罪的法定刑只限于拘役或者罰金。①就刑罰量的配置這一點(diǎn)來說,我們與人格刑法論者在結(jié)論上可能并無實(shí)質(zhì)差別(即都認(rèn)為是“厲”)24。而我們所理解的我國刑法結(jié)構(gòu)之“不嚴(yán)”,一是指整體刑事法網(wǎng)(整體犯罪圈)不嚴(yán)密,二是個(gè)罪法網(wǎng)(罪狀)不嚴(yán)密。就整體法網(wǎng)來說,一些比較嚴(yán)重的具有法益侵害的行為,比如惡意賴賬、見死不救、恐嚇、背信等,即一些所謂的輕罪,刑法之中卻沒有規(guī)定為犯罪,而此類行為僅依靠所謂的“第一次法”在救濟(jì)力度上又明顯有欠缺。就個(gè)罪的法網(wǎng)來說,則是一些已經(jīng)在刑法中有所規(guī)定

7、的危害行為之犯罪構(gòu)成設(shè)計(jì)不夠嚴(yán)密,形成了法網(wǎng)的漏洞,典型的比如受賄罪,其犯罪對象僅限于財(cái)物,對于財(cái)產(chǎn)性的利益特別是非財(cái)產(chǎn)性利益,對于所謂的單純受賄(“只拿錢不辦事”)、事前受賄以及事后受賄等,在很多情況下還很難動(dòng)用受賄罪來加以規(guī)制;再比如不少犯罪的罪狀設(shè)計(jì)都附加了相應(yīng)的目的要件,“立法者的目的是縮小打擊面,誠有可取,但查證作為主觀因素的目的則徒增公訴機(jī)關(guān)的證明難度從而導(dǎo)致作惡者逃脫法網(wǎng)概率上升的局面?！盵3]對于這兩方面的行為,都存在著法網(wǎng)不嚴(yán)的問題。從刑事政策的立場分析,如果對這樣的社會(huì)公共危害行為長期和

8、普遍地不進(jìn)行必要的刑罰調(diào)整,一方面勢必出現(xiàn)法律調(diào)整的真空和功能不足,另一方面也無助于有效地遏制和預(yù)防犯罪圈范圍內(nèi)的更為嚴(yán)重的犯罪行為?？梢哉f,正是刑法結(jié)構(gòu)的厲而不嚴(yán)②是刑法機(jī)制(刑法運(yùn)作方式與過程)不暢(人格刑法論者所謂之刑法危機(jī))的內(nèi)生性原因。③　　三、刑法機(jī)制良性運(yùn)行的基本保障———嚴(yán)而不厲　　嚴(yán)密刑事法網(wǎng),同時(shí)與建設(shè)社會(huì)主義法治國家和建立社會(huì)主義和諧社會(huì)相適應(yīng),順應(yīng)潮流實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化④,在犯罪圈大小與刑罰量