論我國刑事訴訟中被害人的權(quán)利保護

《論我國刑事訴訟中被害人的權(quán)利保護》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、論我國刑事訴訟中被害人的權(quán)利保護內(nèi)容摘要：現(xiàn)行刑事訴訟法加強了對被害人權(quán)利的保護，但在具體制度設(shè)計上仍有亟需完善之處，被害人的訴訟權(quán)利不夠全面，訴訟主體地位缺乏保障。應(yīng)當(dāng)擴大被害人的程序參與權(quán)，完善訴訟代理制度，并逐步建立被害人獲取法律幫助的機制。關(guān)鍵詞：被害人權(quán)利保護完善加強對被害人權(quán)利的保護是當(dāng)前世界刑事訴訟制度發(fā)展的趨勢之一。受其影響，并適應(yīng)國內(nèi)政治文明建設(shè)的需要，1996年刑事訴訟法將保護人權(quán)同打擊犯罪一道列為基本指導(dǎo)思想，增加了大量保護被害人權(quán)利的條款，使我國刑事訴訟中對被害人權(quán)利的保護達(dá)到了前所未有的水平。但相對于犯罪人的訴訟權(quán)利保障和社會發(fā)展的要求，仍顯

2、滯后，存在諸多不合理之處，司法實踐中侵犯被害人合法權(quán)益的事件屢有發(fā)生。針對這種情況，筆者試作粗淺分析，冀其有所裨益。一、我國刑事訴訟中被害人權(quán)利的規(guī)定及不足1、被害人的訴訟主體地位缺乏保障1996年刑事訴訟法確立了被害人的當(dāng)事人地位，并賦予其申請回避、參加法庭調(diào)查和辯論、申請抗訴和申訴等項權(quán)利。但在具體制度設(shè)計中，被害人的訴訟權(quán)利沒有得到有效的保護，主體地位沒有得到充分落實。（1）、9被害人的知情權(quán)不能充分行使。被害人是犯罪行為的直接承受者，其直接全面地參與刑事訴訟，有利于刑事案件的及時偵破和公正處理。但刑事訴訟法賦予被害人的司法信息知情權(quán)過窄，直接影響到被害人參與刑

3、事訴訟的深度與效果。例如，在立案階段，被害人享有的知情權(quán)僅限于直接控告的案件，不包括他人報案、舉報和犯罪嫌疑人自首的案件；決定立案偵查的的案件，也未規(guī)定應(yīng)告知被害人，容易導(dǎo)致以罰代刑、不了了之等違法行為的發(fā)生。在偵查階段，法律規(guī)定對犯罪嫌疑人采取或變更強制措施時，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人的親屬或所在單位，卻未規(guī)定應(yīng)告知被害人或其法定代理人，使被害人與犯罪人在刑事訴訟中的權(quán)利失衡，易導(dǎo)致徇私舞弊等違法事件的發(fā)生。在執(zhí)行階段，對犯罪人采取減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等裁定，法律未規(guī)定應(yīng)當(dāng)告知被害人或其法定代理人，容易導(dǎo)致暗箱操作，不利于被害人權(quán)利的保護，加深了被害人感情上的失落感，某些

4、情況下，甚至?xí)：Ρ缓θ说娜松戆踩?。?）、被害人的訴權(quán)不完整。犯罪不僅是對國家利益的侵害，更是對被害人個人利益的損害。正當(dāng)?shù)姆沙绦驊?yīng)當(dāng)兼顧犯罪人、被害人、國家三方的利益，以實現(xiàn)公平與正義。刑事訴訟法規(guī)定，對第一審法院未發(fā)生效力的判決不服，被告人及其法定代理人或者辯護人、近親屬經(jīng)被告人同意，有權(quán)提出上訴；檢察院認(rèn)為一審判決、裁定確有錯誤的，可以提出抗訴。如果被告人不上訴，檢察院不抗訴，原裁判即使有錯誤，刑事被害人也無權(quán)提出上訴，只能向檢察機關(guān)申請抗訴，但抗訴請求能否被接受，則由檢察機關(guān)自行決定。相比之下，被害人明顯處于劣勢。司法實踐中，許多被害人困于司法裁判的不公，

5、被迫四處上訪，甚至采取“私力救濟”手段報復(fù)犯罪人、報復(fù)社會，引發(fā)了新的社會問題。刑事訴訟法第139條規(guī)定，人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其委托人的意見。但對檢察機關(guān)聽取意見的方式、程序和程序后果沒有明確規(guī)定，司法實踐中對此落實不力，被害人的控訴意見不能得到充分的表達(dá)。92、訴訟代理制度有待完善刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，被害人有權(quán)委托訴訟代理人參加訴訟，為其提供法律幫助。但在司法實踐中，故意推脫、刁難甚至阻撓被害人及代理人行使正當(dāng)權(quán)利的現(xiàn)象時有發(fā)生。這既有執(zhí)法觀念上的原因，也暴露出制度設(shè)計上的不足。（1）、訴訟代理人的閱卷權(quán)受到限制。刑事訴訟法第36條和《人民

6、檢察院刑事訴訟規(guī)則》第319條明確規(guī)定，辯護律師查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料的，檢察院應(yīng)當(dāng)允許；律師以外的辯護人申請的，應(yīng)當(dāng)在接受申請后3日內(nèi)作出決定?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第325條卻規(guī)定，律師擔(dān)任訴訟代理人的，經(jīng)人民檢察院許可，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。律師以外的其他人擔(dān)任訴訟代理人的閱卷權(quán)則沒有規(guī)定。同是受當(dāng)事人委托參與訴訟，權(quán)利義務(wù)卻不相當(dāng)，有失公平與正義。（2）、代理律師的調(diào)查取證權(quán)受到限制?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第325條規(guī)定，律師擔(dān)任訴訟代理人需要收集、調(diào)取與本案有關(guān)的材料的，參照323、324條規(guī)定辦

7、理。按此規(guī)定，代理律師需要收集、調(diào)取有關(guān)證據(jù)，需先向檢察院提出申請，由檢察院決定是否同意。相較于辯護律師調(diào)查取證，多了一道“許可關(guān)”。這與被害人的訴訟地位不相稱，也不利于律師代理人作用的合理發(fā)揮。（3）、弱勢被害人缺乏必要的法律援助。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民法院要為弱勢被告人（包括經(jīng)濟困難、盲、聾、啞或未成年人等）及可能判處死刑的被告人提供法律援助，指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護。但沒有對等規(guī)定要為弱勢被害人提供法律援助。這既使被害人在遭受犯罪侵害后，再一次受到國家的冷落，蒙受了精神損害；又使其9難以充分發(fā)揮訴訟代理權(quán)的作用，消弱了維護自身