本案程序瑕疵導(dǎo)致再審是維持原判還是先撤再判

《本案程序瑕疵導(dǎo)致再審是維持原判還是先撤再判》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、本案程序瑕疵導(dǎo)致再審是維持原判還是先撤再判　　[案情]：　　2000年，原告陳女起訴與被告王男離婚。甲法院在涉及房產(chǎn)分割時(shí)，雙方競(jìng)價(jià)到16萬(wàn)元時(shí)即無(wú)審判記錄。最后法院以23萬(wàn)元價(jià)格將房產(chǎn)判歸男方所有。雙方?jīng)]有上訴。執(zhí)行中，原告陳女也未提出執(zhí)行異議，但因拒絕執(zhí)行而被司法拘留。此案后移送乙法院交叉執(zhí)行，執(zhí)行中乙法院向甲法院反映原判決存在房產(chǎn)競(jìng)價(jià)上的程序瑕疵，無(wú)法執(zhí)行。甲法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序，裁定中止原判執(zhí)行，對(duì)本案再審。再審中，當(dāng)問(wèn)及原告陳女對(duì)原判決房產(chǎn)以23萬(wàn)元判決歸男方所有有什么異議時(shí)，陳答沒(méi)異議，但要求解決被拘留一事，并中途退庭?！　分歧]：　　本案在再審處理時(shí)出現(xiàn)兩種

2、爭(zhēng)議意見(jiàn)?！　∫环N意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)維持原判。原判生效后當(dāng)事人雙方對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)處置無(wú)異議，且在再審中被告也回答對(duì)原判決處理無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)視為再審程序已彌補(bǔ)了原審程序之瑕疵，故此原瑕疵程序不再影響原判決結(jié)果，因此應(yīng)當(dāng)維持原判?！　〉诙N意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)先撤銷原判決，然后以23萬(wàn)元價(jià)格以新判決形式將房產(chǎn)判歸王男。原判決因程序瑕疵，使房產(chǎn)以23萬(wàn)元作價(jià)判歸男方?jīng)]有事實(shí)根據(jù)，直接影響了裁判結(jié)果的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)撤銷;再審中陳女對(duì)原判將房產(chǎn)以23萬(wàn)元判歸男方所有無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在再審程序中確認(rèn)了房產(chǎn)作價(jià)23萬(wàn)元并歸男方所有的事實(shí)，就應(yīng)以這一新的事實(shí)作出新的判決?！　評(píng)析]：　　筆者同意第二種意見(jiàn)。

3、　　第一，原審程序瑕疵直接影響了原判決賴以作出的事實(shí)認(rèn)定，此判決應(yīng)當(dāng)撤銷。盡管在原審時(shí)雙方都有對(duì)房產(chǎn)作價(jià)23萬(wàn)元的口頭競(jìng)價(jià)，但未記入筆錄，這是重大失誤，使原判房?jī)r(jià)認(rèn)定缺乏依據(jù)，可能已影響到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益的分配。至于判決后當(dāng)事人不上訴，也不提出執(zhí)行異議，更未申請(qǐng)?jiān)賹彛⒉荒苡纱说贸鲈鹊蔫Υ贸绦虿挥绊懖门薪Y(jié)論的公正性。因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)事實(shí)的認(rèn)定或?qū)嶓w利益的放棄，應(yīng)發(fā)生在案件判決前，而不是在判決后，且必須是直接、明確的。　　第二，再審程序不能直接彌補(bǔ)原審程序之不足。原審程序瑕疵已客觀存在，只有用撤銷原判來(lái)否定它，而不能用再審程序來(lái)補(bǔ)足它。法律及司法解釋對(duì)此盡管沒(méi)有規(guī)定，但法律及司

4、法解釋規(guī)定了二審在一審出現(xiàn)違反法定程序影響案件正確判決時(shí)，應(yīng)裁定撤銷原判，發(fā)回重審。這個(gè)法理是相通的，也是撤銷在前，只有撤銷，才能否定一審判決的正當(dāng)性。在這里，一審重審程序是打破原先違法程序，進(jìn)行程序“重置”，而非補(bǔ)足。經(jīng)過(guò)程序“重置”后，作出的判決結(jié)論可能與被撤的原判決完全一樣，但這個(gè)判決卻是一個(gè)新判決，而不是因?yàn)槌绦蚣m正了就直接“維持”原判決。再審程序經(jīng)過(guò)程序糾錯(cuò)后，同樣道理也應(yīng)當(dāng)先行撤銷原判決，再行作出新判決。　　第三，再審中原告對(duì)“原判決房產(chǎn)作價(jià)23萬(wàn)元并歸男方所有”無(wú)異議，應(yīng)視為再審中確認(rèn)的新事實(shí)。盡管這里的23萬(wàn)元房?jī)r(jià)與原判決房?jī)r(jià)是完全相同的，但其法律意義卻完全

5、不一樣。原判決中的23萬(wàn)元房?jī)r(jià)非雙方自認(rèn)價(jià)格，也非價(jià)格部門認(rèn)定價(jià)格，屬于“空穴來(lái)風(fēng)”，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，因而是一個(gè)無(wú)效價(jià)格;而再審中的23萬(wàn)元價(jià)格，卻是原告在再審中自認(rèn)的價(jià)格，是再審中新出現(xiàn)的事實(shí)。依此新事實(shí)作出新判決，表面上與原判決沒(méi)什么區(qū)別，但實(shí)質(zhì)上是“相同”中的不相同?！　【S持原判的條件是原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且不存在因原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的情形。綜上所述，本案不具備維持原判的條件，應(yīng)當(dāng)先撤再判。