司法解釋 多維互動(dòng).doc

《司法解釋 多維互動(dòng).doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、司法解釋多維互動(dòng)[摘　要]婚姻第三人遺贈(zèng)糾紛案的司法判決顯示，法官的主觀思維方法是法律/司法方法的決定因素。法官與法律文本之間的關(guān)系并非簡(jiǎn)單的客觀主義適用論，而是主客觀相統(tǒng)一，遵循法律解釋理論。而法官與司法參與者的關(guān)系則是遵循合理性原則和理性交涉的法律議論關(guān)系。法官的司法解釋過(guò)程體現(xiàn)出了多維因素的互動(dòng)與合作而非僅限于法律文本的簡(jiǎn)單適用。由此可知，通往法治社會(huì)的關(guān)鍵在于法律方法與司法理念的革新。[關(guān)鍵詞]法律方法法律解釋關(guān)系論法律議論一、引子：個(gè)案的啟示2002年發(fā)生在四川瀘州的一起遺贈(zèng)糾紛案，因其受贈(zèng)人張學(xué)英為婚姻第

2、三人這一敏感的身份（民間稱(chēng)為二奶，第三者），引發(fā)了廣泛關(guān)注，并被稱(chēng)為自2001年《婚姻法》實(shí)施以來(lái)"公序良俗"第一案。（注：如中央電視臺(tái)2001年11月27日《今日說(shuō)法》："遺囑算不算數(shù)"；《第三者是否有權(quán)遺贈(zèng)》，載《中國(guó)青年報(bào)》2001年11月20日；《二奶與情人的遺產(chǎn)》，載《法律與生活》2002年第2期；《二奶持遺囑要分遺產(chǎn)　引用道德斷案的界限在哪里？》，載《中國(guó)青年報(bào)》2002年1月18日。）有學(xué)者點(diǎn)評(píng)此案為法治過(guò)渡期道德倫理干擾法律的讀本，很多法學(xué)界人士評(píng)價(jià)為"道德與法"的沖突，藉由法律優(yōu)位于道德的原則和道德

3、與法律的基本關(guān)系（注：如著名民法學(xué)者楊立新教授認(rèn)為："判決黃某立遺囑的行為是違反公序良俗和法律的行為是經(jīng)不起推敲的，將自己的一部分遺產(chǎn)遺贈(zèng)給與自己同居的人，完全是對(duì)自己私權(quán)的處理，完全是依照法律進(jìn)行的民事行為……法院維護(hù)的應(yīng)當(dāng)是法律，而不是道德。"《2001年熱點(diǎn)民事案件點(diǎn)評(píng)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2002年1月4日。）一再詰問(wèn)法院的判決。本文的分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，法官的裁判遠(yuǎn)非停留于法律與道德孰輕孰重的簡(jiǎn)單層面，也非道德人治插足法治的遺風(fēng)。在舍棄法律與道德這種宏大的價(jià)值敘事，專(zhuān)注于該案中法律方法的運(yùn)用和法律解釋的特有邏輯，對(duì)司

4、法實(shí)踐中的法律方法進(jìn)行理論抽象和解讀，以期揭示該案在法律方法論層次上的獨(dú)特啟喻。首先回溯這起糾紛案。黃永彬和蔣倫芳同是四川瀘州某廠職工，1963年結(jié)婚，婚后不育，有一養(yǎng)子，現(xiàn)已成家。1994年黃與小自己22歲的女子張學(xué)英認(rèn)識(shí)，于次年以"夫妻"名義租房同居，蔣多次勸阻無(wú)效。2001年黃患肝癌住院，張學(xué)英以妻子的身份一直陪伴照顧直到4月黃病逝。在住院期間，黃曾寫(xiě)下遺囑并委托律師進(jìn)行公證，內(nèi)容是將個(gè)人財(cái)產(chǎn)6萬(wàn)元贈(zèng)送張學(xué)英，后事與骨灰由張學(xué)英負(fù)責(zé)處理并安葬。待黃后事完畢，張學(xué)英持遺囑要求蔣倫芳執(zhí)行，被蔣斷然拒絕。張學(xué)英遂訴至

5、瀘州市納溪區(qū)法院，請(qǐng)求依據(jù)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，判令蔣倫芳執(zhí)行遺囑。8納溪區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)兩年多（超審限）的艱難審理認(rèn)定，根據(jù)《繼承法》第16條的規(guī)定（注："公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。"），黃的遺囑是遺贈(zèng)人真實(shí)意思的反映；但黃把遺產(chǎn)贈(zèng)與"第三者"的行為，違犯了《民法通則》第七條"民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德"的規(guī)定，也違犯了《婚姻法》規(guī)定的一夫一妻的婚姻制度，所以他將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與張學(xué)英的遺囑行為違反社會(huì)公德，遺囑無(wú)效。據(jù)此，判決原告張學(xué)英的訴求不予支持。納溪區(qū)法院的公開(kāi)解釋是：司法機(jī)關(guān)不能機(jī)

6、械地執(zhí)行法律，而應(yīng)該在領(lǐng)會(huì)立法精神或目的的前提下執(zhí)行法律。本案中，法院沒(méi)有優(yōu)先適用作為特別法的《繼承法》的具體法律規(guī)范，而是直接援用了作為一般法的《民法通則》和另一特別法《婚姻法》中的基本原則。法官的理由是，如果優(yōu)先適用《繼承法》裁判本案，則結(jié)果是張學(xué)英勝訴，這會(huì)助長(zhǎng)"第三者"等不良社會(huì)風(fēng)氣。本案的判決引領(lǐng)著我們?nèi)ゲ閷しü僭诓门兄羞\(yùn)用的法律方法：首先，本案法官所援引的法律規(guī)范主要有兩部分：一是《繼承法》的規(guī)定，一是《民法通則》和《婚姻法》的規(guī)定。就《繼承法》的適用而言，黃的遺囑完全符合有效遺囑的構(gòu)成要件：有遺囑人完全

7、的意思表示，有立遺囑的行為，且遺囑經(jīng)過(guò)公證具有較高的法律公信力。如果僅按此一部分法條（《繼承法》）進(jìn)行韋伯所謂自動(dòng)售貨機(jī)式的判決，遺囑有效，張學(xué)英定勝訴無(wú)疑。然而法官并沒(méi)有就此止步，他繼續(xù)援引了第二部分的法條，就是《民法通則》第七條的規(guī)定和《婚姻法》規(guī)定。他先是從"民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德"根據(jù)反關(guān)系推理[1]（第76頁(yè)），推導(dǎo)出"不遵守社會(huì)公德的民事活動(dòng)無(wú)效"的類(lèi)推規(guī)范，將之作為大前提，并將贈(zèng)與婚姻第三人張氏的財(cái)產(chǎn)遺囑確認(rèn)為違犯社會(huì)公德的民事活動(dòng)，從而確立了小前提，根據(jù)規(guī)范主義三段論的邏輯規(guī)律必然得出遺贈(zèng)遺囑無(wú)效的

8、結(jié)論。顯然這兩部分法律經(jīng)過(guò)援引后得出的結(jié)論剛剛相反--一個(gè)是遺囑有效，一個(gè)是無(wú)效，所以判決結(jié)論必定只能在相反的兩個(gè)結(jié)論中取其一。法官再依據(jù)法律規(guī)范效力層級(jí)的規(guī)定--《民法通則》的效力等級(jí)顯然要高于《繼承法》，必然得出遺囑無(wú)效的最終結(jié)論，于是張學(xué)英敗訴。單從本案邏輯形式和法律推理方法上看（不考慮實(shí)體問(wèn)題的適用和推理前提），本案判決無(wú)懈可擊，既運(yùn)用