論雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任

《論雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、論雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任房紹坤于新　　上傳時(shí)間:2001-8-7　　瀏覽次數(shù):10124　　字體大?。捍笾行　　?nèi)容提要:本文認(rèn)為，在雇傭關(guān)系中，雇主對(duì)雇員于完成受雇工作中所受到的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這種賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。文章對(duì)雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任的構(gòu)成要件和免責(zé)事由作了探討?！　≡谏鐣?huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，雇傭勞動(dòng)關(guān)系將會(huì)得到不斷發(fā)展，雇傭勞動(dòng)的法律制度將會(huì)越來越健全。在雇傭勞動(dòng)法律制度中，雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任是一個(gè)十分重要的問題。它不僅關(guān)系到社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，而且直接涉及到人們的財(cái)產(chǎn)和人身的安全。雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是雇主

2、對(duì)雇員在執(zhí)行職務(wù)中所受損害應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，二是雇主對(duì)雇員在執(zhí)行職務(wù)中致第三人損害應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。關(guān)于后一種雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任，筆者曾作過專門探討。〔1〕故本文所要探討的是前一種雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任問題。　　一、雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任的性質(zhì)　　雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任是在雇傭關(guān)系中產(chǎn)生的一種民事責(zé)任。在雇傭關(guān)系中，雇員按照雇主的指示，利用雇主提供的條件，以自己的技能為雇主提供勞務(wù)。雇主則向提供勞務(wù)的雇員支付勞動(dòng)報(bào)酬。雇員在完成雇主交付的工作的過程中，可能使自己受到損害。對(duì)這種損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因?yàn)椋骸　?、雇員是為雇主完成工作的，雇主為受益人。根據(jù)報(bào)償理論，利之所

3、在，損之所歸;〔2〕　　2、雇員為雇主完成一定工作，雇主負(fù)有提供安全工作環(huán)境的義務(wù)，應(yīng)提供適于服務(wù)的勞動(dòng)條件，如提供和保養(yǎng)適當(dāng)?shù)纳a(chǎn)設(shè)施、安全的工作場所、提供適當(dāng)和安全的工作系統(tǒng)等，以保證雇員在完成工作中免受損害。如果雇主沒有履行其保障雇員安全的義務(wù)，導(dǎo)致雇員因工受傷，無疑于雇主致人損害，雇主自應(yīng)負(fù)責(zé)?！　?、雇傭關(guān)系雖然是以生產(chǎn)資料私有為基礎(chǔ)的，但雇員與雇主之間的地位是完全平等的。雇員也是社會(huì)主義的勞動(dòng)者，因而也應(yīng)享有受勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利，任何人不得加以剝奪。最高人民法院(88)民他字第1號(hào)《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)》中指出：“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在

4、我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受國家法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織不得任意侵犯?！薄　」椭鲗?duì)雇員在完成受雇工作中所受損害承擔(dān)的民事責(zé)任，是一種侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任。因?yàn)椋蛦T要求賠償?shù)臋?quán)利不是基于雇傭合同產(chǎn)生的，而是基于勞動(dòng)保護(hù)所享有的;雇主所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不是因其違反雇傭合同所產(chǎn)生的義務(wù)，而是因其違反了法律賦予的一切人不得損害他人合法權(quán)益的普遍義務(wù);雇主所侵犯的權(quán)利客體是雇員的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是雇員的債權(quán)?！　《?、雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任的歸責(zé)原則　　如前所述，雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任。那么，這種侵權(quán)責(zé)任是適用過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過錯(cuò)責(zé)任原則呢?對(duì)此

5、，我國法律及司法解釋中均無明文規(guī)定，學(xué)者們的看法也不盡一致。在我國的司法審判實(shí)踐中，有運(yùn)用過錯(cuò)責(zé)任來解決雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任的先例。如最高人民法院公報(bào)1989年第1號(hào)發(fā)表的《張連起、張國莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案》。該案的基本事實(shí)和理由如下：個(gè)體工商戶張學(xué)珍(被告)承包拆除天津堿廠除鈣塔廠房工程，由被告全權(quán)代理人徐廣秋(被告之夫)組織、指揮施工，并親自帶領(lǐng)雇用的臨時(shí)工張國勝等人拆除混凝土大梁。在拆除前四根大梁時(shí)，起吊后梁身出現(xiàn)裂縫，起吊第五根大梁時(shí)，起吊后梁身中間折裂。但此情況并沒有引起徐廣秋的重視。當(dāng)拆除第六根大梁時(shí)，梁身從中間折斷。站在大梁上的徐廣秋和張國勝(原告張連起之

6、子)滑落墜地，張國勝受傷。經(jīng)醫(yī)院檢查：張國勝左下踝關(guān)節(jié)挫傷，受傷后第五天住院，半月后死亡。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論為：左踝外傷后，引起局部組織感染、壞死，致膿毒敗血癥死亡。原告向天津市塘沽區(qū)人民法院起訴，要求被告賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。被告辯稱：死者張國勝在簽寫招工登記表時(shí)，同意表中注明的“工傷概不負(fù)責(zé)”，故對(duì)其損害不負(fù)賠償責(zé)任。塘沽區(qū)人民法院審理認(rèn)為：被告張學(xué)珍的全權(quán)代理人徐廣秋在組織、指揮施工中，不僅不按操作規(guī)程辦事，進(jìn)行違章作業(yè)，而且在發(fā)現(xiàn)事故隱患后，不采取預(yù)防措施，具有知道或者應(yīng)當(dāng)知道可能發(fā)生事故而忽視或輕信能夠避免發(fā)生事故的心理特征。因此，這起事故是過失責(zé)任事故。經(jīng)鑒定，張國

7、勝死亡是工傷后引起的死亡，與其它因素?zé)o關(guān)。我國憲法明文規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受國家法律保護(hù)。任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯。被告張學(xué)珍身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)。但被告卻在招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”。這是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，屬于無效民事行為。依照民法通則第106條第2款規(guī)定，被告由于過錯(cuò)侵害了張國勝的人身安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，該案受理法院適用民法通則第106條第2款關(guān)于一般侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，顯屬不當(dāng)。由于該案被告代理人違章作業(yè)