論占有的物權(quán)法保護(hù)制度的完善

《論占有的物權(quán)法保護(hù)制度的完善》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、論占有的物權(quán)法保護(hù)制度的完善占有的物權(quán)法保護(hù)的規(guī)定存在很多不足，應(yīng)規(guī)定占有人的私力救濟(jì)，對占有的妨害危險保護(hù)，給間接占有人以占有保護(hù)請求權(quán)，區(qū)分占有人與占有輔助人，單獨占有人與共同占有人。私力救濟(jì)間接占有占有保護(hù)是占有制度的核心問題，而對占有保護(hù)首要的是維持和恢復(fù)對物的控制支配，這就是對占有的物權(quán)法保護(hù)方式。我國目前的物權(quán)法草案對占有的保護(hù)，僅有第296條的規(guī)定：“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵奪的，占有人有權(quán)請求返還物；對妨害占有行為，占有人有權(quán)請求排除妨害；因侵奪或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。前款規(guī)定的請求權(quán)，自侵奪或者妨害發(fā)生之日起一年內(nèi)沒

2、有行使的，該請求權(quán)消滅?！痹噲D對復(fù)雜的占有物權(quán)保護(hù)和債權(quán)保護(hù)用一個條文“一網(wǎng)打盡”。其中對物權(quán)法保護(hù)的規(guī)定存在很多不足，如欠缺私力救濟(jì)規(guī)定、沒有考慮妨害危險對占有的影響、沒有關(guān)注間接占有這種特殊占有形式等，這些缺陷，根本上是由于缺乏對占有物權(quán)法保護(hù)的全面分析所致。將就有關(guān)問題進(jìn)行說明和分析，以期為占有立法提供借鑒。有學(xué)者認(rèn)為占有保護(hù)請求權(quán)實質(zhì)上就是物權(quán)請求權(quán)，兩者之間并無實質(zhì)區(qū)別。我認(rèn)為，占有保護(hù)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)是兩種不同的請求權(quán)，占有保護(hù)請求權(quán)是對占有事實的保護(hù)，物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)的效力或權(quán)能的體現(xiàn)。在邏輯定位上，占有保護(hù)請求權(quán)應(yīng)是與物權(quán)請求權(quán)、債權(quán)請

3、求權(quán)相并立的一種請求權(quán)。因此，各國民法對之加以嚴(yán)格區(qū)分，分別規(guī)定于不同的章節(jié)中。對此，臺灣學(xué)者也有類似的觀點。臺灣學(xué)者劉得寬認(rèn)為占有者，可謂不問其取得占有之法律上的正當(dāng)性如何，對現(xiàn)存的實力狀態(tài)加予法律秩序化者也。但這種實力的占有，遭受他種實力的侵害或干涉時，會展開了實力對實力的抗?fàn)?。如果后生之實力勝于從來之實力時，會產(chǎn)生新的支配關(guān)系。如此，從來的支配關(guān)系消滅代之而成立新的支配關(guān)系者?？煞Q之為占有之侵奪；從來的支配關(guān)系衰弱致新的支配關(guān)系與之并存者，可稱之為占有之妨害。原占有人基于既有的占有事實，對加害人的實力，得加予實力的防衛(wèi)手段之。其在侵害人的支配未被確

4、立之轉(zhuǎn)化階段里，當(dāng)然應(yīng)被允許的，易言之，在這范圍內(nèi)之占有人的自立救濟(jì)，依占有制度之本旨以觀，當(dāng)然應(yīng)被承認(rèn)。故臺灣“現(xiàn)行民法”第960條有占有的自力救濟(jì)之規(guī)定，德國民法第859條，瑞士民法第926條亦然。一、占有訴權(quán)制度的獨立存在意義第一說。法律秩序說：此為最普遍的見解。即認(rèn)為占有訴權(quán)制度者，不問現(xiàn)占有狀態(tài)之正當(dāng)與否，對現(xiàn)占有狀態(tài)本身加以保護(hù)，阻止受私人實力的攪亂為目的之制度也。本說。站在本權(quán)與占有的分離，且專以保護(hù)占有人為目的之民法結(jié)構(gòu)視之，有其道理。在臺灣今日的實際情形以觀，民事訴訟法雖把占有之訴列入簡易程序的范疇（臺灣“民事訴訟法”第427條第1項第

5、4款），規(guī)定于起訴前必先經(jīng)過調(diào)解程序（臺灣“民事訴訟法”第403條）。法為訴訟經(jīng)濟(jì)汁，設(shè)此制度以期迅速杜息爭端，減少訟累。第二說。本權(quán)保護(hù)說：權(quán)利的救濟(jì)，本可主張權(quán)利本身的存在來行使之，但本權(quán)（例如所有權(quán)）存在的證明，有時并非一件易事（“惡魔的證明”），所以行使易于證明的占有事實。基此行使占有訴權(quán)來達(dá)成本權(quán)受救濟(jì)之目的。易言之，其目的在于保護(hù)本權(quán)，占有之訴不過為采證方便的手段罷了。依照本說，本權(quán)人與占有人普通為同一人。第三說。債權(quán)的利用權(quán)人保護(hù)說：謂占有訴權(quán)的存在意義為對物之債權(quán)利用權(quán)人之保護(hù)。此意為，今日對他物之利用人，大都具有租賃或使用借貸等之本權(quán)關(guān)

6、系，但這種本權(quán)是屬于債權(quán)的范疇。卻不具有對抗第三人的絕對效力。故為了結(jié)債權(quán)的利用人，得排除第三人的侵害占有，規(guī)定了占有訴權(quán)制度。二、占有人的私力救濟(jì)權(quán)我國物權(quán)法草案沒有承認(rèn)占有人享有私力救濟(jì)權(quán)。作者認(rèn)為，其他法律或民法的類似措施都不能代替一定程度內(nèi)以自己力量實現(xiàn)對占有的救濟(jì)。從占有作為一種需要保護(hù)的事實來看，私力救濟(jì)和公力救濟(jì)一樣都是必需的，只有這樣對占有的保護(hù)才完整。對于民事權(quán)利，當(dāng)沒有完善的正當(dāng)防衛(wèi)和自助行為規(guī)定提供救濟(jì)時，占有私力救濟(jì)可以作為保護(hù)的補(bǔ)充辦法。大陸法系立法例大多有私力救濟(jì)與公力救濟(jì)相配合。臺灣“民法”第960條規(guī)定：“占有人對于侵害或

7、妨害其占有之行為，得以己力防御之。占有物被侵奪者，如系不動產(chǎn)，占有人得于侵奪后，即時排除加害人而取回之。如系動產(chǎn)，占有人得就地或追蹤向加害人取回之。一）占有防御權(quán)，是一種消極的私力救濟(jì)權(quán)，指在占有受到侵奪或妨害時，占有人以自己的實力加以防御的權(quán)利。1、占有防御權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)。占有人對于侵奪或妨害其占有之行為，得以量力防御之，系屬一種自力救濟(jì)。關(guān)于自力救濟(jì)，臺灣“民法”第149條規(guī)定：“對于現(xiàn)時不法之侵害，為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利所為之行為，不負(fù)損害賠償之責(zé)，但已逾越必要程度者。仍應(yīng)負(fù)相當(dāng)賠償之責(zé)?！蓖鯘设b認(rèn)為第960條規(guī)定，占有防御權(quán)，系第149條正當(dāng)防衛(wèi)的

8、特殊情形，就保護(hù)占有特設(shè)規(guī)定，擴(kuò)張私力救濟(jì)的范圍，以維護(hù)社會秩序。因為是在受到攻