資源描述：
《淺析憲法權(quán)利救濟(jì)問題(1)論文 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、淺析憲法權(quán)利救濟(jì)問題(1)論文 論文摘要：憲法權(quán)利在我國對于公民個(gè)人來說實(shí)現(xiàn)得很不全面其中憲法規(guī)范不能直接適用是一個(gè)重要因紊。隨肴我國民主法治的推進(jìn)這一方面的理論已得到了長足的發(fā)展這一問題也越來越引起人們的重視。本文從中國實(shí)際出發(fā)就中國有關(guān)憲法適用問題進(jìn)行了一些探討分析了我國這一理論存在的問題并針對對我國有關(guān)憲法適用提出了一些觀點(diǎn)。關(guān)健詞：可適用法協(xié)調(diào)條件在我國由于最高人民法院1955年和1984年出臺(tái)的兩個(gè)司法解釋限制了人民法院引用憲法來作為定案的依據(jù)于是保障憲法權(quán)利被視為全國人大及其常委會(huì)的一項(xiàng)專門職責(zé)其他國家機(jī)關(guān)則無權(quán)過
2、問。這實(shí)際上導(dǎo)致了公民所享有的憲法權(quán)利除了通過全國人大及其常委會(huì)制定的法律加以具體化之外公民個(gè)人無法請求國家機(jī)關(guān)適用憲法來直接保護(hù)自己的憲法權(quán)利。而且全國人大及其常委會(huì)又沒有設(shè)立專門的機(jī)關(guān)來處理公民憲法權(quán)利受到不法侵害的案件。如果公民的基本權(quán)利受到侵犯而不能獲得救濟(jì)就等于沒有這項(xiàng)權(quán)利既通常所說的“無救濟(jì)就無權(quán)利”。因此至少在813批復(fù)出臺(tái)之前憲法權(quán)利在我國對于公民個(gè)人而言實(shí)現(xiàn)得很不全面。因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定了公民對來自國家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵害的救濟(jì)權(quán)但卻沒有規(guī)定公民對來自國家機(jī)關(guān)之外的侵害的救濟(jì)權(quán)。比如沒有規(guī)定公民有提起民事訴訟的權(quán)利
3、?！拌b于時(shí)代已經(jīng)改變社會(huì)之結(jié)構(gòu)已從農(nóng)業(yè)邁人工業(yè)。社會(huì)結(jié)構(gòu)之改變明顯地影響到基本權(quán)利之效力。在工業(yè)社會(huì)下的生存弱者民法所謂的契約自由、私法自治對其都無意義。對個(gè)人尊嚴(yán)以及基本權(quán)利之侵害除了國家以外實(shí)質(zhì)的社會(huì)勢力者亦是主要來源之一”。因此本文擬對直接適用憲法規(guī)范救濟(jì)憲法權(quán)利問題進(jìn)行初步探析期有助于推動(dòng)一種清晰、合理的憲法適用制度的真正建立。一、憲法的可適用性分析XX年8月13日最高人民法院就山東省高院請示的齊玉荃訴陳曉琪案作出了批復(fù)指出:“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯了齊玉等依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利并造成了具體的損害后
4、果應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！庇捎谠撆鷱?fù)直接適用了我國憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定使得學(xué)者們對憲法是否具有直接可適用性這一問題展開激烈的爭論。應(yīng)該說憲法具有直接可適用性。我國憲法總則最后一段寫著“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)是國家的根本法具有最高的法律效力。全國各族人民一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)保證憲法實(shí)施的職責(zé)。”首先該條指出憲法是以“法律的形式”存在的。很明顯憲法中所指的以“法律的形式”存在是指憲法的形式與法律
5、、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的形式相同其內(nèi)容是用“法律的”語言來表達(dá)和敘述的。既然具有“法律的形式”就必然具有法律規(guī)范的要素:假定、行為模式、法律后果。必須指出法律規(guī)范的要素并不一定在一個(gè)法律條文中體現(xiàn)出來而可能有某個(gè)要素存在于法律規(guī)范以外的規(guī)范之中。因此以憲法缺乏制裁性條款而否認(rèn)憲法的可適用性是沒有充分理由的;憲法存在的“法律的形式”使憲法獲得了司法適用的可能性。其次憲法“是國家的根本法具有最高的法律效力”。既然有最高的法律效力則我國所有納人法制的權(quán)力或者說有合法性依據(jù)的權(quán)力都應(yīng)當(dāng)是低于憲法的。這一點(diǎn)在該段隨后的
6、敘述中得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化。憲法緊接著寫到:“全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則”。任何機(jī)關(guān)的任何權(quán)力都是低于憲法的是由憲法所賦予的。任何超越憲法的權(quán)力的存在都是違反憲法的。憲法的這一段的規(guī)定已經(jīng)很明確的規(guī)定了憲法具有與法律相同的可適用性同時(shí)這種適用又具有超越一切的權(quán)威性?？梢钥闯鲋苯舆m用憲法是人民法院的一項(xiàng)固有憲法權(quán)力。最高法院在審理涉嫌違反憲法的案件時(shí)完全可以直接適用憲法。當(dāng)然對最高法院在司法過程中采取何種手段來適用憲法并沒有憲法上的限制。無論是通過判決還是通過
7、司法解釋、批復(fù)甚至可能是包括對下級法院進(jìn)行指導(dǎo)等方式都可以適用憲法。齊案的批復(fù)不是最高人民法院為自己創(chuàng)造出直接適用憲法的權(quán)力而是最高人民法院對自己職責(zé)范圍的認(rèn)識更為到位了。二、全國人大及其常委會(huì)與最高人民法院協(xié)調(diào)配合共同保護(hù)公民的憲法權(quán)利我國憲法學(xué)界關(guān)于憲法實(shí)施的有關(guān)概念非?；靵y如憲法監(jiān)督常與憲法保障、違憲審查、憲法訴訟、司法審查、憲法解釋等概念交替使用使憲法監(jiān)督的內(nèi)涵與外延混亂不堪。由于長期以來對以上的一些概念沒有準(zhǔn)確、統(tǒng)一的界定使我國憲法實(shí)施制度的建設(shè)受到了很嚴(yán)重的影響。準(zhǔn)確地理解、區(qū)分有關(guān)概念或者說在一些概念上形成共識對建
8、立什么樣的憲法機(jī)制至關(guān)重要。成憲法實(shí)施的有關(guān)概念混亂的原因在于我國對憲政制度的引進(jìn)上。由于憲政制度是國外的產(chǎn)物翻譯不同國家的這一制度會(huì)有不同的表達(dá)又由于這些不同的詞在漢語中有不同的含義從而導(dǎo)致了不同的結(jié)果。蔡定劍在其《憲法實(shí)施的概念與憲法實(shí)行之道》一文中把構(gòu)成憲
