略論我國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)制度的改革和完善發(fā)展與協(xié)調(diào)

《略論我國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)制度的改革和完善發(fā)展與協(xié)調(diào)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、公司訴訟理由是什么？略論我國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)制度的改革和完善　　劉鳳玉　　【摘要】我國(guó)新民事訴訟法及相關(guān)司法解釋建立了執(zhí)行異議和異議之訴等救濟(jì)措施，這對(duì)糾正違法執(zhí)行行為、維護(hù)當(dāng)事人以及第三人的合法權(quán)益具有重要意義。但我國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)法律規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，仍然不完善，本文試圖在依據(jù)我國(guó)基本國(guó)情的基礎(chǔ)上，通過(guò)借鑒國(guó)外立法，探尋我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度的完善。引言：現(xiàn)代社會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活躍，公民的財(cái)產(chǎn)狀況相當(dāng)復(fù)雜，法院的強(qiáng)制執(zhí)行是嚴(yán)格按照物權(quán)的“公示、公信原則”，財(cái)產(chǎn)的實(shí)際所有人和“占有人”不一致的現(xiàn)象經(jīng)常存在，同時(shí)由于執(zhí)行人員

2、也會(huì)存在過(guò)失、過(guò)錯(cuò)等多種原因，執(zhí)行行為違法、執(zhí)行程序不當(dāng)?shù)痊F(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，當(dāng)事人以及利害關(guān)系人合法權(quán)益受損的情況經(jīng)常存在，因此賦予當(dāng)事人和利害關(guān)系人完善的實(shí)體和程序上的執(zhí)行救濟(jì)措施是必要的?！　∫?、執(zhí)行救濟(jì)制度概述　　執(zhí)行救濟(jì)，是指執(zhí)行當(dāng)事人或第三人因自己的合法權(quán)益受到執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行行為的侵害或者有侵害之虞時(shí)，依法請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)采取保護(hù)和補(bǔ)救措施的法律制度和方法。[①]關(guān)于我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)措施的范疇問(wèn)題學(xué)界一直有爭(zhēng)議，一般認(rèn)為我國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)是指執(zhí)行異議和異議之訴，有的學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行回轉(zhuǎn)和司法賠償也屬于執(zhí)行救

3、濟(jì)的范疇[②]。筆者認(rèn)為，學(xué)界的觀點(diǎn)并不矛盾，只是強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)有所不同，通常所說(shuō)的執(zhí)行救濟(jì)是一般意義上的或者說(shuō)是狹義的，僅是關(guān)于執(zhí)行程序中一般的救濟(jì)辦法，并非所有的能夠提供救濟(jì)的方法。執(zhí)行回轉(zhuǎn)、司法賠償、暫緩執(zhí)行、以及各地方法院探索的執(zhí)行復(fù)議制度都是針對(duì)執(zhí)行的救濟(jì)方法，但并非一般意義上的。實(shí)際上有些地方法院早就開(kāi)始探索的執(zhí)行復(fù)議制度，給當(dāng)事人和案外人提供了廣泛的救濟(jì)途徑，對(duì)執(zhí)行救濟(jì)制度的構(gòu)建和完善具有很好的借鑒意義。比如安徽省高級(jí)人民法院2005年8月實(shí)施的《關(guān)于執(zhí)行案件復(fù)議程序的指導(dǎo)性意見(jiàn)》規(guī)定：對(duì)不

4、予受理和駁回執(zhí)行申請(qǐng)、不予執(zhí)行公證債權(quán)文書、案外人異議、變更或追加被執(zhí)行主體的裁定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，該《意見(jiàn)》專門對(duì)執(zhí)行復(fù)議的范圍和程序作了規(guī)定。北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中建立復(fù)議制度的若干規(guī)定(試行)》規(guī)定：當(dāng)事人或利害關(guān)系人不服中級(jí)人民法院或基層人民法院就申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更或者追加被執(zhí)行主體的、案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張所有權(quán)或者其他阻止轉(zhuǎn)讓、交付的權(quán)利以及被執(zhí)行人申請(qǐng)對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決書或公證債權(quán)文書不予執(zhí)行的事項(xiàng)作出的裁定，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議?！　∥覈?guó)的執(zhí)行救濟(jì)主

5、要集中與《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中，依據(jù)執(zhí)行瑕疵的性質(zhì)不同或執(zhí)行救濟(jì)的內(nèi)容不同，執(zhí)行救濟(jì)措施分為程序上的執(zhí)行救濟(jì)措施和實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)措施。[③]程序上的執(zhí)行救濟(jì)措施又稱執(zhí)行異議，是針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)程序上的違法行為或不當(dāng)行為而設(shè)立的救濟(jì)制度，事由包括執(zhí)行行為違法、管轄錯(cuò)誤等程序問(wèn)題，它旨在矯正執(zhí)行瑕疵，糾正執(zhí)行錯(cuò)誤，使法院的強(qiáng)制執(zhí)行合法和正當(dāng)進(jìn)行;實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)措施又稱異議之訴，是當(dāng)事人或案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求訴訟，通過(guò)訴訟程序排除強(qiáng)制執(zhí)行的一種救濟(jì)措施，它旨在排除法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行

6、?！　《?guó)外之比較法研究　　1、德國(guó)　　在德國(guó)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)及物之交付的執(zhí)行由執(zhí)行員負(fù)責(zé);對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、到期債權(quán)、行為等的執(zhí)行，由執(zhí)行法院的法官完成。德國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)分為執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴兩種，執(zhí)行異議主要是指?jìng)鶆?wù)人就執(zhí)行中的程序問(wèn)題所提出的異議，根據(jù)德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，執(zhí)行異議制度主要包括：對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行的種類與方式的抗議(民事訴訟法第766條);已有足夠債權(quán)保證時(shí)的異議(民事訴訟法第777條);對(duì)假扣押裁定的異議(民事訴訟法第924條)。另外如果執(zhí)行員不遵守執(zhí)行程序的正式要求，債務(wù)人可向初審法院提起訴訟

7、，反對(duì)執(zhí)行判決。德國(guó)的執(zhí)行異議之訴主要是針對(duì)執(zhí)行程序中涉及的實(shí)體問(wèn)題所提出的異議，包括債務(wù)人異議之訴和第三人異議之訴。　　2、日本　　因聘請(qǐng)了德國(guó)學(xué)者參與制定強(qiáng)制執(zhí)行法，日本無(wú)論是對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的設(shè)置，還是對(duì)執(zhí)行救濟(jì)制度的程序設(shè)計(jì)上，都與德國(guó)基本類似，但也有一定的區(qū)別。日本對(duì)執(zhí)行救濟(jì)制度的規(guī)定是較為完備的，除一般的執(zhí)行異議和異議之訴外，日本民事執(zhí)行法還設(shè)立了執(zhí)行抗告制度。民事執(zhí)行法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于不能進(jìn)行執(zhí)行抗告的執(zhí)行法院的處分事由、對(duì)執(zhí)行官的執(zhí)行處分及其遲延懈怠，可以提出執(zhí)行異議。日本的執(zhí)行異議之訴主要

8、包括第三人異議之訴、參與分配之訴和債務(wù)人之訴。日本的執(zhí)行抗告具體包括民事執(zhí)行法第12條規(guī)定的對(duì)于取消決定等的執(zhí)行抗告和民事執(zhí)行法第74條規(guī)定的對(duì)于出售許可或不許可決定的執(zhí)行抗告兩種情形?？垢娉绦蛄⒆阌谕ㄟ^(guò)抗告，將執(zhí)行異議的裁判交給審判庭的法官以上訴程序來(lái)審查，以求在程序上保證了裁判的公正?！　?、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)　　根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法的規(guī)定，臺(tái)灣的強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)方法分為一般的救濟(jì)方法和特殊的救濟(jì)方法。和大多數(shù)大陸法系國(guó)家一樣，臺(tái)灣將一般救濟(jì)方法又分為程序上