論商人習(xí)論商人習(xí)慣法及其適用的應(yīng)用

《論商人習(xí)論商人習(xí)慣法及其適用的應(yīng)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering論商人習(xí)慣法及其適用趙秀文中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授　　在國(guó)際商事交往實(shí)踐中，人們?cè)絹?lái)越多地談?wù)撋倘肆?xí)慣法(lexmercatoria)的適用問(wèn)題。lexmercatoria一詞是拉丁文，英文的對(duì)應(yīng)詞為1awmerchant，國(guó)內(nèi)的一些公開(kāi)出版物上對(duì)此有不同的　　譯法，如商業(yè)習(xí)慣法、商人習(xí)慣法，或商人法等。[1]在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，也不乏適用商人習(xí)慣法的案例。本文將結(jié)合國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院的仲裁庭在維也納作出的一項(xiàng)

2、關(guān)于適用商人習(xí)慣法的仲裁裁決在裁決作出地和執(zhí)行地國(guó)的命運(yùn)，談　　談商人習(xí)慣法的主要內(nèi)容及其適用?！　∫弧呐涟涂税缚瓷倘肆?xí)慣法的適用　　1979年10月26日，國(guó)際商會(huì)(InternationalChamberofCommerce，以下簡(jiǎn)稱ICC)國(guó)際仲裁院的某仲裁庭在奧地利的維也納作出了一項(xiàng)關(guān)于適用商人習(xí)慣法的仲裁裁決。該案涉及的是申請(qǐng)人土耳其帕巴克公司(PdbalkTecaretSirdetiS.A.，Turkdy)與被申請(qǐng)人法國(guó)諾鎖洛公司(NorsolorS.A.France)之間的代理合同爭(zhēng)議(簡(jiǎn)稱帕巴克案)。[2]本案的申請(qǐng)人是代理人帕巴克公司，被申請(qǐng)人是法國(guó)的被代理人諾鎖洛公

3、司。由于諾鎖洛公司終止了該代理合同，雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議?！　∨涟涂斯疽罁?jù)合同中的仲裁條款，將此爭(zhēng)議提交ICC仲裁院解決。按照該代理合同關(guān)于適用ICC仲裁規(guī)則在維也納仲裁的規(guī)定，本案仲裁庭取得了對(duì)該仲裁案件的管轄權(quán)。由于合同沒(méi)有規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用的法律，仲裁庭即依據(jù)國(guó)際商人習(xí)慣法作出了裁決。仲裁庭在作出此項(xiàng)裁決的過(guò)程中，沒(méi)有適用任何一方當(dāng)事人所屬國(guó)的法律，而是依據(jù)公平合理的原則，對(duì)代理人由于被代理人終止代理合同而受到的損失作出了裁決，裁定由被代理人由于終止該代理合同而向代理人支付一筆損失費(fèi)用。　　此裁決作出后，法國(guó)諾鎖洛公司不服，拒絕執(zhí)行此裁決，同時(shí)向奧地利的一審法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)此裁決，理由是仲裁

4、庭適用商人習(xí)慣法超出了仲裁庭的權(quán)限范圍。　　另一方面，在此裁決中勝訴的土耳其帕巴克公司由于被申請(qǐng)人拒絕執(zhí)行此裁決，在被申請(qǐng)人諾鎖洛公司所在地的法國(guó)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行此裁決。諾鎖洛公司辯稱仲裁庭違反了ICC仲裁規(guī)則第13條的規(guī)定，在仲裁協(xié)議未授權(quán)的情況下作為友好公斷人(amiablecompositeurs)作出此裁決超出了其權(quán)限范圍。法院認(rèn)為，善意原則和商業(yè)上的合理原則是商人習(xí)慣法的組成部分，并依據(jù)這些基本原則對(duì)該案進(jìn)行了審理，在調(diào)查了一方當(dāng)事人是否違反了合同，此項(xiàng)違反是否由于一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的歧視所致之后作出裁定，鑒于雙方當(dāng)事人在合同中沒(méi)有選擇合同應(yīng)當(dāng)適用的法律，根據(jù)ICC仲裁規(guī)

5、則第13條，仲裁員適用了他們認(rèn)為適當(dāng)?shù)臎_突法規(guī)則指定的法律，即普遍適用于國(guó)際商事交易的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)的基本原則。盡管仲裁庭在說(shuō)明其裁決所依據(jù)的理由時(shí)，曾經(jīng)兩次提到“公正”這一模棱兩可的詞語(yǔ)，用以解釋裁決所依據(jù)的商人習(xí)慣法的原則。鑒于本案代理合同的國(guó)際性，不必考慮適用法國(guó)法或土耳其法，適用商人習(xí)慣法是合理的。法院認(rèn)為，仲裁庭在事實(shí)上或法律上沒(méi)有作為友好公斷人作出裁決，他們所作的裁決沒(méi)有超出其權(quán)限范圍。因此，法國(guó)一審法院于1980年2月5日作出了執(zhí)行此裁決的裁定，同時(shí)駁回了諾鎖洛公司請(qǐng)求法院拒絕執(zhí)行此項(xiàng)裁決的請(qǐng)求。與此同時(shí)，奧地利一審法院在維也納受理了法國(guó)諾鎖洛公司基于上述相同的理由提

6、出的關(guān)于撤銷(xiāo)此裁決的申請(qǐng)，法院經(jīng)審查后認(rèn)定，仲裁庭在作出裁決的過(guò)程中并未超出其權(quán)限范圍，1981年6月29日，奧地利一審法院作出了駁回了申請(qǐng)人關(guān)于撤銷(xiāo)此裁決的判決?！　±^法國(guó)一審法院裁定執(zhí)行仲裁裁決和奧地利一審法院駁回了該仲裁案件中的被申請(qǐng)人諾鎖洛公司提出的撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)后，諾鎖洛公司均不服，又以上述相同的理由分別向奧地利和法國(guó)的上訴法院就一審法院的判決提出上訴。　　諾鎖洛公司向法國(guó)上訴法院上訴的主要內(nèi)容是請(qǐng)求上訴法院中止訴訟程序，等待維也納上訴法院對(duì)關(guān)于撤銷(xiāo)此案仲裁裁決的判決。1981年12月15日，法國(guó)上訴法院準(zhǔn)許了諾鎖洛公司的請(qǐng)求，裁定以“如果裁決被維也納上訴法院裁定為無(wú)效，則

7、準(zhǔn)許執(zhí)行裁決的訴訟沒(méi)有任何意義”為由，作出了中止訴訟的裁定?！　?982年1月29日，維也納上訴法院撤銷(xiāo)了在維也納作出的仲裁裁決。理由是仲裁庭所適用的商人習(xí)慣法是“worldlawofquestionablevalidity”，把它作為應(yīng)當(dāng)適用的法律并按照公平原則裁決，超出了其權(quán)限范圍?！　?982年11月19日，法國(guó)上訴法院作出判決：根據(jù)《紐約公約》第5條(1)款(e)項(xiàng)，它不得不撤銷(xiāo)一審法院于1980年2月5日作出的關(guān)于執(zhí)行IC