資源描述：
《論商人習(xí)論商人習(xí)慣法及適用應(yīng)用》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、.AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering論商人習(xí)慣法及其適用趙秀文中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 在國際商事交往實踐中，人們越來越多地談?wù)撋倘肆?xí)慣法(lexmercatoria)的適用問題。lexmercatoria一詞是拉丁文，英文的對應(yīng)詞為1awmerchant，國內(nèi)的一些公開出版物上對此有不同的 譯法，如商業(yè)習(xí)慣法、商人習(xí)慣法，或商人法等。[1]在國際商事仲裁實踐中，也不乏適用商人習(xí)慣法的案例。本文將結(jié)合國際商會國際仲裁院的仲裁庭在維也納作出的一
2、項關(guān)于適用商人習(xí)慣法的仲裁裁決在裁決作出地和執(zhí)行地國的命運，談 談商人習(xí)慣法的主要內(nèi)容及其適用?！ ∫?、從帕巴克案看商人習(xí)慣法的適用 1979年10月26日，國際商會(InternationalChamberofCommerce，以下簡稱ICC)國際仲裁院的某仲裁庭在奧地利的維也納作出了一項關(guān)于適用商人習(xí)慣法的仲裁裁決。該案涉及的是申請人土耳其帕巴克公司(PdbalkTecaretSirdetiS.A.，Turkdy)與被申請人法國諾鎖洛公司(Norsolor...S.A.France)之間的代理合同爭議(簡稱帕巴克案)。[2]本案的申請人是代理人帕巴克公司，被申請人是法國的被代理人
3、諾鎖洛公司。由于諾鎖洛公司終止了該代理合同，雙方當(dāng)事人發(fā)生爭議。 帕巴克公司依據(jù)合同中的仲裁條款，將此爭議提交ICC仲裁院解決。按照該代理合同關(guān)于適用ICC仲裁規(guī)則在維也納仲裁的規(guī)定，本案仲裁庭取得了對該仲裁案件的管轄權(quán)。由于合同沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用的法律，仲裁庭即依據(jù)國際商人習(xí)慣法作出了裁決。仲裁庭在作出此項裁決的過程中，沒有適用任何一方當(dāng)事人所屬國的法律，而是依據(jù)公平合理的原則，對代理人由于被代理人終止代理合同而受到的損失作出了裁決，裁定由被代理人由于終止該代理合同而向代理人支付一筆損失費用?！ 〈瞬脹Q作出后，法國諾鎖洛公司不服，拒絕執(zhí)行此裁決，同時向奧地利的一審法院申請撤銷此裁決，理
4、由是仲裁庭適用商人習(xí)慣法超出了仲裁庭的權(quán)限范圍?！ ×硪环矫?，在此裁決中勝訴的土耳其帕巴克公司由于被申請人拒絕執(zhí)行此裁決，在被申請人諾鎖洛公司所在地的法國法院申請強制執(zhí)行此裁決。諾鎖洛公司辯稱仲裁庭違反了ICC仲裁規(guī)則第13條的規(guī)定，在仲裁協(xié)議未授權(quán)的情況下作為友好公斷人(amiable...compositeurs)作出此裁決超出了其權(quán)限范圍。法院認(rèn)為，善意原則和商業(yè)上的合理原則是商人習(xí)慣法的組成部分，并依據(jù)這些基本原則對該案進行了審理，在調(diào)查了一方當(dāng)事人是否違反了合同，此項違反是否由于一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的歧視所致之后作出裁定，鑒于雙方當(dāng)事人在合同中沒有選擇合同應(yīng)當(dāng)適用的法律，根
5、據(jù)ICC仲裁規(guī)則第13條，仲裁員適用了他們認(rèn)為適當(dāng)?shù)臎_突法規(guī)則指定的法律，即普遍適用于國際商事交易的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)的基本原則。盡管仲裁庭在說明其裁決所依據(jù)的理由時，曾經(jīng)兩次提到“公正”這一模棱兩可的詞語，用以解釋裁決所依據(jù)的商人習(xí)慣法的原則。鑒于本案代理合同的國際性，不必考慮適用法國法或土耳其法，適用商人習(xí)慣法是合理的。法院認(rèn)為，仲裁庭在事實上或法律上沒有作為友好公斷人作出裁決，他們所作的裁決沒有超出其權(quán)限范圍。因此，法國一審法院于1980年2月5日作出了執(zhí)行此裁決的裁定，同時駁回了諾鎖洛公司請求法院拒絕執(zhí)行此項裁決的請求。與此同時，奧地利一審法院在維也納受理了法國諾鎖洛公司基于上
6、述相同的理由提出的關(guān)于撤銷此裁決的申請，法院經(jīng)審查后認(rèn)定，仲裁庭在作出裁決的過程中并未超出其權(quán)限范圍，1981年6月29日，奧地利一審法院作出了駁回了申請人關(guān)于撤銷此裁決的判決?！ ±^法國一審法院裁定執(zhí)行仲裁裁決和奧地利一審法院駁回了該仲裁案件中的被申請人諾鎖洛公司提出的撤銷仲裁裁決的申請后，諾鎖洛公司均不服，又以上述相同的理由分別向奧地利和法國的上訴法院就一審法院的判決提出上訴?！ ≈Z鎖洛公司向法國上訴法院上訴的主要內(nèi)容是請求上訴法院中止訴訟程序，等待維也納上訴法院對關(guān)于撤銷此案仲裁裁決的判決。1981年12月15日，法國上訴法院準(zhǔn)許了諾鎖洛公司的請求，裁定以“如果裁決被維也納上訴法院
7、裁定為無效，則準(zhǔn)許執(zhí)行裁決的訴訟沒有任何意義”為由，作出了中止訴訟的裁定?！ ?982年1月29日，維也納上訴法院撤銷了在維也納作出的仲裁裁決。理由是仲裁庭所適用的商人習(xí)慣法是“worldlawofquestionablevalidity”，把它作為應(yīng)當(dāng)適用的法律并按照公平原則裁決，超出了其權(quán)限范圍?！ ?982年11月19日，法國上訴法院作出判決：根據(jù)《紐約公約》第5條(1)款(e)項，它不得不撤銷一審法院于1980年2月5日作出
