資源描述：
《法學(xué)經(jīng)濟(jì)法畢業(yè)論文 轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的違法性與法律規(guī)制》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號(hào)：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)經(jīng)濟(jì)法論文題目：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的違法性與法律規(guī)制指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日關(guān)鍵詞:轉(zhuǎn)售價(jià)格維持/共謀/縱向限制/市場(chǎng)結(jié)構(gòu)內(nèi)容提要:盡管理論研究通常更為強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的內(nèi)在合理性，但是，實(shí)證調(diào)查卻表明，很多情況下轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的確提高了產(chǎn)品的銷售價(jià)格，對(duì)消費(fèi)者福利構(gòu)成損害。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的負(fù)面效果來(lái)自于兩個(gè)方面：首先，從縱向關(guān)系上看，生產(chǎn)商通過(guò)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持抑制了品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，從而在整體上構(gòu)成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的削弱。其次，從橫向關(guān)系上看，經(jīng)銷商的共
2、謀可以通過(guò)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持得以更好地實(shí)施。但是，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持負(fù)面作用的發(fā)揮，依賴于特定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)條件。因此，反壟斷法在規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持時(shí)，不應(yīng)當(dāng)全面嚴(yán)格禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，而應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)的篩選機(jī)制來(lái)防止其負(fù)面效應(yīng)。一、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制：理論與實(shí)證之間的沖突按照學(xué)理上的定義，所謂轉(zhuǎn)售價(jià)格維持（ResalePriceMaintenance，又稱為控制轉(zhuǎn)售價(jià)格、縱向價(jià)格限制），指的是上游企業(yè)對(duì)下游銷售的產(chǎn)品價(jià)格保留控制權(quán)的一種合約安排。由于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持發(fā)生在產(chǎn)業(yè)的不同層面，不僅涉及生產(chǎn)商和經(jīng)銷商之間的關(guān)系，同時(shí)還
3、涉及到生產(chǎn)商之間以及經(jīng)銷商之間的關(guān)系，使得轉(zhuǎn)售價(jià)格維持所可能引起的競(jìng)爭(zhēng)效果變得非常復(fù)雜。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持最初被認(rèn)為違法是因?yàn)檫@一縱向限制方式使得生產(chǎn)商在產(chǎn)品所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后仍然保留了對(duì)產(chǎn)品價(jià)格的控制。當(dāng)時(shí)的法院認(rèn)為，處分權(quán)是構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的一項(xiàng)基本權(quán)利，對(duì)于處分權(quán)的限制被認(rèn)為是違反了保護(hù)交易自由的公共政策，而一切對(duì)于動(dòng)產(chǎn)處分權(quán)的限制都是無(wú)效的。（注釋1：Dr．MilesMedicalCo．v．JohnD．Park＆SonsCo．，220U．S．373（1911）．）這一被稱為限制處分權(quán)的理論（Restraintonal
4、ienation）無(wú)疑忽略了契約內(nèi)在的限制本質(zhì)。并且，對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為而言，其限制的是定價(jià)的機(jī)會(huì)，而不是轉(zhuǎn)售本身，[1]（P278）因此，除了早期案件中還曾以限制處分理論來(lái)作為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為當(dāng)然違法性質(zhì)的理論基礎(chǔ)外，沒(méi)有基于此理論的司法實(shí)踐。1960年，芝加哥學(xué)派學(xué)者特爾賽在其所發(fā)表的一篇具有開(kāi)創(chuàng)性的文章中提出，發(fā)起轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的是生產(chǎn)商而不是分銷商，其目的是克服分銷商之間的搭便車現(xiàn)象。[2]（P86－105）這篇文章的發(fā)表，使得理論界關(guān)注到轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為內(nèi)在的合理性，并促使法院采用合理原則去分析轉(zhuǎn)售
5、價(jià)格維持案件。按照這些文獻(xiàn)的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的合理性至少包含了以下幾個(gè)方面：首先，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可以防止服務(wù)和信譽(yù)方面的搭便車效應(yīng)。其次，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持能夠消除上、下游的雙重加價(jià)效應(yīng)。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可以通過(guò)生產(chǎn)商來(lái)限制經(jīng)銷商的壟斷力量，消除雙重加價(jià)。最后，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可以提供在市場(chǎng)不確定情況下的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。Rey和Tirole是這一理論的提出者。[3]他們認(rèn)為在不存在不確定性時(shí)，零售商按生產(chǎn)商生產(chǎn)的邊際成本購(gòu)買中間產(chǎn)品，內(nèi)化了整個(gè)縱向結(jié)構(gòu)（生產(chǎn)商和零售商）的目標(biāo)，零售商就會(huì)做出可以獲得縱向一體化利潤(rùn)的那些決策，這些
6、利潤(rùn)最終由生產(chǎn)商通過(guò)特許費(fèi)形式收回，這種情況下，無(wú)論施加排他性經(jīng)營(yíng)區(qū)域還是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的約束都不會(huì)損害生產(chǎn)商的利益。盡管越來(lái)越多的理論研究都傾向于說(shuō)明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持“可以”具有促進(jìn)社會(huì)福利提高的效果。但是，與理論研究結(jié)論相悖的是，大量的實(shí)證調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持引發(fā)產(chǎn)品價(jià)格上升，損害消費(fèi)者的利益。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）曾經(jīng)對(duì)實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的生產(chǎn)商進(jìn)行過(guò)一系列的調(diào)查。[4]在調(diào)查中，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持實(shí)施的比例和生產(chǎn)商的利潤(rùn)基本上呈正相關(guān)的關(guān)系，即實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的比例越高，往往利潤(rùn)也越高。日本公正交易委員會(huì)對(duì)化
7、妝品和一般醫(yī)藥品的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為也進(jìn)行過(guò)實(shí)證調(diào)查。在該調(diào)查中公正交易委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，縮小轉(zhuǎn)售價(jià)格維持指定商品的范圍后，最初的零售商的價(jià)格并沒(méi)有出現(xiàn)激烈的變化，對(duì)消費(fèi)者的服務(wù)也沒(méi)有下降。并且，由于允許轉(zhuǎn)售價(jià)格維持商品范圍的縮小，在成為禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的商品后，這些產(chǎn)品降價(jià)的比例增加，價(jià)格層面的競(jìng)爭(zhēng)加劇，和一般商品之間的差別也逐漸減小。在認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的競(jìng)爭(zhēng)效果上，主流理論研究和實(shí)證調(diào)查存在一定程度的背離。理論上傾向于肯定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的合理性；而實(shí)證研究卻發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持程度上弱化了競(jìng)爭(zhēng)，損害了消費(fèi)者的
8、福利。之所以造成這樣的困局，部分原因在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究往往依賴非常嚴(yán)格的前提假設(shè)，使得結(jié)論僅僅在特定的條件之下成立，不具有普遍性。如果從可能性角度來(lái)分析反壟斷中的行為形態(tài)，幾乎所有的行為都具有促進(jìn)和限制競(jìng)爭(zhēng)的雙重效果，即便被反壟斷法嚴(yán)厲禁止的價(jià)格卡特爾行為（這也是橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制中不斷增加豁免內(nèi)容的原因所在），也是如此。（注釋2：有學(xué)者認(rèn)為，盡管美國(guó)最高法院曾假定諸
