轉(zhuǎn)售價格維持的法律規(guī)制研究

《轉(zhuǎn)售價格維持的法律規(guī)制研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、轉(zhuǎn)售價格維持的法律規(guī)制研究重慶大學(xué)博士學(xué)位論文學(xué)生姓名：黃秋娜指導(dǎo)教師：胡光志教授專業(yè)：經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)科門類：法學(xué)重慶大學(xué)法學(xué)院二O一七年九月StudyontheLegalRegulationofResalePriceMaintenanceAThesisSubmittedtoChongqingUniversityinPartialFulfillmentoftheRequirementfortheDoctor’sDegreeofLawByHuangQiu-naSupervisedbyHuGuang-zhiSpecialty:EconomicLawFacult

2、yofLawofChongqingUniversity,Chongqing,ChinaSeptember,2017中文摘要摘要轉(zhuǎn)售價格維持是反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)和反壟斷法中最具爭議性的問題之一。Leegin案之后，美國對轉(zhuǎn)售價格維持的規(guī)制原則發(fā)生了重大變化，其他國家的立法及司法在一定程度上也受到了影響。我國反壟斷執(zhí)法與司法部門也因這種影響而對有關(guān)轉(zhuǎn)售價格維持的法律規(guī)定產(chǎn)生了適用中的分歧。另一方面，我國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實中存在大量的轉(zhuǎn)售價格維持行為，這些轉(zhuǎn)售價格維持行為往往與非價格限制行為相結(jié)合。如何根據(jù)我國的實際情況對轉(zhuǎn)售價格維持行為進(jìn)行規(guī)制是需要深入研究的問題。以此為

3、背景，本文的研究內(nèi)容主要包括以下幾個部分：第一部分，緒論。介紹本研究的選題背景、研究意義、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀、本研究的內(nèi)容與方法、本研究的創(chuàng)新與不足等，為下文的研究提供基礎(chǔ)。第二部分，轉(zhuǎn)售價格維持的一般解讀。轉(zhuǎn)售價格維持是經(jīng)營者與其交易相對人約定，就其向交易相對人供給的商品，在交易相對人轉(zhuǎn)售于第三人時必須執(zhí)行一定的價格條件。轉(zhuǎn)售價格維持在商業(yè)實踐中有多種表現(xiàn)形式，并且可能會以某種合法的形式進(jìn)行偽裝從而達(dá)到規(guī)避法律的目的。界定轉(zhuǎn)售價格維持并總結(jié)其特征，將其與相鄰概念相區(qū)分，從多角度識別轉(zhuǎn)售價格維持，是把握其實質(zhì)并采取適當(dāng)規(guī)制措施的基礎(chǔ)。轉(zhuǎn)售價格維持主要表現(xiàn)為

4、固定價格、限定最低價格、限定最高價格、規(guī)定區(qū)間價格等幾種形式，既有生產(chǎn)商主導(dǎo)型、零售商主導(dǎo)型，也有共同主導(dǎo)型，既有雙邊協(xié)商型也有單邊政策型。從經(jīng)濟(jì)屬性上講，轉(zhuǎn)售價格維持屬于松散型的縱向一體化。從法律屬性上講，雙邊協(xié)商式轉(zhuǎn)售價格維持具有契約的性質(zhì)，而單邊政策型轉(zhuǎn)售價格維持具有反契約性。第三部分，轉(zhuǎn)售價格維持法律規(guī)制理論及抉擇。作為反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)及反壟斷法中頗受關(guān)注的問題，轉(zhuǎn)售價格維持的法律規(guī)制存在違法論與合理論的對立。違法論主要從品牌內(nèi)競爭及便利生產(chǎn)商或經(jīng)銷商共謀兩方面進(jìn)行推理與論證，認(rèn)為轉(zhuǎn)售價格維持具有限制品牌內(nèi)競爭及促成生產(chǎn)商或銷售商卡特爾的消極效果，

5、而合理論從防止搭便車、避免雙重加價、證明產(chǎn)品質(zhì)量、解決需求不確定性問題等四個方面，認(rèn)為轉(zhuǎn)售價格維持具有促進(jìn)競爭的積極效果。但實證經(jīng)驗證明，違法論多數(shù)情況下是不成立的。合理論雖然在特定條件下能夠成立，但其以壟斷生產(chǎn)商的效率為主導(dǎo)，不具有普遍適用性。在有限度地承認(rèn)其積極效應(yīng)的前提下，轉(zhuǎn)售價格維持的法律規(guī)制不應(yīng)站在生產(chǎn)商的立場以合理論為主導(dǎo)，應(yīng)注重對零售商的保護(hù)，應(yīng)立基于消費者福利。第四部分，分析美國、歐盟、德國、日本及我國臺灣地區(qū)的有關(guān)法制，總結(jié)I重慶大學(xué)博士學(xué)位論文其可資借鑒之處。美國對轉(zhuǎn)售價格維持的規(guī)制是通過判例法確立的。美國法院最初主要依據(jù)《謝爾曼法

6、》中有關(guān)“共謀及限制貿(mào)易”的規(guī)定將轉(zhuǎn)售價格維持視為生產(chǎn)商通過契約限制零售商交易自由的行為，進(jìn)而以本身違法原則對其進(jìn)行規(guī)制。但美國各州立法都出現(xiàn)過基于對中小零售商的利益保護(hù)而使轉(zhuǎn)售價格維持合法化的階段。整體上美國法院較為重視經(jīng)濟(jì)分析理論的應(yīng)用，對生產(chǎn)商主導(dǎo)的單邊型轉(zhuǎn)售價格維持較為寬容。在leegin案中，美國聯(lián)邦最高法院徹底轉(zhuǎn)向保護(hù)生產(chǎn)商的效率。歐盟對轉(zhuǎn)售價格維持的規(guī)制立足于經(jīng)濟(jì)一體化中的經(jīng)濟(jì)自由，在價值取向上強(qiáng)調(diào)對經(jīng)銷商競爭自由的保護(hù)，只是受leegin案的影響，開始允許生產(chǎn)商的效率抗辯。德國對轉(zhuǎn)售價格維持的法律規(guī)制伊始就考量了生產(chǎn)商與零售商之間的力量

7、對比，并基于此認(rèn)為應(yīng)保護(hù)零售商的自由競爭利益。日本的立法內(nèi)容移植了美國法，但在法律實施的過程中法院和執(zhí)法機(jī)關(guān)均認(rèn)為轉(zhuǎn)售價格維持是單方強(qiáng)制性行為，是阻礙自由交易、自由競爭的行為。我國臺灣地區(qū)的反壟斷實踐中亦重視轉(zhuǎn)售價格維持對交易相對人自主決定價格參與自由競爭的損害。這些國家和地區(qū)對轉(zhuǎn)售價格維持的規(guī)制經(jīng)驗表明，應(yīng)在價值取向明確的基礎(chǔ)上采取規(guī)制措施，并注重對經(jīng)銷商之競爭自由的保護(hù)。第五部分，我國現(xiàn)行轉(zhuǎn)售價格維持法律制度的檢視與反思。理論上對我國《反壟斷法》中有關(guān)轉(zhuǎn)售價格維持的規(guī)定存在不同解讀，對轉(zhuǎn)售價格維持的法律規(guī)制原則存在分歧，導(dǎo)致了執(zhí)法與司法上對待轉(zhuǎn)售價

8、格維持的差異。這種差異不僅產(chǎn)生了實務(wù)中的困惑，也產(chǎn)生了不必要的論爭。究其原因，主要在于我國并未