資源描述：
《政治民主制度畢業(yè)論文 民主制度下的自由實踐——讀《蘇格拉底之死》》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：政治民主制度論文題目：民主制度下的自由實踐——讀《蘇格拉底之死》指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日 死亡屬于自然事情，每個人都會面臨死亡，即使是天災(zāi)人禍、戰(zhàn)爭、法律的懲罰等等所導(dǎo)致的非正常死亡，由于其頻繁性，人們也已經(jīng)習(xí)慣上看作是正常的死亡，如果是天災(zāi)人禍，人們會歸咎于命運的不濟，如果是法律的處死，人們會看作是咎由自取。然而蘇格拉底之死之所以溢出這些日常死亡事件，成為人們反復(fù)思考的主題，就是因為這樣的死亡集中體現(xiàn)了人類所面臨的
2、尖銳矛盾和困境，從而具有了更為普遍和一般的意義：為什么在一個民主和自由的國度里，竟然不能容忍一個智者的自由思想和自由言論？正是出于對思想自由這一根本性問題的關(guān)心，畢生致力于推進思想言論自由的美國著名老報人斯通在晚年耗盡心思來研究蘇格拉底之死。為此，他梳理了卷帙浩繁的文獻，甚至開始學(xué)習(xí)希臘文，在他死后出版的《蘇格拉底之死》（董鼎山譯，三聯(lián)書店，1998）雖然有報刊散文、時事評論的痕跡，但堪稱一部嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)著作。 當(dāng)然，斯通對蘇格拉底之死的關(guān)心絕不是一個歷史學(xué)家的關(guān)心，他關(guān)心的不僅僅是那個作為柏拉圖
3、筆下的圣人或者色諾芬筆下的市儈的蘇格拉底，而是從古希臘以來一直到美國麥卡錫主義猖獗的時代，所有和蘇格拉底一樣為捍衛(wèi)言論信仰自由的殉道者（由此我們可以理解為什么在該書的結(jié)尾，特意加上一章，討論古希臘是不是發(fā)生過類似美國立國初年所出現(xiàn)的由于宗教、思想和政治原因而進行的“迫害運動”），因為他堅信：“任何一個社會，不論它的目的是什么，不論它標(biāo)榜的是什么烏托邦式的解放性的宗旨，如果生活在這個社會里的男男女女沒有說出心里話的自由，就不是一個好社會。”（《蘇格拉底之死》，頁1，以下凡引用此書只注明頁碼）因此，盡
4、管斯通對蘇格拉底之死做了細(xì)致深入的研究，但是在他的分析里，蘇格拉底最后是一個為捍衛(wèi)言論自由和思想自由的殉道者，仿佛一個舍身取義的“革命烈士”。但是，這樣的分析或者結(jié)論并沒有解決這樣的問題：為什么一個民主自由的制度竟然不能容忍思想或信仰自由？在一個民主的社會里，我們現(xiàn)代人如何實現(xiàn)自己的自由？正是這些我們今天面臨的重大問題，使得我們有必要重新思考蘇格拉底之死，以及所有和他一樣面臨死亡或者類似抉擇的人們的處境。 一 眾所周知，蘇格拉底是基于兩個理由被處死刑的，一個是他不信仰城邦的神，只信仰自己的神，
5、另一個是他腐蝕或者敗壞青年。起訴他的人三個希臘城邦的公民，而審判他的是由501人雅典普通公民組成的陪審法院，這是一種按照民主方式組成的法院，有點類似于我們民主主義革命時期的革命法庭或者大眾司法（popularjustice）。而這樣的審判既是關(guān)于信仰哪一種神的宗教審判，又是一個要不要民主政治的政治審判。因為蘇格拉底的主張與陪審法院所代表的雅典民主派的正統(tǒng)主張的沖突體現(xiàn)在三個方面?！ ∈紫纫粋€分歧是要不要實行民主制度的問題。正如亞里士多德所言：“人是政治的動物”。這里所說的“人”就是指能參與城邦公共
6、生活的公民。因此，人的天性就是參與城邦的政治生活，“這意味著公民有權(quán)在有關(guān)他的生活和他的城市的決定上參與辯論，有權(quán)投票?！保?0）“所有公民都有參與治理自己的平等權(quán)利。所有公民都有權(quán)在制定法律的議會中投票和發(fā)言，列席把這些法律加以實施和解釋的陪審法庭?！彼^的城邦（polis）就是“自己治理自己。被統(tǒng)治者就是統(tǒng)治者?！保?1）這就是雅典的引以為自豪的民主政治。伯利克里在“陣亡將士國葬典禮”上的演講中，自豪地宣稱：“我們的制度之所以被稱為民主政治，因為政權(quán)是在全體公民的手中，而不是在少數(shù)人手中。
7、”（修昔底德，1983：51-2） 但是，蘇格拉底的看法與此完全對立。他認(rèn)為城邦不能夠由公民自己來治理，而是要由“知道如何統(tǒng)治的人來治理”。這個人大概就是后來柏拉圖所說的“哲學(xué)王”，或者中世界基督教發(fā)展起來后所形成的“牧領(lǐng)權(quán)”的治理方式，人民就象群羊一樣，需要由一個放牧的人來照看。這種思想顯然與希臘的民主思想是相矛盾的，“對所有的希臘城邦來說，最根本的是公民的平等，不論公民身份限于少數(shù)人或多數(shù)人。蘇格拉底的前提是一種根本的不平等：沒有人是公民，大家都是臣民。統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間有著一道鴻溝?！保?/p>
8、頁18）因此，是不是支持希臘的民主制度，或者說人究竟是具有分辨善惡之logos（理性）的、自己治理自己的政治動物，還是沒有理性能力的需要國王來照看的群羊，正是希臘民主派與蘇格拉底之間的分歧所在?！ ∨c上述分歧聯(lián)系在一起的第二個分歧：如果說參與公共生活所要具備的美德是知識的話，那么這些美德是不是可以傳授的？對于希臘人而言，由于他具有作為政治動物的性質(zhì)而具有“這種過群體生活所必須具備的基本美德。他不需要成為一個形而上學(xué)的大師。但是他需要具備必要的一點logos，即理性，同時還要具備區(qū)別
