資源描述：
《民主制度下的自由實(shí)踐——讀《蘇格拉底之死》論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、民主制度下的自由實(shí)踐——讀《蘇格拉底之死》論文.freele）才能得到，除此之外僅僅是一些意見(jiàn)（doxa）。因此，一個(gè)人不知道關(guān)于鞋的絕對(duì)的知識(shí)，他怎么能夠作鞋匠呢？不知道病的絕對(duì)知識(shí)怎么去治病呢？不知道關(guān)于善的絕對(duì)知識(shí)，怎么能夠?qū)嵤┳约褐卫碜约旱拿裰髡文兀刻K格拉底正是利用自己的詭辯和諷刺，與政治家、各種藝人以及青年人進(jìn)行談話，揭露他們的愚蠢和無(wú)知，最終激怒了城邦所有的人。我們暫且不討論這種將普遍的定義與日常的實(shí)踐相混淆導(dǎo)致的霍布斯所嘲笑的作為哲學(xué)之特權(quán)的荒謬。問(wèn)題在于當(dāng)蘇格拉底在揭露所有人的無(wú)知的時(shí)候，自稱自己得到了特爾
2、菲神廟的神諭，這個(gè)神諭告訴他，他是雅典最智慧的人，盡管他自己完全不知道這種智慧是什么，他所知道的就是他什么也不知道。這種想法不僅僅是“不知為不知，是知也”這樣的智慧，更主要是想說(shuō)明公民只能是等待照看的“群羊”，他們不具備治理城邦的政治技術(shù)，沒(méi)有自己治理自己的能力，因此希臘的民主制度是荒謬的。由此形成的第三個(gè)分歧就在于什么是幸福的生活。雅典人認(rèn)為個(gè)人只有在與他人的社會(huì)生活中才能找到信服的生活，公民只有積極充分地參與城市生活和事務(wù)才能得到教育和完善。而蘇格拉底認(rèn)為人的幸福并不是參與集體生活，而是退出城市生活，專心關(guān)注自己的靈魂：
3、“我到處走動(dòng)，沒(méi)有做別的，只是要求你們，不分老少，不要只顧你們的肉體，而要保護(hù)你們的靈魂?！闭?yàn)槿绱?，蘇格拉底在雅典的政治生活往往退出不同政治派別之間的斗爭(zhēng)，甚至在我們認(rèn)為需要他站出來(lái)承擔(dān)道義的時(shí)候，他也往往是退卻了?！八敢獍炎约赫f(shuō)成是一個(gè)超脫于斗爭(zhēng)之上的人，完全不問(wèn)政治?！保?yè)168）正是這三個(gè)分歧，導(dǎo)致了蘇格拉底被判處死刑。正如斯通所言，“蘇格拉底的真正過(guò)錯(cuò)在于他用過(guò)分簡(jiǎn)單化的方法和哲學(xué)上的簡(jiǎn)單化的前提來(lái)攻擊雅典的城市，它的領(lǐng)袖和民主政體?！保?yè)101）這樣的攻擊也確實(shí)在腐蝕了青年，事實(shí)證明，蘇格拉底的弟子（比如克里
4、底亞斯）往往是慘無(wú)人道的暴君或獨(dú)裁者，一度曾經(jīng)支持三十僭主推翻雅典民主政治的社會(huì)力量就是“蘇格拉底化的”反對(duì)民主政體的青年。不僅如此，更為重要的是，從他的美德是知識(shí)的命題可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：沒(méi)有人是故意犯錯(cuò)誤的，犯錯(cuò)誤僅僅是由于他的無(wú)知。這樣論斷對(duì)群體生活是摧毀性的，因?yàn)闆](méi)有理由叫一個(gè)認(rèn)為自己破壞法律的行為承擔(dān)責(zé)任。如果沒(méi)有人來(lái)遵守法律的話，社會(huì)生活又是如何可能呢。因此，蘇格拉底的言論不僅僅是反民主的，實(shí)際上還是反社會(huì)的。處死蘇格拉底不僅在希臘當(dāng)時(shí)似乎是合情合理的，即使在我們今天的民主社會(huì)里，如果一個(gè)人宣揚(yáng)唯有自己掌握了宇
5、宙的絕對(duì)真理，并號(hào)召大家脫離現(xiàn)在公認(rèn)的生活方式，按照他的想法來(lái)實(shí)踐一種全新的生活方式的時(shí)候，這種主張顯然是“人民的公敵”，全國(guó)人民共誅之，不僅在肉體上加以消滅，而且要在思想上肅清流毒。因?yàn)槿嗣窬褪且粋€(gè)群體中的大多數(shù)，他們支配著這個(gè)群體的生活方式，他們與其說(shuō)掌握著真理，不如說(shuō)掌握著權(quán)力，用法律來(lái)捍衛(wèi)他們所崇尚的生活方式。蘇格拉底的錯(cuò)誤在于他沒(méi)有區(qū)分人的純粹理性和實(shí)踐理性，社會(huì)生活面對(duì)的不是一個(gè)正確與錯(cuò)誤的真理問(wèn)題，而是一個(gè)可行與不可行的規(guī)則問(wèn)題。不知道鞋的絕對(duì)知識(shí)的人照樣可以賣鞋，不知道美德的人照樣可以從事民主政治。愚蠢弱智的
6、人統(tǒng)治著國(guó)家，目不識(shí)丁的武夫掌管著司法。因此，任何社會(huì)生活或者法律規(guī)則都不敢宣布它建立在絕對(duì)真理的基礎(chǔ)上，否則它就是絕對(duì)的專制，因?yàn)樗哉胬淼拿x壟斷了人們探索真理的可能性，無(wú)論這種生活方式是民主自由的生活方式，還是獨(dú)裁專政的生活方式。二從表面上看，蘇格拉底之死是由于他的個(gè)人自由背離了大多數(shù)人的民主選擇，正如斯通所言，他的死“在民主身上永遠(yuǎn)留下了一個(gè)污點(diǎn)。這乃是雅典的悲劇性罪行?！保?yè)267）“審判蘇格拉底的自相矛盾和可恥的地方是，以言論自由著稱的一個(gè)城市竟然對(duì)一個(gè)除了運(yùn)用言論自由以外沒(méi)有犯任何其他罪行的哲學(xué)家提出起訴?！保?/p>
7、頁(yè)228）從這些判斷中，我們似乎可以得出一個(gè)結(jié)論：民主與自由處于矛盾之中。如果這樣的話，我們?nèi)绾卧谖覀兺瑯油瞥绲膬蓚€(gè)價(jià)值之間做出恰當(dāng)?shù)倪x擇呢？斯通并沒(méi)有給出很好的解釋，對(duì)于一生捍衛(wèi)言論自由的老報(bào)人而言，將蘇格拉底看作是“言論自由和思想自由的第一個(gè)殉道者”（頁(yè)229）已經(jīng)足夠了。但是，這種道義的承諾或者譴責(zé)依然沒(méi)有辦法解決我們今天依然面臨的類似困境：民主與自由的關(guān)系究竟是什么。這顯然是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，要簡(jiǎn)單地廓清這種關(guān)系，我們首先要明白的是在使用“民主”、“自由”這些概念的時(shí)候究竟具體指的是什么。我們說(shuō)雅典是民主和自由的象征，
8、每個(gè)人都可以自由地參與城邦的政治和司法的辯論，那些戲劇作家可以自由地諷刺和嘲笑當(dāng)時(shí)的政治生活。但是這種自由僅僅是參與的自由，一個(gè)人只有參與到政治生活中，才有可能具備美德，才是一個(gè)完善的人，一個(gè)城邦的公民。正如亞里士多德所言，“人得到完善后是最好的動(dòng)物，但是如果他孤立于法律和正義，他就是最壞
