民主制度下的自由實(shí)踐——讀《蘇格拉底之死》

《民主制度下的自由實(shí)踐——讀《蘇格拉底之死》》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、民主制度下的自由實(shí)踐——讀《蘇格拉底之死》死亡屬于自然事情，每個(gè)人都會(huì)面臨死亡，即使是天災(zāi)人禍、戰(zhàn)爭(zhēng)、法律的懲罰等等所導(dǎo)致的非正常死亡，由于其頻繁性，人們也已經(jīng)習(xí)慣上看作是正常的死亡，如果是天災(zāi)人禍，人們會(huì)歸咎于命運(yùn)的不濟(jì)，如果是法律的處死，人們會(huì)看作是咎由自取。然而蘇格拉底之死之所以溢出這些日常死亡事件，成為人們反復(fù)思考的主題，就是因?yàn)檫@樣的死亡集中體現(xiàn)了人類(lèi)所面臨的尖銳矛盾和困境，從而具有了更為普遍和一般的意義：為什么在一個(gè)民主和自由的國(guó)度里，竟然不能容忍一個(gè)智者的自由思想和自由言論？正是出于對(duì)思想自由這一根本性問(wèn)題的關(guān)心，

2、畢生致力于推進(jìn)思想言論自由的美國(guó)著名老報(bào)人斯通在晚年耗盡心思來(lái)研究蘇格拉底之死。為此，他梳理了卷帙浩繁的文獻(xiàn)，甚至開(kāi)始學(xué)習(xí)希臘文，在他死后出版的《蘇格拉底之死》（董鼎山譯，三聯(lián)書(shū)店，1998）雖然有報(bào)刊散文、時(shí)事評(píng)論的痕跡，但堪稱(chēng)一部嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)著作。　　當(dāng)然，斯通對(duì)蘇格拉底之死的關(guān)心絕不是一個(gè)歷史學(xué)家的關(guān)心，他關(guān)心的不僅僅是那個(gè)作為柏拉圖筆下的圣人或者色諾芬筆下的市儈的蘇格拉底，而是從古希臘以來(lái)一直到美國(guó)麥卡錫主義猖獗的時(shí)代，所有和蘇格拉底一樣為捍衛(wèi)言論信仰自由的殉道者（由此我們可以理解為什么在該書(shū)的結(jié)尾，特意加上一章，討論古希

3、臘是不是發(fā)生過(guò)類(lèi)似美國(guó)立國(guó)初年所出現(xiàn)的由于宗教、思想和政治原因而進(jìn)行的“迫害運(yùn)動(dòng)”），因?yàn)樗麍?jiān)信：“任何一個(gè)社會(huì)，不論它的目的是什么，不論它標(biāo)榜的是什么烏托邦式的解放性的宗旨，如果生活在這個(gè)社會(huì)里的男男女女沒(méi)有說(shuō)出心里話(huà)的自由，就不是一個(gè)好社會(huì)。”（《蘇格拉底之死》，頁(yè)1，以下凡引用此書(shū)只注明頁(yè)碼）因此，盡管斯通對(duì)蘇格拉底之死做了細(xì)致深入的研究，但是在他的分析里，蘇格拉底最后是一個(gè)為捍衛(wèi)言論自由和思想自由的殉道者，仿佛一個(gè)舍身取義的“革命烈士”。但是，這樣的分析或者結(jié)論并沒(méi)有解決這樣的問(wèn)題：為什么一個(gè)民主自由的制度竟然不能容忍思

4、想或信仰自由？在一個(gè)民主的社會(huì)里，我們現(xiàn)代人如何實(shí)現(xiàn)自己的自由？正是這些我們今天面臨的重大問(wèn)題，使得我們有必要重新思考蘇格拉底之死，以及所有和他一樣面臨死亡或者類(lèi)似抉擇的人們的處境?！　∫弧　”娝苤K格拉底是基于兩個(gè)理由被處死刑的，一個(gè)是他不信仰城邦的神，只信仰自己的神，另一個(gè)是他腐蝕或者敗壞青年。起訴他的人三個(gè)希臘城邦的公民，而審判他的是由501人雅典普通公民組成的陪審法院，這是一種按照民主方式組成的法院，有點(diǎn)類(lèi)似于我們民主主義革命時(shí)期的革命法庭或者大眾司法（popularjustice）。而這樣的審判既是關(guān)于信仰哪一種神

5、的宗教審判，又是一個(gè)要不要民主政治的政治審判。因?yàn)樘K格拉底的主張與陪審法院所代表的雅典民主派的正統(tǒng)主張的沖突體現(xiàn)在三個(gè)方面?！　∈紫纫粋€(gè)分歧是要不要實(shí)行民主制度的問(wèn)題。正如亞里士多德所言：“人是政治的動(dòng)物”。這里所說(shuō)的“人”就是指能參與城邦公共生活的公民。因此，人的天性就是參與城邦的政治生活，“這意味著公民有權(quán)在有關(guān)他的生活和他的城市的決定上參與辯論，有權(quán)投票?！保?yè)10）“所有公民都有參與治理自己的平等權(quán)利。所有公民都有權(quán)在制定法律的議會(huì)中投票和發(fā)言，列席把這些法律加以實(shí)施和解釋的陪審法庭?！彼^的城邦（polis）就是“自己

6、治理自己。被統(tǒng)治者就是統(tǒng)治者。”（頁(yè)11）這就是雅典的引以為自豪的民主政治。伯利克里在“陣亡將士國(guó)葬典禮”上的演講中，自豪地宣稱(chēng)：“我們的制度之所以被稱(chēng)為民主政治，因?yàn)檎?quán)是在全體公民的手中，而不是在少數(shù)人手中。”（修昔底德，1983：51-2）　　但是，蘇格拉底的看法與此完全對(duì)立。他認(rèn)為城邦不能夠由公民自己來(lái)治理，而是要由“知道如何統(tǒng)治的人來(lái)治理”。這個(gè)人大概就是后來(lái)柏拉圖所說(shuō)的“哲學(xué)王”，或者中世界基督教發(fā)展起來(lái)后所形成的“牧領(lǐng)權(quán)”的治理方式，人民就象群羊一樣，需要由一個(gè)放牧的人來(lái)照看。這種思想顯然與希臘的民主思想是相矛盾的

7、，“對(duì)所有的希臘城邦來(lái)說(shuō)，最根本的是公民的平等，不論公民身份限于少數(shù)人或多數(shù)人。蘇格拉底的前提是一種根本的不平等：沒(méi)有人是公民，大家都是臣民。統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間有著一道鴻溝。”（頁(yè)18）因此，是不是支持希臘的民主制度，或者說(shuō)人究竟是具有分辨善惡之logos（理性）的、自己治理自己的政治動(dòng)物，還是沒(méi)有理性能力的需要國(guó)王來(lái)照看的群羊，正是希臘民主派與蘇格拉底之間的分歧所在?！　∨c上述分歧聯(lián)系在一起的第二個(gè)分歧：如果說(shuō)參與公共生活所要具備的美德是知識(shí)的話(huà)，那么這些美德是不是可以傳授的？對(duì)于希臘人而言，由于他具有作為政治動(dòng)物的性質(zhì)而具

8、有“這種過(guò)群體生活所必須具備的基本美德。他不需要成為一個(gè)形而上學(xué)的大師。但是他需要具備必要的一點(diǎn)logos，即理性，同時(shí)還要具備區(qū)別正確與錯(cuò)誤的能力。這種‘政治的美德’使人們具有正義感，對(duì)別人的權(quán)利有足夠的考慮，使得polis——文明的社會(huì)群體——可以維持存在。