深究證人出庭作證

《深究證人出庭作證 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、深究證人出庭作證深究證人出庭作證深究證人出庭作證深究證人出庭作證深究證人出庭作證　　一、民事訴訟中證人出庭作證存在的問題　　證人出庭作證率低，是我國法院系統(tǒng)民事訴訟中普遍存在的、也是多年來一直未能有效解決的問題。證人不出庭作證的原因很復雜，如證人不能受到較好的司法保護、證人出庭作證的費用及損失得不到合理及時的補償、證人拒絕出庭作證時法律上沒有強制性的措施等等。勿須諱言，司法程序上的問題，通過司法手段解決是最有效的。刑事訴訟中，證人作證是對國家承擔的一種義務(wù)，因為犯罪不僅僅被看作是對個人權(quán)利的侵害，而且還涉及對社會關(guān)系的侵害，國家要維護這

2、種社會關(guān)系，這種社會關(guān)系也與每個人的切身利益休戚相關(guān)。因此，每個知道刑事案件情況的人都有出庭作證的義務(wù)(依法享有作證豁免權(quán)的除外)，這是公民對國家的一種義務(wù)，國家有權(quán)使用強制手段迫使證人出庭作證。但是，民事訴訟是解決平等主體之間人身、財產(chǎn)糾紛的，即解決的是當事人之間的“私權(quán)”問題。那么，在民事訴訟中證人出庭作證是一種權(quán)利還是一種義務(wù)?如果是義務(wù)，那么是對誰的義務(wù)?這是我們首先要在司法理論上明確的問題?！　《⒚袷略V訟中證人出庭作證的性質(zhì)分析　　關(guān)于民事訴訟中證人出庭作證的性質(zhì)問題，主要有權(quán)利說和義務(wù)說。　　一是權(quán)利說，即主張證人出庭作證

3、是證人的權(quán)利，并非義務(wù)。此學說認為，民事訴訟是平等主體的當事人所進行的訴訟，這種糾紛所涉及的是該雙方當事人之間的私權(quán)，并不涉及公共利益、國家利益，作為案外人的證人與該糾紛無關(guān)，不能強加給他某種義務(wù)。如果當事人不能說服證人出庭作證，自應(yīng)承擔舉證不能的后果。其依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第29條規(guī)定：“當事人提供的證人在人民法院通知的開庭日期，沒有正當理由拒不出庭的，由提供證人的當事人承擔舉證不能的責任?！庇纱丝梢姡C人拒不出庭作證的并不承擔任何不利的法律后果，該不利的法律后果是由當事人來承擔的，證人是否出庭

4、作證是其權(quán)利。　　二是義務(wù)說，認為證人出庭作證并非是證人的權(quán)利，也不是對當事人的義務(wù)，而是為保證國家審判活動的正常進行，服從國家利益的需要，對國家應(yīng)盡的一種義務(wù)。隨著我國民事審判方式改革的不斷深入，出現(xiàn)當事人自帶證人出庭的情況。因此，對待證人出庭作證的問題，應(yīng)在堅持權(quán)利與義務(wù)雙重標準的前提下，強調(diào)證人出庭作證，首先是公民對國家應(yīng)承擔的義務(wù)。此說的依據(jù)是我國《民事訴訟法》第70條的規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個人都有義務(wù)出庭作證?！薄　∪纱蠓ㄏ祵ψC人作證的性質(zhì)歸屬問題的考據(jù)　　普通法系實行的是當事人主義的訴訟模式，庭審中采用的是抗

5、辯制，證人出庭作證在普通法系庭審中居于十分重要的地位。按照普通法的一般原則，任何一個具有證人資格的人都負有出庭作證的義務(wù)。在英國，采用的是證人傳喚令狀方式，即由審理案件的法院或舉行審理程序的法院簽發(fā)證人傳喚令狀，來保證證人出庭作證。在美國的民事訴訟中，當事人可以按照有關(guān)規(guī)定發(fā)出并送達傳喚令狀，促使證人在主事官面前作證。如果沒有充分的理由，證人不出庭或不提供證言，則將被處以藐視法庭罪，并且承擔其他有關(guān)的后果、制裁及救濟方法。由此可見，在英美法系中，證人作證分為兩種情形，一是在當事人未向法庭提交要求該證人出庭作證時，此時該證人是否作證是其權(quán)

6、利，法庭不能依職權(quán)強行要求其作證；二是當事人向法庭提交要求該證人出庭作證時，證人有出庭并如實提供證言的義務(wù)，否則會承擔不利的法律后果。顯而易見，在普通法系中，關(guān)于民事訴訟中證人作證的性質(zhì)歸屬上，并不是證人的權(quán)利而是一種義務(wù)，但是證人作證，是對當事人、還是對國家或者其他組織承擔義務(wù)尚不明確?！　≡诖箨懛ㄏ?，基于職權(quán)主義的訴訟模式，強調(diào)民事訴訟中證人作證是公民對國家應(yīng)盡的一種義務(wù)。德國的法院把當事人與證人區(qū)別開來，證人對法院負責，而不區(qū)分原告方的證人和被告方的證人。但是，證人可以由當事人申請和指明。在法國，規(guī)定任何人均有義務(wù)為司法提供協(xié)助，

7、以查明事實真相。日本也規(guī)定，法院除另有規(guī)定以外，無論什么人都可以作為證人進行詢問。并對沒有正當理由而不出庭的證人規(guī)定了罰款、罰金及拘傳的措施。可見，在大陸法系，民事訴訟中證人作證被明確規(guī)定為是對國家的義務(wù)，法院可依職權(quán)要求證人出庭作證，當事人也可以提出申請要求證人作證，但這種申請必須經(jīng)過法院的認可?！　∷?、證人作證是市場信用義務(wù)　　如何正確看待民事訴訟中證人作證的性質(zhì)呢?筆者認為主張權(quán)利說顯然不妥，兩大法系均認為證人作證是一種義務(wù)?！　⊥瑫r，筆者也不同意民事訴訟中證人作證是對國家的義務(wù)，一是因為民事訴訟是平等主體之間的訴訟，是屬于公民“

8、私權(quán)”的領(lǐng)域，即使國家機關(guān)、事業(yè)單位或國有企業(yè)參加訴訟，地位也是平等的。二是如果強調(diào)證人作證是對國家的義務(wù)，強調(diào)保證審判活動的正常進行，就不能避免法院以國家名義強行干預訴訟，重新回到職權(quán)主義的老路，這與民事