法學(xué)國家法、憲法畢業(yè)論文 “公共利益”的界定是一個憲法分權(quán)問題

《法學(xué)國家法、憲法畢業(yè)論文 “公共利益”的界定是一個憲法分權(quán)問題》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)國家法、憲法論文題目：”公共利益”的界定是一個憲法分權(quán)問題指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日公共利益是一個廣泛涉及判斷政府征收征用私人財產(chǎn)過程中的正當(dāng)性問題，通常由憲法或者立法者規(guī)定一個概括條款。這是由于征用權(quán)（eminentdomain）是具有主權(quán)屬性的警察權(quán)力特征所決定的。主權(quán)屬性決定了征用權(quán)在本質(zhì)上是絕對的、至高的、不受限制的，立法者只能就“公共利益”做概括性規(guī)定，其具體判斷標準留待行政機關(guān)在個案中確定，司法機關(guān)惟在出現(xiàn)糾紛之時才予介入，因而其也是一個法官在各種沖突的法益之

2、間進行判斷、取舍和平衡問題?！　∫?、公共利益與EminentDomain　　公共利益，英文為publicbenefits、publicuse、publicpurpose，是與征用權(quán)關(guān)聯(lián)密切的一個詞語，其內(nèi)涵的界定須追溯至eminentdomain，即征用權(quán)。一般認為，為了限制政府獲得私人財產(chǎn)的能力，憲法規(guī)定私人財產(chǎn)的征用須服從“公共利益”，其目的是為了抵制個人財產(chǎn)由于政府的專斷或者不公正行為而喪失。但在實際上，由于eminentdomain從屬于主權(quán)范疇，是國家行使主權(quán)的警察權(quán)力的體現(xiàn)，具有絕對性、至上性和不可限制性，這使得“公共利益”只能是一個在法律

3、上極為模糊的概括條款或者彈性條款?！　≡诿绹ㄉ希c服從公共利益關(guān)聯(lián)的政府征收私人財產(chǎn)權(quán)并給予正當(dāng)補償?shù)倪@一權(quán)力被稱為eminentdomain.Eminentdomain的字面意思為“極地”，實際上相當(dāng)于德國法上的“高權(quán)”，即至上權(quán)力。由于其內(nèi)涵特指“政府實體征用私人所有者財產(chǎn)的固有權(quán)力，特別是土地及將其轉(zhuǎn)讓于公用并為征用給予合理補償”，[1]《牛津法律大詞典》將其直接譯為“國家征用權(quán)”，認為eminentdomain是“國家固有的、強制將私人財產(chǎn)用于公共目的的權(quán)力。它通常被認為是主權(quán)國家所固有的權(quán)力。給予合理補償使它與單純的沒收相區(qū)別。”[2]該詞

4、最初是由十七世紀的法學(xué)家格老秀斯提出的。他相信政府掌握為公共目的征用或者破壞私人財產(chǎn)的權(quán)力，但必須給予補償。布蘭克斯通也認為，政府并沒有征收土地所有者私人財產(chǎn)的普遍權(quán)力，除非給予合理的補償。美國憲法沒有任何條款提及這一權(quán)力，但是，最高法院認為，eminentdomain是聯(lián)邦主權(quán)的一個附加和一個“政治需要之子”（offspringofpoliticalnecessity）。法院同樣認為，第四條修正案限制征用私人財產(chǎn)只是對現(xiàn)存征用私人財產(chǎn)狀況的一種策略上的承認。[3]　　從征用權(quán)的固有權(quán)力屬性和法院的觀點來看，這一權(quán)力的確屬于國家權(quán)力的“極地”，從屬于主

5、權(quán)范疇，具有絕對性和至上性。美國憲法第四條修正案之所以被稱為一種“策略”，乃是因為只要國家認為需要，任何時候可以為了公共利益的目的得行使這一權(quán)力，條件是國家給予補償。為了掩飾這一權(quán)力的絕對性，緩和國家因公共利益需要隨時征用私人財產(chǎn)對個人侵害而引起的不滿，憲法才對此做出了規(guī)定。亦即征用權(quán)固有的主權(quán)屬性使其并非是為了對政府征用私人財產(chǎn)行為予以限制，嚴格而言，作為主權(quán)權(quán)力的征用權(quán)是絕對的，也是不可限制的，第四條修正案所限制的只是政府在征用私人財產(chǎn)之時不得專斷，并要求政府給予補償。正因為此，美國學(xué)者也認為，盡管“公共利益”要求的目的是限制政府獲得私人財產(chǎn)的能力

6、，但在實際上，如果基于“公共利益”立場想要擊敗政府則是不可能的。因為，征收或者征用條款對公共利益要求的范圍是一個與主權(quán)的警察權(quán)力范圍相聯(lián)結(jié)的。因此，即使是當(dāng)征收或者征用的直接受益者是其他私人一方而非普遍的公共目的，公共利益的要求也可以被滿足，只要這種財產(chǎn)的再分配被認為是理性地與可接受的公共目的相關(guān)。[4]這既說明，與eminentdomain相聯(lián)結(jié)的公共利益的要求并非限定于狹義上的公共目的范圍之內(nèi)，受益者也可以是私人，同時也意味著具有主權(quán)屬性的警察權(quán)力相關(guān)聯(lián)的“公共利益”注定只能籠統(tǒng)地規(guī)定一個概括條款，而不假亦不需立法機關(guān)具體化?！　《⒄l來界定公共利

7、益？　　公共利益與國家主權(quán)相聯(lián)結(jié)的本質(zhì)決定立法者只能依據(jù)憲法規(guī)范在具體法律中規(guī)定一般的概括條款，而不能就此確立一個普遍標準。一項私人財產(chǎn)在何種情況下被認為與“公共利益”相沖突，根本事先無法予以確定，此時此地與“公共利益”相沖突，彼時彼地則兩相無礙。因此，在較為具體的層面，公共利益的界定屬于一個憲法分權(quán)問題，是由立法機關(guān)、行政機關(guān)和司法機關(guān)共同分享的。立法者只能對此做出概括性規(guī)定，具體的判斷標準則由行政機關(guān)來行使。惟在出現(xiàn)糾紛和沖突之時，法院才予介入，對兩造各執(zhí)的理由進行判斷，確定個案中爭執(zhí)的問題是否屬于“公共利益”。且三機關(guān)在確定“公共利益”標準的過程

8、中分別依照各自機關(guān)和權(quán)力的屬性，依據(jù)不同的程序及價值標準來確定“公共利益”。而在更為具體的意義